论文部分内容阅读
案件背景
2002年，A房地产开发公司以装修某行政单位办公楼需垫资为由向B银行申请流动资金贷款；B银行经审查后，给予了A公司人民币3000万，期限一年的贷款。其中贷款条件为：（1）A公司的关联企业C房地产开发公司提供保证担保；（2）该办公楼的产权方D单位承诺将装修款付至A公司在B银行开立的监管账户中用于还款。为此， A、B双方签署了《借款合同》；B、C双方签署了《保证合同》；A、B、D三方签署了约定装修款付至监管账户用于还款的《补充协议》。据此，B银行于2002年5月向A公司发放了3000万贷款。
2003年5月贷款到期后，因装修工程没有验收完毕，A公司无法归还贷款，B银行对该笔贷款进行了借新还旧，借新还旧条件同贷款条款。在办理借新还旧手续时，相关方签署了《借款合同》和《保证合同》，并在《借款合同》中约定“A、B、D三方签署的《补充协议》依然有效”。
2003年8月，D单位向监管账户支付了1200万款项。对该款项的处理，A、B双方发生分歧。A公司要求划至其他账户，另作他用。其理由是：（1）借新还旧贷款还没有到期；（2）装修尾款远大于3000万，且借新还旧的《借款合同》中没有约定D单位一旦付款就用于还款。B银行则要求用于还款，理由是：（1）贷款用途是装修，装修款应用于还款；（2）原初贷款本已到期，如不借新还旧则已逾期；以后的装修款还不知道何时才能支付，如现在不还款，借新还旧到期后还有可能出现逾期。A、B双方几经协商都未能达成一致处理意见。在这种情况下，B银行强行扣收了该笔款项用于还款；同时，鉴于A公司已表达了“如扣划该笔款项将不还余款”的意思，B银行宣布贷款提前到期，并将A、C、D三方诉至法院，要求三方履行各自的责任。
一审法院和二审法院经审理后都认为，借新还旧《借款合同》中“A、B、D三方签署的《补充协议》依然有效”的约定因未经D单位确认，对D单位没有约束力。因此判决如下：（1）A公司承担还款责任；（2）C公司承担担保责任；（3）D单位免责。
由于A、C公司都是项目公司，在诉讼阶段，两公司仅有的少量财产也被转移，经营也基本停止，等判决书生效后已没有可供执行的财产，结果B银行的1800万余款全部损失。
案件点评
法律文书、法律条款的效力
在本案中，借贷双方在业务的开始就都寄希望D单位的装修款用于还款，因此，在法律文书上确保D单位有义务将装修款付至监管账户是至关重要。B银行在第一次发放贷款时，通过《补充协议》的方式让D单位承担了这一责任，但遗憾的是，在办理借新还旧手续时，仅在《借款合同》中附加了“A、B、D三方签署的《补充协议》依然有效”的条款，而没有让D单位对此条款进行确认。虽然D单位在借新还旧后向监管账户支付了款项，但根据合同相对性原理，该条款的效力，也就是说D单位有没有义务将装修款支付到监管账户是有疑义的。争议发生后，D单位就没再作支付，在诉讼中，D单位也是以该补充条款没经其确认因而对其无效为由进行抗辩的。法院以补充条款未经D单位确认为由判决D单位免责，在法理上是说得通的。
授信条件的适当性
在本案中，B银行最终损失的另一重要原因是担保的虚化。作为保证担保人的C公司本来是第二还款来源，但由于C公司与A公司是关联公司，共同受一个股东控制；更重要的是A、C两公司都是房地产项目开发公司，没有多少固定资产，也没有持续经营的内在要求。因此，基本上没有多少实际担保能力。在本案发生纠纷后，A、C公司停止了业务经营，少量的办公设备，如电脑等也转移他处，结果使B银行根本就找不到可供执行的财产。
对银行的启示
结合本案例的分析，笔者认为银行在防范类似风险上应注意以下几点：
授信风险控制措施应切实有效
风险对银行来说是与生俱来的，因此，风险并不可怕，重要的是要知道风险在哪，该如何控制这些风险。在本案中，B银行意识到了A公司的还款能力风险，也采取了诸如保证担保、锁定还款来源等风险控制措施，但由于风险控制措施的有效性和执行性等原因，使这些风险控制措施最终形同虚设。
本贷款业务的风险控制措施有三个：
A公司的还款。借款人是还款的第一来源，因此其还款能力和还款意愿是非常重要的。对还款能力可以通过财务报表和项目情况等要素进行客观评价，对还款意愿则只能通过历史记录和负责人情况等要素进行主观判断。在本案中，A公司是一个项目公司，项目公司的经营项目特定、经营期限较短、经营资产较少等问题应该引起B银行的重视，但由于B银行认为靠锁定D单位的付款就足以还款，因而忽视了对A公司自身的风险评估。
C公司的保证担保。相对于抵押担保和质押担保，由于保证担保具有不用转移担保物的占有、不用办理抵（质）押登记、不用进行担保物评估等优点，在担保实践中运用较多。但保证担保靠的是保证人的信用，因此保证人的还款能力和还款意愿对保证担保的实际效果非常重要。然而，保证担保毕竟是一项负担，存在要履行担保责任的可能，因此，没有一定关系的企业间是不愿充当保证人的，也由此使关联担保在实践中非常普遍。
在本贷款业务中，A公司和C公司就是两个关联公司。这种担保未尝不可。但由于C公司也是一个项目公司，其还款能力是非常有限的，银行也是容易识别的。然而，在本业务中，B银行却由于偏信于D单位的付款，认为C公司的保证担保仅仅是一个表象，因此对C公司的担保能力的风险没有引起足够重视。结果让一个没有担保能力的公司承担了担保责任。
D单位的指定付款。由于D单位是一个行政单位，其支付办公楼装修款的能力是没有问题的。但既然是工程装修，就存在能否按时按质完成装修过程的风险。在本业务中，B银行对这一风险也估计不足。如2003年5月第一次贷款到期时，就是由于装修没有完工，装修款无法支付，而导致不能按期还款。在不得不进行借新还旧后，又由于操作手续的失误，使该还款来源也没被锁住。
总之，在本业务中，由于B银行将风险控制措施过于集中在D单位的指定付款，在业务开始就埋下了风险隐患，所以因种种原因，使风险最终发生。
确保法律文书的合法有效性
完备有效的法律文书是银行授信业务锁定风险的重要手段。在本贷款业务中，B银行的有关人员就是由于没有准确理解合同相对性原理，没有充分认识到法律文书对控制风险的重要性，而直接导致了风险的发生。
在银行的各类授信业务中，需要与受信人签订一系列的法律文书，以控制风险。这些法律文书，一方面需要在条款上确定各方的权利义务，全面落实各种风险控制措施，甚至在一定程度上偏重于保护银行利益；另一方面需要通过合同签订等手续确保法律文书对各方的有效。在银行实务中，由于各银行基本上都成立了法律部门或法律岗位，已经能够保证法律条款的有效性；但由于在授信业务的操作环节中，或者是操作人的法律风险意识不强，或者是由于客户过于强势而不得不迁就客户，致使在合同签订环节存在许多问题，如虚假签字、假印鉴、无权代理人签字、合同内容错漏等。
这些问题的存在，直接原因是经办人的水平、意识等，但更进一步讲，也与目前法律部门和法律人员在银行内部的实际地位有关。在实务中，各银行都强调法律部门的重要性，要求法律部门在风险控制和业务推动中发挥主要作用；但在实际上，法律部门往往成为要求高精地、矛盾集中地、纠纷解决地、待遇低洼地。这种状况的存在，抑制了一些法律部门和法律人员的工作积极性和责任心。而对具有工作效果难以量化评价、工作蕴含的风险滞后发生、道德风险难以客观评价等特点的法律工作，法律人员的工作积极性和责任心是决定其工作长远效果的重要因素。
纠纷发生后，协商应保持适度的灵活性
在本案纠纷发生后，A公司曾表示，装修余款超过了3000万，足以偿还贷款，而该公司目前急需该笔资金，如果B银行能不扣划还贷，A公司的实际控制人愿意为该笔贷款提供个人连带保证担保。该提议被B银行研究后，相关人员都认为，扣划该1200万，可能损失1800万；但如果不扣划该1200万，则可能损失3000万，因此，没有接受该提议。
B银行当时的扣款行为，确认使其收回了1200万，避免了发生损失3000万的风险。但如果换个角度分析，B银行当时的扣款行为也存在值得商榷的地方。在当时情况下，对另1800万贷款的回收，B银行实际上没有可能。理由是：（1）A、C公司都是房地产项目开发公司，自身没有多少固定资产；（2）A、C公司受同一人控制，容易采取一致行动；（3）借新还旧《借款合同》中的附加条款对D单位没有约束力，至少其效力不确定；且D单位与A公司关系密切，容易受A公司的影响。
相反，如果B单位接受了A公司的提议，在其实际控制人提供担保的前提下不扣划该1200万，则有收回全部贷款的可能。理由是：（1）该笔贷款事实上是一笔给空壳公司的信用贷款。公司的信用，特别是其实际控制人的意愿，对公司的还款意愿具有决定性的影响。在这种情况下，如果让其实际控制人提供担保而不扣划该笔款项，将发生如下效果：一方面，将其实际控制人加入到了本笔贷款，使其负有履行担保义务的责任。在A公司不归还贷款时，可以直接要求实际控制人归还贷款。另一方面，A公司之所以强烈要求B银行不扣划该笔款项的，是其当时确实有需要。由此，如果B银行不扣划款项，也容易缓和矛盾。（2）D单位的装修余款还可以覆盖贷款余额，因此，让D单位承担支付义务对B银行是非常重要的。如果接受A公司的提议，并附加让D单位承诺继续将余款支付到监管账户的条件，则B银行的贷款基本上可以收回。当贷款纠纷发生后，银行在与借款人之间协商时，保持适当的灵活性，以更有效的保护银行债权的安全，尽可能多的收回贷款，则是非常必要的。
（作者单位：北京市创天律师事务所 中国民生银行总行）
2002年，A房地产开发公司以装修某行政单位办公楼需垫资为由向B银行申请流动资金贷款；B银行经审查后，给予了A公司人民币3000万，期限一年的贷款。其中贷款条件为：（1）A公司的关联企业C房地产开发公司提供保证担保；（2）该办公楼的产权方D单位承诺将装修款付至A公司在B银行开立的监管账户中用于还款。为此， A、B双方签署了《借款合同》；B、C双方签署了《保证合同》；A、B、D三方签署了约定装修款付至监管账户用于还款的《补充协议》。据此，B银行于2002年5月向A公司发放了3000万贷款。
2003年5月贷款到期后，因装修工程没有验收完毕，A公司无法归还贷款，B银行对该笔贷款进行了借新还旧，借新还旧条件同贷款条款。在办理借新还旧手续时，相关方签署了《借款合同》和《保证合同》，并在《借款合同》中约定“A、B、D三方签署的《补充协议》依然有效”。
2003年8月，D单位向监管账户支付了1200万款项。对该款项的处理，A、B双方发生分歧。A公司要求划至其他账户，另作他用。其理由是：（1）借新还旧贷款还没有到期；（2）装修尾款远大于3000万，且借新还旧的《借款合同》中没有约定D单位一旦付款就用于还款。B银行则要求用于还款，理由是：（1）贷款用途是装修，装修款应用于还款；（2）原初贷款本已到期，如不借新还旧则已逾期；以后的装修款还不知道何时才能支付，如现在不还款，借新还旧到期后还有可能出现逾期。A、B双方几经协商都未能达成一致处理意见。在这种情况下，B银行强行扣收了该笔款项用于还款；同时，鉴于A公司已表达了“如扣划该笔款项将不还余款”的意思，B银行宣布贷款提前到期，并将A、C、D三方诉至法院，要求三方履行各自的责任。
一审法院和二审法院经审理后都认为，借新还旧《借款合同》中“A、B、D三方签署的《补充协议》依然有效”的约定因未经D单位确认，对D单位没有约束力。因此判决如下：（1）A公司承担还款责任；（2）C公司承担担保责任；（3）D单位免责。
由于A、C公司都是项目公司，在诉讼阶段，两公司仅有的少量财产也被转移，经营也基本停止，等判决书生效后已没有可供执行的财产，结果B银行的1800万余款全部损失。
案件点评
法律文书、法律条款的效力
在本案中，借贷双方在业务的开始就都寄希望D单位的装修款用于还款，因此，在法律文书上确保D单位有义务将装修款付至监管账户是至关重要。B银行在第一次发放贷款时，通过《补充协议》的方式让D单位承担了这一责任，但遗憾的是，在办理借新还旧手续时，仅在《借款合同》中附加了“A、B、D三方签署的《补充协议》依然有效”的条款，而没有让D单位对此条款进行确认。虽然D单位在借新还旧后向监管账户支付了款项，但根据合同相对性原理，该条款的效力，也就是说D单位有没有义务将装修款支付到监管账户是有疑义的。争议发生后，D单位就没再作支付，在诉讼中，D单位也是以该补充条款没经其确认因而对其无效为由进行抗辩的。法院以补充条款未经D单位确认为由判决D单位免责，在法理上是说得通的。
授信条件的适当性
在本案中，B银行最终损失的另一重要原因是担保的虚化。作为保证担保人的C公司本来是第二还款来源，但由于C公司与A公司是关联公司，共同受一个股东控制；更重要的是A、C两公司都是房地产项目开发公司，没有多少固定资产，也没有持续经营的内在要求。因此，基本上没有多少实际担保能力。在本案发生纠纷后，A、C公司停止了业务经营，少量的办公设备，如电脑等也转移他处，结果使B银行根本就找不到可供执行的财产。
对银行的启示
结合本案例的分析，笔者认为银行在防范类似风险上应注意以下几点：
授信风险控制措施应切实有效
风险对银行来说是与生俱来的，因此，风险并不可怕，重要的是要知道风险在哪，该如何控制这些风险。在本案中，B银行意识到了A公司的还款能力风险，也采取了诸如保证担保、锁定还款来源等风险控制措施，但由于风险控制措施的有效性和执行性等原因，使这些风险控制措施最终形同虚设。
本贷款业务的风险控制措施有三个：
A公司的还款。借款人是还款的第一来源，因此其还款能力和还款意愿是非常重要的。对还款能力可以通过财务报表和项目情况等要素进行客观评价，对还款意愿则只能通过历史记录和负责人情况等要素进行主观判断。在本案中，A公司是一个项目公司，项目公司的经营项目特定、经营期限较短、经营资产较少等问题应该引起B银行的重视，但由于B银行认为靠锁定D单位的付款就足以还款，因而忽视了对A公司自身的风险评估。
C公司的保证担保。相对于抵押担保和质押担保，由于保证担保具有不用转移担保物的占有、不用办理抵（质）押登记、不用进行担保物评估等优点，在担保实践中运用较多。但保证担保靠的是保证人的信用，因此保证人的还款能力和还款意愿对保证担保的实际效果非常重要。然而，保证担保毕竟是一项负担，存在要履行担保责任的可能，因此，没有一定关系的企业间是不愿充当保证人的，也由此使关联担保在实践中非常普遍。
在本贷款业务中，A公司和C公司就是两个关联公司。这种担保未尝不可。但由于C公司也是一个项目公司，其还款能力是非常有限的，银行也是容易识别的。然而，在本业务中，B银行却由于偏信于D单位的付款，认为C公司的保证担保仅仅是一个表象，因此对C公司的担保能力的风险没有引起足够重视。结果让一个没有担保能力的公司承担了担保责任。
D单位的指定付款。由于D单位是一个行政单位，其支付办公楼装修款的能力是没有问题的。但既然是工程装修，就存在能否按时按质完成装修过程的风险。在本业务中，B银行对这一风险也估计不足。如2003年5月第一次贷款到期时，就是由于装修没有完工，装修款无法支付，而导致不能按期还款。在不得不进行借新还旧后，又由于操作手续的失误，使该还款来源也没被锁住。
总之，在本业务中，由于B银行将风险控制措施过于集中在D单位的指定付款，在业务开始就埋下了风险隐患，所以因种种原因，使风险最终发生。
确保法律文书的合法有效性
完备有效的法律文书是银行授信业务锁定风险的重要手段。在本贷款业务中，B银行的有关人员就是由于没有准确理解合同相对性原理，没有充分认识到法律文书对控制风险的重要性，而直接导致了风险的发生。
在银行的各类授信业务中，需要与受信人签订一系列的法律文书，以控制风险。这些法律文书，一方面需要在条款上确定各方的权利义务，全面落实各种风险控制措施，甚至在一定程度上偏重于保护银行利益；另一方面需要通过合同签订等手续确保法律文书对各方的有效。在银行实务中，由于各银行基本上都成立了法律部门或法律岗位，已经能够保证法律条款的有效性；但由于在授信业务的操作环节中，或者是操作人的法律风险意识不强，或者是由于客户过于强势而不得不迁就客户，致使在合同签订环节存在许多问题，如虚假签字、假印鉴、无权代理人签字、合同内容错漏等。
这些问题的存在，直接原因是经办人的水平、意识等，但更进一步讲，也与目前法律部门和法律人员在银行内部的实际地位有关。在实务中，各银行都强调法律部门的重要性，要求法律部门在风险控制和业务推动中发挥主要作用；但在实际上，法律部门往往成为要求高精地、矛盾集中地、纠纷解决地、待遇低洼地。这种状况的存在，抑制了一些法律部门和法律人员的工作积极性和责任心。而对具有工作效果难以量化评价、工作蕴含的风险滞后发生、道德风险难以客观评价等特点的法律工作，法律人员的工作积极性和责任心是决定其工作长远效果的重要因素。
纠纷发生后，协商应保持适度的灵活性
在本案纠纷发生后，A公司曾表示，装修余款超过了3000万，足以偿还贷款，而该公司目前急需该笔资金，如果B银行能不扣划还贷，A公司的实际控制人愿意为该笔贷款提供个人连带保证担保。该提议被B银行研究后，相关人员都认为，扣划该1200万，可能损失1800万；但如果不扣划该1200万，则可能损失3000万，因此，没有接受该提议。
B银行当时的扣款行为，确认使其收回了1200万，避免了发生损失3000万的风险。但如果换个角度分析，B银行当时的扣款行为也存在值得商榷的地方。在当时情况下，对另1800万贷款的回收，B银行实际上没有可能。理由是：（1）A、C公司都是房地产项目开发公司，自身没有多少固定资产；（2）A、C公司受同一人控制，容易采取一致行动；（3）借新还旧《借款合同》中的附加条款对D单位没有约束力，至少其效力不确定；且D单位与A公司关系密切，容易受A公司的影响。
相反，如果B单位接受了A公司的提议，在其实际控制人提供担保的前提下不扣划该1200万，则有收回全部贷款的可能。理由是：（1）该笔贷款事实上是一笔给空壳公司的信用贷款。公司的信用，特别是其实际控制人的意愿，对公司的还款意愿具有决定性的影响。在这种情况下，如果让其实际控制人提供担保而不扣划该笔款项，将发生如下效果：一方面，将其实际控制人加入到了本笔贷款，使其负有履行担保义务的责任。在A公司不归还贷款时，可以直接要求实际控制人归还贷款。另一方面，A公司之所以强烈要求B银行不扣划该笔款项的，是其当时确实有需要。由此，如果B银行不扣划款项，也容易缓和矛盾。（2）D单位的装修余款还可以覆盖贷款余额，因此，让D单位承担支付义务对B银行是非常重要的。如果接受A公司的提议，并附加让D单位承诺继续将余款支付到监管账户的条件，则B银行的贷款基本上可以收回。当贷款纠纷发生后，银行在与借款人之间协商时，保持适当的灵活性，以更有效的保护银行债权的安全，尽可能多的收回贷款，则是非常必要的。
（作者单位：北京市创天律师事务所 中国民生银行总行）