论文部分内容阅读
摘 要：平等是政治哲学中关注的重要价值之一。但是为什么要追求平等呢？本文将西方政治哲学传统中追求平等的理由分为三种：分别是出于“自然”的要求，基于功利的考量，以及作为正义的要求。
关键词：平等;自然;功利;正义
当我们在公共领域试图去追求平等的时候。究竟是基于怎样的理由，去号召大众行动？在这里我们主要关注的是西方历史上，特别是产生了重大影响的思想家们在重要历史文本上所阐释的追求平等的理由。因为这些文本，在追求平等的历史的关键节点上对于平等追求作了最具有代表與概括性的解释。
一、“自然”的要求
平等追求最直接的理由在于，平等本身便是一个“自然”的要求。不少哲人相信，平等原本就是宇宙，上帝所安排的宇宙秩序，其本身就是一个值得追求的目标。
在古代世界中思想家们尽管认识到在社会中人与人的千差万别，但仍然相信是人原本应该是平等的。柏拉图笔下的苏格拉底认为，人的差别的造成更大程度来源于后天的教育，男女间的不平等是城邦的训练而不是自然的安排。古罗马的奥勒留持有类似的观点，认为人在社会中后天养成的性格并不构成人与人根本的差别。因为所有的人都通过分享了构成人的“神性”的逻各斯，因而人在本质上是一样的。到了近代，特别是在近代启蒙运动以后的法国社会，对于平等的追求尤为强烈。卢梭通过回朔自然状态以探讨当下社会的不平等的。并指出人的平等是天生的，自然的。而不平等却是人为和社会的。“借用明智的洛克的话，在没有私有制的地方是不会有不公正的”。恰恰是私有制造成了人类的不平等，并提出了复归自然平等的要求。在马雷夏尔的《平等派宣言》中马雷夏尔引用孔多塞的话说到：“事实上的平等，乃是社会艺术的最终目的”。在他看来：“平等！这是自然的最高意愿，人的第一需要，一切立法团体的主要准绳。”在马雷夏尔等平等派看来，真正的平等不仅要权利平等，还要事实平等;不仅要现在平等，而且要一生平等。
我们可以发现，将平等看作“自然”的思想家们。他们都倾向忽视后天的差异，而通过寻找人的共性来论证平等的重要性。
二、功利的考量
对于现实主义者而言，平等价值的重要性，并不在于平等本身。而是在于平等的好处。首先，平等可以带来社会的安宁。早在古希腊，亚里士多德就记载了嘉尔基顿的法勒亚提出用节制财产来消弭内乱的做法。较少的平分分化利用社会的稳定。其次，平等对于国家的繁荣发展也有同样的作用，十八世纪法国的马布里说道“在一个国家内，平等越少，虚荣、卑鄙、残酷、贪婪和暴虐也就越多”。财富分配的不均不仅可能带来穷人的不满，同样也会带来富人的堕落，腐化。最后，正如托克维尔所说：“平等带来的好处是立竿见影的，人们在感受到它的时候，立即知道它的来源……平等可以向每个人提供大量的小小慰藉。平等的美好时刻都能使人感到，并及于每一个人。”
三、正义的要求
这种追求平等的理由在一定程度上似乎与作为自然的平等有一定类似的地方，平等作为一种无需置疑的自然正确而被直接肯定。但是值得注意的是，与自然的平等相反。这种对于平等的追求，并不寄希望于自然。因为大家越来越相信，差别来源于放任，而平等的实现却不得不依赖于人为。正如罗尔斯所言“现存的各种社会形态当然很少在这个意义上时良序的，因为，何为正义，何为不正义通常都被纷争不已”。
罗尔斯的《正义论》发表后，一大批学者对正义问题进行了讨论。在这些讨论中，大概形成了这样几种对正义的看法：包括起点平等，资源平等，能力平等，代际平等。这些平等理论争论的核心在于“应得问题”。而应得问题的根本则又是财产权的合理性问题。
自然权利学说，是自由主义者正义观的理论根基。诺奇克在回应罗尔斯的《政府，国家，乌托邦》一书中开宗明义便提及：“个人拥有权利，而且有一些事情是任何人都不能对他们做的。”但是正如科亨所说。确实“在开始时，任何人对它们的权利都不比其他人要大;但如果把这同一个思想运用到人体或人的能力上，那么它就没有说服力。”可以说，正是因为财产权身上神圣性和确定性的动摇，使得主张进行再分配的左派思想家们有坚实的理由要求财产的再分配。因为你现在拥有的财富并不全是你的“应得”。
对于是否“应得”罗尔斯在《正义论》中作了相当激进的表述：“没有一个人应得他在自然天赋的分配中所占的优势，正如没有一个人应得他在社会中的最初有利出发点一样……认为一个人能够使他努力培养他的能力的优越个性的断言同样是成问题的，因为他的个性很大程度上依赖于幸运的家庭和环境，而对这些条件他是没有任何权利的。”在这样的表述下，诺奇克所谓的个人所有似乎最多只应该得到一个类似社会平均值的身体，而一个拥有优秀智力美貌容貌的身体需要对社会提供更多相应的补偿才符合应得的原则。桑德尔对于罗尔斯的说法曾经嘲弄道，一个残障人士之所以应该得到更多的资源并不是因为他的残障是他为国家牺牲的证据，而仅仅在于他生活于这个社会之中，而这个社会将身体残疾而非精神不正常看作弱者，需要救助者的标志。
在平等安排下的现实社会中，毫无疑问并不是所有的人都会喜欢这样平等的安排。当布鲁姆咆哮着对罗尔斯说他不懂政治哲学的时候，我们或许会想起尼采对于基督教道德的嘲弄。“道德中的每一种自然主义，就是说每一种健康的道德都是受一种生命本能支配的……相反，违反自然的道德，就是说迄今受到尊敬、爱戴和吹捧的几乎每一种道德，却恰恰是针对生命本能的。”从尼采身上，我们可以看到揭露基督教道德乏力根本的方式不是去检讨基督教道德具体的条条框框。而是让你去认识你原本除了可以成为温和的修士外，还可以成为热血的骑士。反观现实，我们离一个平等的世界距离还差的很远，可是这又有什么理由，让人们一定得去构建一个更加平等的世界了。作为理论探讨的正义真的能激励人们去改变现实吗？
参考文献
[1][美]约翰·罗尔斯：《正义论》，何怀宏等译，中国社会科学出版社，2016年版。
[2][古希腊]柏拉图：《理想国》，郭斌等译，北京：商务印书馆，2014年版。
[3][古希腊]亚里士多德：《政治学》，吴寿彭译，北京：商务印书馆，2007年版。
[4][法]托克维尔：《论美国的民主》，董果良译，北京：商务印书馆，2014年版。
关键词：平等;自然;功利;正义
当我们在公共领域试图去追求平等的时候。究竟是基于怎样的理由，去号召大众行动？在这里我们主要关注的是西方历史上，特别是产生了重大影响的思想家们在重要历史文本上所阐释的追求平等的理由。因为这些文本，在追求平等的历史的关键节点上对于平等追求作了最具有代表與概括性的解释。
一、“自然”的要求
平等追求最直接的理由在于，平等本身便是一个“自然”的要求。不少哲人相信，平等原本就是宇宙，上帝所安排的宇宙秩序，其本身就是一个值得追求的目标。
在古代世界中思想家们尽管认识到在社会中人与人的千差万别，但仍然相信是人原本应该是平等的。柏拉图笔下的苏格拉底认为，人的差别的造成更大程度来源于后天的教育，男女间的不平等是城邦的训练而不是自然的安排。古罗马的奥勒留持有类似的观点，认为人在社会中后天养成的性格并不构成人与人根本的差别。因为所有的人都通过分享了构成人的“神性”的逻各斯，因而人在本质上是一样的。到了近代，特别是在近代启蒙运动以后的法国社会，对于平等的追求尤为强烈。卢梭通过回朔自然状态以探讨当下社会的不平等的。并指出人的平等是天生的，自然的。而不平等却是人为和社会的。“借用明智的洛克的话，在没有私有制的地方是不会有不公正的”。恰恰是私有制造成了人类的不平等，并提出了复归自然平等的要求。在马雷夏尔的《平等派宣言》中马雷夏尔引用孔多塞的话说到：“事实上的平等，乃是社会艺术的最终目的”。在他看来：“平等！这是自然的最高意愿，人的第一需要，一切立法团体的主要准绳。”在马雷夏尔等平等派看来，真正的平等不仅要权利平等，还要事实平等;不仅要现在平等，而且要一生平等。
我们可以发现，将平等看作“自然”的思想家们。他们都倾向忽视后天的差异，而通过寻找人的共性来论证平等的重要性。
二、功利的考量
对于现实主义者而言，平等价值的重要性，并不在于平等本身。而是在于平等的好处。首先，平等可以带来社会的安宁。早在古希腊，亚里士多德就记载了嘉尔基顿的法勒亚提出用节制财产来消弭内乱的做法。较少的平分分化利用社会的稳定。其次，平等对于国家的繁荣发展也有同样的作用，十八世纪法国的马布里说道“在一个国家内，平等越少，虚荣、卑鄙、残酷、贪婪和暴虐也就越多”。财富分配的不均不仅可能带来穷人的不满，同样也会带来富人的堕落，腐化。最后，正如托克维尔所说：“平等带来的好处是立竿见影的，人们在感受到它的时候，立即知道它的来源……平等可以向每个人提供大量的小小慰藉。平等的美好时刻都能使人感到，并及于每一个人。”
三、正义的要求
这种追求平等的理由在一定程度上似乎与作为自然的平等有一定类似的地方，平等作为一种无需置疑的自然正确而被直接肯定。但是值得注意的是，与自然的平等相反。这种对于平等的追求，并不寄希望于自然。因为大家越来越相信，差别来源于放任，而平等的实现却不得不依赖于人为。正如罗尔斯所言“现存的各种社会形态当然很少在这个意义上时良序的，因为，何为正义，何为不正义通常都被纷争不已”。
罗尔斯的《正义论》发表后，一大批学者对正义问题进行了讨论。在这些讨论中，大概形成了这样几种对正义的看法：包括起点平等，资源平等，能力平等，代际平等。这些平等理论争论的核心在于“应得问题”。而应得问题的根本则又是财产权的合理性问题。
自然权利学说，是自由主义者正义观的理论根基。诺奇克在回应罗尔斯的《政府，国家，乌托邦》一书中开宗明义便提及：“个人拥有权利，而且有一些事情是任何人都不能对他们做的。”但是正如科亨所说。确实“在开始时，任何人对它们的权利都不比其他人要大;但如果把这同一个思想运用到人体或人的能力上，那么它就没有说服力。”可以说，正是因为财产权身上神圣性和确定性的动摇，使得主张进行再分配的左派思想家们有坚实的理由要求财产的再分配。因为你现在拥有的财富并不全是你的“应得”。
对于是否“应得”罗尔斯在《正义论》中作了相当激进的表述：“没有一个人应得他在自然天赋的分配中所占的优势，正如没有一个人应得他在社会中的最初有利出发点一样……认为一个人能够使他努力培养他的能力的优越个性的断言同样是成问题的，因为他的个性很大程度上依赖于幸运的家庭和环境，而对这些条件他是没有任何权利的。”在这样的表述下，诺奇克所谓的个人所有似乎最多只应该得到一个类似社会平均值的身体，而一个拥有优秀智力美貌容貌的身体需要对社会提供更多相应的补偿才符合应得的原则。桑德尔对于罗尔斯的说法曾经嘲弄道，一个残障人士之所以应该得到更多的资源并不是因为他的残障是他为国家牺牲的证据，而仅仅在于他生活于这个社会之中，而这个社会将身体残疾而非精神不正常看作弱者，需要救助者的标志。
在平等安排下的现实社会中，毫无疑问并不是所有的人都会喜欢这样平等的安排。当布鲁姆咆哮着对罗尔斯说他不懂政治哲学的时候，我们或许会想起尼采对于基督教道德的嘲弄。“道德中的每一种自然主义，就是说每一种健康的道德都是受一种生命本能支配的……相反，违反自然的道德，就是说迄今受到尊敬、爱戴和吹捧的几乎每一种道德，却恰恰是针对生命本能的。”从尼采身上，我们可以看到揭露基督教道德乏力根本的方式不是去检讨基督教道德具体的条条框框。而是让你去认识你原本除了可以成为温和的修士外，还可以成为热血的骑士。反观现实，我们离一个平等的世界距离还差的很远，可是这又有什么理由，让人们一定得去构建一个更加平等的世界了。作为理论探讨的正义真的能激励人们去改变现实吗？
参考文献
[1][美]约翰·罗尔斯：《正义论》，何怀宏等译，中国社会科学出版社，2016年版。
[2][古希腊]柏拉图：《理想国》，郭斌等译，北京：商务印书馆，2014年版。
[3][古希腊]亚里士多德：《政治学》，吴寿彭译，北京：商务印书馆，2007年版。
[4][法]托克维尔：《论美国的民主》，董果良译，北京：商务印书馆，2014年版。