论文部分内容阅读
今年愚人节刚过，国内媒体就报道了美国海军的一套“海水变油”的技术。年纪稍长的人大概还记得，早在1990年代，在我国曾上演过一场“水变油”的闹剧，闹剧最后以很多人受骗、骗子自己也坐牢收场。那么，这一次会不会是一场愚人节玩笑或者“洋骗局”呢？有人于是到美国海军的官方网站去查，结果发现人家是严肃的，虽然没直接说“海水变油”，而是说“从海水中提取燃料”，但最后得到的，的确是燃油。
如果从海水中电解出氢气来做燃料，或者提取用于核聚变反应的同位素氘，那我们当然用不着这么奇怪。但海水怎么能变油呢？为什么人家的“海水变油”是一项真正的技术，而我们的“水变油”却是一场闹剧？很多人对此感到困惑。这篇文章就来回答这些问题。
美国海军的“海水变油”
学过化学的人都知道一个基本常识，即化学反应是改变不了元素自身的。比如说，氢元素不能通过化学反应变成氧元素或者碳元素。水由氢和氧两种元素组成，而油是有机物，里面少不了碳元素。水要变油，碳元素从何而来呢？“水变油”违反了化学上的基本常识。
那么“海水变油”呢？这跟“水变油”是两回事。根据网上的介绍，科学家是利用电解海水得到的二氧化碳和氢气来做原料的，过程分两步：先是从海水中获取二氧化碳与氢气，然后利用催化剂把二氧化碳和氢气合成液态烃，进而制成燃油。
电解海水又怎么会得到二氧化碳呢？原来，通常的海水并非只是水和食盐的混合物，里面还溶解有很多二氧化碳、碳酸盐和碳酸氢盐。据科学家说，同体积的海水和空气相比，所含的碳原子数目，前者是后者的140多倍。这些碳，2～3%以碳酸，1%以碳酸盐，其余96～97%以碳酸氢盐的形式存在。电解海水时，这些碳的化合物就会被分解，阳极产生二氧化碳，阴极产生氢气。把二氧化碳和氢气收集起来，然后利用适当的催化剂催化，就能变成燃油，供海上的舰艇使用。
从这个过程来看，制得的燃油里所含的碳，并非来自水本身，而是来自溶解于水的碳的化合物。所以“海水变油”和“水变油”，前者的碳自有来源，后者的碳子虚乌有，两者不可同日而语。
当然，明眼的人也许还会问：这样做在经济上划不划算？这个问题提得好。电解海水需要消耗一部分电能；然后催化合成燃油时，又要消耗一部分能量，因为每一步的能量转化率不可能达到100%，所以最后燃油燃烧所释放的能量肯定远少于当初用于制造它的能量。这样一来，岂不是划不来？
的确，就能量转化效率而言，这项技术是划不来。但要考虑到，舰艇在大海中行驶的途中，完全可以收集太阳能来电解海水。太阳能和海水都可以就地取材。舰艇一旦燃料耗尽，可以就地补充燃料。这比传统上派补给船给它们“输血”，减少了运输成本。这样全盘考虑，在经济上还是划算的。当然，也正是仅在这种情况下才划算，所以你不要指望未来汽车的燃油也通过这种办法来得到。
王洪成“水变油”的闹剧
我们再回头谈谈1990年代“水变油”的闹剧，——对此事了解的读者恐怕不多了。这场闹剧的主角是哈尔滨一个叫王洪成的普通司机。他宣称自己发明了“水变油”，在3/4的水中加进1/4的汽油，再加进少量自己配置的“膨化剂”，就可以变成“燃料”，比普通汽油、柴油还有效，且无污染，成本极低。
这项“发明”当时受到不少权威人士的肯定，其中不乏名牌大学的理工科教授，并被全国几十家新闻媒体热炒。一个部队企业专门为此办了一个公司，300多家企业拿出上亿元资金给王搞开发。可是，这些投资都血本无归。王洪成最后以诈骗罪被判处有期徒刑。
王洪成是用什么障眼法让大家相信他的呢？其实，不过是几个小戏法，外加一点糊弄人的技巧而已。大家都知道水是不能燃烧的，是不是？好，他让人取一杯水来，滴上两滴“膨化剂”，再点火，水真着起来了，于是他就说，水变成了油。
后来有人揭穿，王洪成是用这么几种戏法让水燃起来的：1、在水中投入电石（碳化钙）粉末，电石与水反应生成可燃的乙炔，点火就燃烧起来，还可以冒黑烟；2、在水中投入四氢化锂铝，四氢化锂铝与水反应后冒出氢气，而氢气是可燃烧的；3、最简单的是往水中滴几滴油，一点火，油就着了；4、还有一种方法就是用魔术把水调换成油，当然一点就着了。
此外，他还经常利用一般人认识上的误区来捣鬼。
误区之一是，“如果水烧光了，那自然就意味着这些水都已经变成了油”。他经常是把“油”倒在盛水的盆中去烧，只要水能烧光就宣布水都变成了油。实际上我们都知道，油水混合物只要油的比例够大，油燃烧时发的热就足够把水烧干，但水并没有变成油。
误区之二是，“颜色一样的物质就是均匀的，所以取任何一部分都能代表全体”。王洪成经常用半透明的塑料桶来表演，在桶中装上油和水后，加入“膨化剂”，再搅成乳状液，由于看不太清楚桶内的情况，使人误以为桶内的液体是均匀的（实际上表层基本还是油）。另一种方法是，加入一种颜料，把油和水都染成同样颜色，使人误以为是均匀的。这样愚人眼目之后，他就从桶里往外倒出液体，当然最先倒出的是表层的液体，而表层主要是油；倒出的油烧起来了，他就说整桶水都变作油了。
有句俗话叫“眼见为实”，但在科学上判断真伪，有时具备一点常识比“眼见为实”还重要。譬如，谁也没亲眼见过美国科学家演示“海水变油”，但从介绍的过程来看，其中没有违反任何一项科学的基本原理，所以我们可以初步地认为这是可信的。反观“水变油”，因为一开始就违反了科学常识，即使你没亲眼见过表演，也应该怀疑到这可能是骗局；要是有机会亲眼见表演，还会尽力去瞧出破绽。而没有一点科学常识，有时“眼见”也一样是“虚”。
如果从海水中电解出氢气来做燃料，或者提取用于核聚变反应的同位素氘，那我们当然用不着这么奇怪。但海水怎么能变油呢？为什么人家的“海水变油”是一项真正的技术，而我们的“水变油”却是一场闹剧？很多人对此感到困惑。这篇文章就来回答这些问题。
美国海军的“海水变油”
学过化学的人都知道一个基本常识，即化学反应是改变不了元素自身的。比如说，氢元素不能通过化学反应变成氧元素或者碳元素。水由氢和氧两种元素组成，而油是有机物，里面少不了碳元素。水要变油，碳元素从何而来呢？“水变油”违反了化学上的基本常识。
那么“海水变油”呢？这跟“水变油”是两回事。根据网上的介绍，科学家是利用电解海水得到的二氧化碳和氢气来做原料的，过程分两步：先是从海水中获取二氧化碳与氢气，然后利用催化剂把二氧化碳和氢气合成液态烃，进而制成燃油。
电解海水又怎么会得到二氧化碳呢？原来，通常的海水并非只是水和食盐的混合物，里面还溶解有很多二氧化碳、碳酸盐和碳酸氢盐。据科学家说，同体积的海水和空气相比，所含的碳原子数目，前者是后者的140多倍。这些碳，2～3%以碳酸，1%以碳酸盐，其余96～97%以碳酸氢盐的形式存在。电解海水时，这些碳的化合物就会被分解，阳极产生二氧化碳，阴极产生氢气。把二氧化碳和氢气收集起来，然后利用适当的催化剂催化，就能变成燃油，供海上的舰艇使用。
从这个过程来看，制得的燃油里所含的碳，并非来自水本身，而是来自溶解于水的碳的化合物。所以“海水变油”和“水变油”，前者的碳自有来源，后者的碳子虚乌有，两者不可同日而语。
当然，明眼的人也许还会问：这样做在经济上划不划算？这个问题提得好。电解海水需要消耗一部分电能；然后催化合成燃油时，又要消耗一部分能量，因为每一步的能量转化率不可能达到100%，所以最后燃油燃烧所释放的能量肯定远少于当初用于制造它的能量。这样一来，岂不是划不来？
的确，就能量转化效率而言，这项技术是划不来。但要考虑到，舰艇在大海中行驶的途中，完全可以收集太阳能来电解海水。太阳能和海水都可以就地取材。舰艇一旦燃料耗尽，可以就地补充燃料。这比传统上派补给船给它们“输血”，减少了运输成本。这样全盘考虑，在经济上还是划算的。当然，也正是仅在这种情况下才划算，所以你不要指望未来汽车的燃油也通过这种办法来得到。
王洪成“水变油”的闹剧
我们再回头谈谈1990年代“水变油”的闹剧，——对此事了解的读者恐怕不多了。这场闹剧的主角是哈尔滨一个叫王洪成的普通司机。他宣称自己发明了“水变油”，在3/4的水中加进1/4的汽油，再加进少量自己配置的“膨化剂”，就可以变成“燃料”，比普通汽油、柴油还有效，且无污染，成本极低。
这项“发明”当时受到不少权威人士的肯定，其中不乏名牌大学的理工科教授，并被全国几十家新闻媒体热炒。一个部队企业专门为此办了一个公司，300多家企业拿出上亿元资金给王搞开发。可是，这些投资都血本无归。王洪成最后以诈骗罪被判处有期徒刑。
王洪成是用什么障眼法让大家相信他的呢？其实，不过是几个小戏法，外加一点糊弄人的技巧而已。大家都知道水是不能燃烧的，是不是？好，他让人取一杯水来，滴上两滴“膨化剂”，再点火，水真着起来了，于是他就说，水变成了油。
后来有人揭穿，王洪成是用这么几种戏法让水燃起来的：1、在水中投入电石（碳化钙）粉末，电石与水反应生成可燃的乙炔，点火就燃烧起来，还可以冒黑烟；2、在水中投入四氢化锂铝，四氢化锂铝与水反应后冒出氢气，而氢气是可燃烧的；3、最简单的是往水中滴几滴油，一点火，油就着了；4、还有一种方法就是用魔术把水调换成油，当然一点就着了。
此外，他还经常利用一般人认识上的误区来捣鬼。
误区之一是，“如果水烧光了，那自然就意味着这些水都已经变成了油”。他经常是把“油”倒在盛水的盆中去烧，只要水能烧光就宣布水都变成了油。实际上我们都知道，油水混合物只要油的比例够大，油燃烧时发的热就足够把水烧干，但水并没有变成油。
误区之二是，“颜色一样的物质就是均匀的，所以取任何一部分都能代表全体”。王洪成经常用半透明的塑料桶来表演，在桶中装上油和水后，加入“膨化剂”，再搅成乳状液，由于看不太清楚桶内的情况，使人误以为桶内的液体是均匀的（实际上表层基本还是油）。另一种方法是，加入一种颜料，把油和水都染成同样颜色，使人误以为是均匀的。这样愚人眼目之后，他就从桶里往外倒出液体，当然最先倒出的是表层的液体，而表层主要是油；倒出的油烧起来了，他就说整桶水都变作油了。
有句俗话叫“眼见为实”，但在科学上判断真伪，有时具备一点常识比“眼见为实”还重要。譬如，谁也没亲眼见过美国科学家演示“海水变油”，但从介绍的过程来看，其中没有违反任何一项科学的基本原理，所以我们可以初步地认为这是可信的。反观“水变油”，因为一开始就违反了科学常识，即使你没亲眼见过表演，也应该怀疑到这可能是骗局；要是有机会亲眼见表演，还会尽力去瞧出破绽。而没有一点科学常识，有时“眼见”也一样是“虚”。