论文部分内容阅读
摘 要：在我们谈论二十一世纪有关科学和宗教时，回顾过去有什么意义？这是一个值得认真回答的问题。要探讨这一点，本文将从为什么科学与宗教长期对立出发，即所谓的科学与宗教之间的“战争”模式，探究科学与宗教关系的历史，分析其中具有的问题，为定义科学和宗教之间的关系提出富有建设性的意见。
关键词：科学;宗教;战争模式;自然科学
一、科学与宗教“战争”模式的历史渊源
在18世纪，英国的宗教和科学曾经相互合作。牛顿的“天体力学”与基督教关于上帝是宇宙创造者的观点是一致的。许多机构诸如伦敦皇家学会是為科学研究而成立的，这些机构的建立极大地促进了科学的进步。
然而，科学和宗教的合作关系在19世纪下半叶发生了变化。十九世纪后期，宗教（特别是基督教）与自然科学之间的冲突的总体基调是由两部著作确定的——约翰？威廉？德雷珀（John William Draper）的《宗教与科学冲突的历史》（1874年）和安德鲁？迪克森？怀特（Andrew Dickson Whites）《基督教世界的科学与神学之战》（1896年）。这两部著作奠定了科学和宗教“战争”模式的总基调。
怀特和德雷珀提倡的科学和宗教“战争”模式的概念本身是由社会决定的，科学与宗教之间的关系更多地受到社会环境的影响，而不是具体观念的影响。在这种“冲突”模式出现的背后，可以看出一个重大的社会转变。从社会学的角度看，科学知识是由特定的社会群体所倡导的，目的是以促进其自身的特定目标和利益。十九世纪英国社会中两个特殊群体之间的竞争日益激烈：神职人员和科学家。在十九世纪初，神职人员被认为是精英，随着科学家的出现，一场战争拉开了序幕，一个新兴的专业知识群体正在试图取代一个自古以来就占据荣誉地位的群体。
在科学知识想要独立于教会发展的时候，学术自由要求与教会决裂的时候，科学和宗教的矛盾也在日益突出。科学界将教会描绘成学习和科学进步的反对者，科学界崇尚自然科学。其中的代表人物是伽利略、哥白尼等等。
二、科学和宗教的关系
科学和宗教之间的关系一直很复杂。主流观点是认为科学和宗教之间存在一种战争关系，即科学和宗教一直在斗争。为了描述这一关系，我们接下来看一下基督教的创世说，基督教的创世说塑造了现代欧洲早期的知识世界，并鼓励人们思考一个规律的、有序的宇宙，它反映了创造者即上帝的智慧。对创造秩序的深入研究是为了了解上帝的思想，因此，从事科学研究有着强烈的宗教动机。但是，科学界对创世论的解读却被宗教抨击，特别是查尔斯？达尔文关于人类起源的叙述。在对基督教圣经开头章节的字面解读中，达尔文的理论被宗教认为是错误的。科学和宗教的争端由此出现并且一直持续到了今天。
从某种意义上说，科学是一种颠覆活动，科学挑战了各种既得利益和权力集团。物理学家弗里曼？戴森写了一篇题为《作为反叛者的科学家》的文章，他在文章中指出，许多科学家发现自己在反抗当地流行文化。对于阿拉伯数学家和天文学家奥马尔？卡亚姆（Omar Khayyam）来说，科学是对伊斯兰思想的反叛;对于19世纪的日本科学家来说，科学是对他们文化中封建思想的反叛;对20世纪的印度物理学家来说，科学是对印度教宿命论伦理的反叛。在西欧，科学进步不可避免地会与当时文化对抗，包括政治、社会和宗教。在西方一直被基督教统治的情况下，科学和西方文化之间的紧张关系常常被视为是一种科学和基督教之间的对抗。实际上，真正的紧张关系是科学创新和文化传统主义之间的矛盾。
三、消除关于科学与宗教的陈旧观念
本质主义者认为，科学和基督教神学之间的关系是永久性的，因为科学和基督教神学之间的本质属性不同。所以他们认为一旦了解到其二者之间的本质，就可以理所当然地推断出它们之间的相互关系是永久性的。
这种观点经常出现在那些对宗教怀有敌意的科学家身上。真正的战争在理性主义和迷信之间的战争，科学只是理性主义的一种形式，而宗教是最常见的迷信形式。这些关于科学和宗教之间的本质论描述的基础是假设这些术语中的每一个都指定了某种固定的、永久的和本质的东西。这意味着它们之间的关系是由每一门学科所必需的东西决定的，而这些东西不受历史或文化偶然性的影响。
但是这种观点没有区分基督教会的制度和基督教神学的思想，特别是在中世纪晚期，也没有认识到前者的政治决定往往依赖于与后者。根据某些中世纪晚期教会人物的行为来批判基督教神学的主导思想，就是假定这些在实践中很少存在的实体之间有一种简单、直接和线性的联系。在没有区分基督教制度和基督教神学思想的基础上。
在西方文化中，对科学和宗教的某些陈旧观念仍然盛行。这些往往是对历史的误解或误读。对历史的研究有助于为科学和宗教之间的对话扫清空气，消除相关的负面看法。
伽利略事件常常被描绘成科学与宗教之间长期战争的例证。但事情要复杂得多。伽利略和他的日心说最初在教皇圈子里广受欢迎。人们普遍认为，伽利略一开始在教会界的良好声誉，和他与乔瓦尼？西亚姆波利的良好游戏相关，而乔瓦尼？西亚姆波利被当时的教皇宠爱。1632年春，当西亚姆波利失宠时，伽利略发现自己的地位严重削弱。没有了西亚姆波利的保护，伽利略就容易受到那些想诋毁他的人的伤害。除此之外，伽利略和他的理论与教皇政治以及他这个时代更广泛的政治和宗教冲突紧密相连。
倘若可以消除这些陈旧观念的话，将对澄清科学与宗教之间的单纯关系有重大作用。
参考文献：
[1] Druin， Burch. Rocks of Ages： Science and Religion in the Fullness of Life[J]. Endeavour， 2001.
[2] John Hedley Brooke. Science and Religion： Some Historical Perspectives[M]// Science and religion ： some historical perspectives. Cambridge University Press， 2014.
[3] Beardsley， Tim. Where Science and Religion Meet[J]. scientific american， 1998， 278（2）：28-29.
[4] Barbour I G . ON TWO ISSUES IN SCIENCE AND RELIGION： A RESPONSE TO DAVID GRIFFIN[J]. Zygon（r）， 1988， 23（1）：83-88.
[5] Salman， Hameed. Science and religion. Bracing for Islamic creationism.[J]. Science （New York， N.Y.）， 2008.
[6] Richard S. Westfall， Jerry Stannard. Science and Religion in Seventeenth-Century England[J]. philosophy of science， 1974， volume 12（2）：71-71（1）.
[7] Review， by：， By，等. Darwin's Gift to Science and Religion.[J]. Quarterly Review of Biology， 2009.
[8] National Research Council. Darwin's Gift to Science and Religion[J]. 2007.
[9] Mikael Stenmark. How to relate Science and Religion[J]. 2004.
关键词：科学;宗教;战争模式;自然科学
一、科学与宗教“战争”模式的历史渊源
在18世纪，英国的宗教和科学曾经相互合作。牛顿的“天体力学”与基督教关于上帝是宇宙创造者的观点是一致的。许多机构诸如伦敦皇家学会是為科学研究而成立的，这些机构的建立极大地促进了科学的进步。
然而，科学和宗教的合作关系在19世纪下半叶发生了变化。十九世纪后期，宗教（特别是基督教）与自然科学之间的冲突的总体基调是由两部著作确定的——约翰？威廉？德雷珀（John William Draper）的《宗教与科学冲突的历史》（1874年）和安德鲁？迪克森？怀特（Andrew Dickson Whites）《基督教世界的科学与神学之战》（1896年）。这两部著作奠定了科学和宗教“战争”模式的总基调。
怀特和德雷珀提倡的科学和宗教“战争”模式的概念本身是由社会决定的，科学与宗教之间的关系更多地受到社会环境的影响，而不是具体观念的影响。在这种“冲突”模式出现的背后，可以看出一个重大的社会转变。从社会学的角度看，科学知识是由特定的社会群体所倡导的，目的是以促进其自身的特定目标和利益。十九世纪英国社会中两个特殊群体之间的竞争日益激烈：神职人员和科学家。在十九世纪初，神职人员被认为是精英，随着科学家的出现，一场战争拉开了序幕，一个新兴的专业知识群体正在试图取代一个自古以来就占据荣誉地位的群体。
在科学知识想要独立于教会发展的时候，学术自由要求与教会决裂的时候，科学和宗教的矛盾也在日益突出。科学界将教会描绘成学习和科学进步的反对者，科学界崇尚自然科学。其中的代表人物是伽利略、哥白尼等等。
二、科学和宗教的关系
科学和宗教之间的关系一直很复杂。主流观点是认为科学和宗教之间存在一种战争关系，即科学和宗教一直在斗争。为了描述这一关系，我们接下来看一下基督教的创世说，基督教的创世说塑造了现代欧洲早期的知识世界，并鼓励人们思考一个规律的、有序的宇宙，它反映了创造者即上帝的智慧。对创造秩序的深入研究是为了了解上帝的思想，因此，从事科学研究有着强烈的宗教动机。但是，科学界对创世论的解读却被宗教抨击，特别是查尔斯？达尔文关于人类起源的叙述。在对基督教圣经开头章节的字面解读中，达尔文的理论被宗教认为是错误的。科学和宗教的争端由此出现并且一直持续到了今天。
从某种意义上说，科学是一种颠覆活动，科学挑战了各种既得利益和权力集团。物理学家弗里曼？戴森写了一篇题为《作为反叛者的科学家》的文章，他在文章中指出，许多科学家发现自己在反抗当地流行文化。对于阿拉伯数学家和天文学家奥马尔？卡亚姆（Omar Khayyam）来说，科学是对伊斯兰思想的反叛;对于19世纪的日本科学家来说，科学是对他们文化中封建思想的反叛;对20世纪的印度物理学家来说，科学是对印度教宿命论伦理的反叛。在西欧，科学进步不可避免地会与当时文化对抗，包括政治、社会和宗教。在西方一直被基督教统治的情况下，科学和西方文化之间的紧张关系常常被视为是一种科学和基督教之间的对抗。实际上，真正的紧张关系是科学创新和文化传统主义之间的矛盾。
三、消除关于科学与宗教的陈旧观念
本质主义者认为，科学和基督教神学之间的关系是永久性的，因为科学和基督教神学之间的本质属性不同。所以他们认为一旦了解到其二者之间的本质，就可以理所当然地推断出它们之间的相互关系是永久性的。
这种观点经常出现在那些对宗教怀有敌意的科学家身上。真正的战争在理性主义和迷信之间的战争，科学只是理性主义的一种形式，而宗教是最常见的迷信形式。这些关于科学和宗教之间的本质论描述的基础是假设这些术语中的每一个都指定了某种固定的、永久的和本质的东西。这意味着它们之间的关系是由每一门学科所必需的东西决定的，而这些东西不受历史或文化偶然性的影响。
但是这种观点没有区分基督教会的制度和基督教神学的思想，特别是在中世纪晚期，也没有认识到前者的政治决定往往依赖于与后者。根据某些中世纪晚期教会人物的行为来批判基督教神学的主导思想，就是假定这些在实践中很少存在的实体之间有一种简单、直接和线性的联系。在没有区分基督教制度和基督教神学思想的基础上。
在西方文化中，对科学和宗教的某些陈旧观念仍然盛行。这些往往是对历史的误解或误读。对历史的研究有助于为科学和宗教之间的对话扫清空气，消除相关的负面看法。
伽利略事件常常被描绘成科学与宗教之间长期战争的例证。但事情要复杂得多。伽利略和他的日心说最初在教皇圈子里广受欢迎。人们普遍认为，伽利略一开始在教会界的良好声誉，和他与乔瓦尼？西亚姆波利的良好游戏相关，而乔瓦尼？西亚姆波利被当时的教皇宠爱。1632年春，当西亚姆波利失宠时，伽利略发现自己的地位严重削弱。没有了西亚姆波利的保护，伽利略就容易受到那些想诋毁他的人的伤害。除此之外，伽利略和他的理论与教皇政治以及他这个时代更广泛的政治和宗教冲突紧密相连。
倘若可以消除这些陈旧观念的话，将对澄清科学与宗教之间的单纯关系有重大作用。
参考文献：
[1] Druin， Burch. Rocks of Ages： Science and Religion in the Fullness of Life[J]. Endeavour， 2001.
[2] John Hedley Brooke. Science and Religion： Some Historical Perspectives[M]// Science and religion ： some historical perspectives. Cambridge University Press， 2014.
[3] Beardsley， Tim. Where Science and Religion Meet[J]. scientific american， 1998， 278（2）：28-29.
[4] Barbour I G . ON TWO ISSUES IN SCIENCE AND RELIGION： A RESPONSE TO DAVID GRIFFIN[J]. Zygon（r）， 1988， 23（1）：83-88.
[5] Salman， Hameed. Science and religion. Bracing for Islamic creationism.[J]. Science （New York， N.Y.）， 2008.
[6] Richard S. Westfall， Jerry Stannard. Science and Religion in Seventeenth-Century England[J]. philosophy of science， 1974， volume 12（2）：71-71（1）.
[7] Review， by：， By，等. Darwin's Gift to Science and Religion.[J]. Quarterly Review of Biology， 2009.
[8] National Research Council. Darwin's Gift to Science and Religion[J]. 2007.
[9] Mikael Stenmark. How to relate Science and Religion[J]. 2004.