论文部分内容阅读
摘 要：营运资金管理效率直接影响企业的财务风险，关乎企业的运营效率及经营业绩，对企业的经营成败与未来的可持续发展都具有重要作用。本文选取KDL公司作为案例研究对象，对KDL营运资金管理绩效与财务风险进行分析，并分析营运资金的管理效率对企业财务风险的影响，进而给出相应的经验借鉴与启示。
关键词：营运资金;管理效率;财务风险
0 引言
营运资金运动的内在逻辑与本质，是追逐利益、规避风险。对于企業来说，营运资金管理就像人的血液，是企业生存与发展的基本保障。营运资金管理的效率，既影响企业的运营效率，又影响风险与盈利，甚至决定着企业的成败。因此，营运资金管理效率与企业财务风险是资金管理探讨的两大永恒主题。围绕企业资金链、基于财务共享数据，对企业营运资金运动的全过程实时监控，可实现企业营运资金风险的识别与应对，从而提高企业的经营业绩。
1 KDL营运资金管理绩效分析
本文选取KDL公司作为案例研究对象，选取KDL公司2014年至2019年的财务数据，对KDL公司营运资金管理效率进行分析，以提升公司营运资金管理的效率，实现公司价值最大化。
1.1 渠道视角营运资金管理效率性分析
从渠道视角，2014-2019年KDL公司与集团、行业之间营运资金管理的绩效分析数据见表1。
从表1的数据可以看到，KDL公司2014-2019年销售渠道营运资金周转期平均为242.56天，远高于集团的138.52天和行业的140.10天，表明公司销售渠道主要以赊销为主，存在大量的应收款项且账期较长。虽然表中数据显示销售渠道的营运资金周转期在逐渐缩短的，特别是2018年缩短54天，但是仍高于集团和行业水平（集团和行业销售渠道的营运资金周转期变动趋势比较平稳）。采购渠道营运资金周转期平均为47.74天，表明公司占用上游供应商的资金为公司提供融资支持，且占用上游资金账期较长，远高于集团的22.98天和行业的19.89天。从表1中采购渠道的营运资金周转期的数据看，集团和行业采购渠道的营运资金数据比较平稳，而公司采购渠道的营运资金周转期数据波动幅度较大，最大的波动幅度为18.82天，这样大幅度的波动会给公司带来较大的经营风险。经营活动营运资金周转期平均为194.83天，经营周期较长，但经营活动营运资金周转期在逐渐缩短。融资渠道营运资金周转期平均为102.76天，即公司在商业信用之外，存在平均周转期为102.76天的融资活动营运资金，不能用销售收回的资金支付采购资金，而集团和行业商业信用资金的周转天数仅为2.85天和12.92天，相比于集团与行业存在较高的财务风险。
1.2 要素视角营运资金管理效率性分析
从要素视角，2014-2019年KDL公司与集团、行业之间营运资金管理的绩效分析数据见表2。
从表2的数据可以看到，KDL公司2014-2019年应付账款周转天数平均为93.7天，高于集团的平均值71.67天和行业的平均值65.39天，表明公司能较好地利用企业的商业信用占用上游供应商的资金。但KDL的应付账款周转期的变化极不平稳，存在较大幅度的波动性，最大波动幅度达34天，表明公司存在较大的财务风险。存货周转天数平均为42.82天，低于集团平均值55.78天和行业平均值62.73天，这表明KDL的存货周转效率明显优于集团和行业，表明KDL存货周转效率较高，将存货转化为货币资金或应收款项的速度越快。应收账款周转天数平均为202.37天，远高于集团的77.19天和行业的平均值79.80天，只有2018和2019年应收账款周转期在200天以内，其余年份应收账款周转期均在200天以上。这表明公司的销售赊销量较大，且赊销账期较长，容易产生坏账的风险。较长的应收账款周转期，从而导致了公司营运资金周转期较长。营运资金周转天数平均为151.49天，远高于集团的61.3天和行业的平均值77.16天。
2 KDL财务风险分析
在从渠道和要素两个方面分析了KDL营运资金管理效率的基础上，基于现金流量的角度，对KDL的财务风险进行分析。2014-2019年KDL与集团、行业财务风险分析数据见表3。
从表3数据可以看到，KDL2014-2019年的现金流动负债比平均值1.83%，远低于集团平均值5.05%和行业平均值7.83%，这表明公司偿还债务的债能力远低于集团和行业，即存在较高的财务风险，但其变动成稳步上升的趋势。运营指数的平均值0.36，虽然低于集团的0.55，但与行业平均水平一致，表明公司的运营能力与行业一致;短期金融负债占比均值54.66%，低于集团均值68.63%和行业平均水平63.25%，但相差不大，即较高的短期金融负债占比是商业医药企业的行业特点。
3 研究结论
从上述分析可以看到，KDL公司2014-2019年存货周转天数低于集团和行业平均水平，采购渠道营运资金周转期高于集团和行业的平均水平，表明公司占用上游供应商的资金为公司提供融资支持。但应收账款周转天数和销售渠道营运资金周转期，均远高于集团和行业的平均水平，即销售时存货转化为货币资金数量少、赊销量较大，且赊销账期较长，公司营运资金周转期较长。较长的应收账款周转期，可能导致不良应收账款、进而形成坏账，增加公司的财务风险。同时，公司营运资金管理效率低，资金回收速度慢，导致公司现金流动负债比均值远低于集团和行业的平均水平，即公司的债能力远低于集团和行业，存在较高的财务风险。且应收账款账期过长，致使公司流动负债中短期金融负债所占比重较高。较高的短期金融负债意味着公司经常性地发生举借新债、偿还旧债，既增加了筹资风险，又使营运资金的运营成本提高。同时，还可能因供应商要求偿还货款，公司难以筹集资金而增加企业的信用风险。
因此，无论是基于要素视角还是渠道视角分析均显示，KDL公司的营运资金管理效率较低，低于集团营运资金管理的效率水平和行业的平均水平，由此导致公司营运资金的运营成本和财务风险均高于集团和行业，即公司营运资金管理效率与财务风险是密切相关的。 本文对营运资金管理效率与财务风险进行了分析，得出的结论是基于KDL公司的案例研究，与其他案例研究一样，会存在一定的局限性：
第一，KDL营运资金管理绩效的低下是由于公司戰略还是营运资金管理本身所导致的？可能存在公司为了扩大市场、在行业中占有一席之地，把战略重点放在市场占有率上，而采用激进的营运资金管理策略有关。
第二，营运资金管理绩效的变化是否与公司发展的不同阶段有关？作为单案例研究，本文提出的研究结论有待继续检验。
参考文献
[1]程新生，侯煜程.RS公司基于供应链营运资金管理的优化研究[J].会计之友，2019，（6）：70-76.
[2]姜玮滢，高睿璇，宋晓缤.资本效率、财务风险与经济发展质量评价——2018 中国资金管理智库高峰论坛综述[J].财务与会计，2018，（23）：81-83.
[3]王竹泉，王苑琢，王舒慧.中国实体经济资金效率与财务风险真实水平透析——金融服务实体经济效率和水平不高的症结何在？[J].管理世界，2019，（2）：58-73.
[4]王苑琢，王竹泉，孙莹，等.中国上市公司资本效率与财务风险调查[J].会计研究，2017，（120）：66-72+97.
[5]王竹泉，王贞洁，李静.经营风险与营运资金融资决策[J].会计研究，2017，（5）：60-67.
[6]金灿灿，王竹泉，王海龙.财务共享模式下企业营运资金管理绩效研究——基于海尔集团2007-2014年的纵向案例[J].财会通讯，2017，（02）：98-104.
[7]旷乐.供应链集成对经营性营运资金管理绩效的影响—基于制造业上市公司的实证研究[J].会计之友，2018，（03）：95-101.
[8]张海啸，张波.基于三维分析法的营运资金管理研究——以万科为例[J].财会通讯，2019，（12）：63-67.
[9]程昔武，程炜，纪纲.客户集中度、市场竞争与营运资金管理效率[J].会计之友，2020，（6）：45-51
[10]王苑琢，王竹泉，孙莹，等.中国上市公司资本效率与财务风险调查，2018[J].会计研究，2019，（11）：56-63.
[11]赵彬.营运资金管理策略对企业盈利能力的影响[J].财会月刊，2020，（07）：19-23.
关键词：营运资金;管理效率;财务风险
0 引言
营运资金运动的内在逻辑与本质，是追逐利益、规避风险。对于企業来说，营运资金管理就像人的血液，是企业生存与发展的基本保障。营运资金管理的效率，既影响企业的运营效率，又影响风险与盈利，甚至决定着企业的成败。因此，营运资金管理效率与企业财务风险是资金管理探讨的两大永恒主题。围绕企业资金链、基于财务共享数据，对企业营运资金运动的全过程实时监控，可实现企业营运资金风险的识别与应对，从而提高企业的经营业绩。
1 KDL营运资金管理绩效分析
本文选取KDL公司作为案例研究对象，选取KDL公司2014年至2019年的财务数据，对KDL公司营运资金管理效率进行分析，以提升公司营运资金管理的效率，实现公司价值最大化。
1.1 渠道视角营运资金管理效率性分析
从渠道视角，2014-2019年KDL公司与集团、行业之间营运资金管理的绩效分析数据见表1。
从表1的数据可以看到，KDL公司2014-2019年销售渠道营运资金周转期平均为242.56天，远高于集团的138.52天和行业的140.10天，表明公司销售渠道主要以赊销为主，存在大量的应收款项且账期较长。虽然表中数据显示销售渠道的营运资金周转期在逐渐缩短的，特别是2018年缩短54天，但是仍高于集团和行业水平（集团和行业销售渠道的营运资金周转期变动趋势比较平稳）。采购渠道营运资金周转期平均为47.74天，表明公司占用上游供应商的资金为公司提供融资支持，且占用上游资金账期较长，远高于集团的22.98天和行业的19.89天。从表1中采购渠道的营运资金周转期的数据看，集团和行业采购渠道的营运资金数据比较平稳，而公司采购渠道的营运资金周转期数据波动幅度较大，最大的波动幅度为18.82天，这样大幅度的波动会给公司带来较大的经营风险。经营活动营运资金周转期平均为194.83天，经营周期较长，但经营活动营运资金周转期在逐渐缩短。融资渠道营运资金周转期平均为102.76天，即公司在商业信用之外，存在平均周转期为102.76天的融资活动营运资金，不能用销售收回的资金支付采购资金，而集团和行业商业信用资金的周转天数仅为2.85天和12.92天，相比于集团与行业存在较高的财务风险。
1.2 要素视角营运资金管理效率性分析
从要素视角，2014-2019年KDL公司与集团、行业之间营运资金管理的绩效分析数据见表2。
从表2的数据可以看到，KDL公司2014-2019年应付账款周转天数平均为93.7天，高于集团的平均值71.67天和行业的平均值65.39天，表明公司能较好地利用企业的商业信用占用上游供应商的资金。但KDL的应付账款周转期的变化极不平稳，存在较大幅度的波动性，最大波动幅度达34天，表明公司存在较大的财务风险。存货周转天数平均为42.82天，低于集团平均值55.78天和行业平均值62.73天，这表明KDL的存货周转效率明显优于集团和行业，表明KDL存货周转效率较高，将存货转化为货币资金或应收款项的速度越快。应收账款周转天数平均为202.37天，远高于集团的77.19天和行业的平均值79.80天，只有2018和2019年应收账款周转期在200天以内，其余年份应收账款周转期均在200天以上。这表明公司的销售赊销量较大，且赊销账期较长，容易产生坏账的风险。较长的应收账款周转期，从而导致了公司营运资金周转期较长。营运资金周转天数平均为151.49天，远高于集团的61.3天和行业的平均值77.16天。
2 KDL财务风险分析
在从渠道和要素两个方面分析了KDL营运资金管理效率的基础上，基于现金流量的角度，对KDL的财务风险进行分析。2014-2019年KDL与集团、行业财务风险分析数据见表3。
从表3数据可以看到，KDL2014-2019年的现金流动负债比平均值1.83%，远低于集团平均值5.05%和行业平均值7.83%，这表明公司偿还债务的债能力远低于集团和行业，即存在较高的财务风险，但其变动成稳步上升的趋势。运营指数的平均值0.36，虽然低于集团的0.55，但与行业平均水平一致，表明公司的运营能力与行业一致;短期金融负债占比均值54.66%，低于集团均值68.63%和行业平均水平63.25%，但相差不大，即较高的短期金融负债占比是商业医药企业的行业特点。
3 研究结论
从上述分析可以看到，KDL公司2014-2019年存货周转天数低于集团和行业平均水平，采购渠道营运资金周转期高于集团和行业的平均水平，表明公司占用上游供应商的资金为公司提供融资支持。但应收账款周转天数和销售渠道营运资金周转期，均远高于集团和行业的平均水平，即销售时存货转化为货币资金数量少、赊销量较大，且赊销账期较长，公司营运资金周转期较长。较长的应收账款周转期，可能导致不良应收账款、进而形成坏账，增加公司的财务风险。同时，公司营运资金管理效率低，资金回收速度慢，导致公司现金流动负债比均值远低于集团和行业的平均水平，即公司的债能力远低于集团和行业，存在较高的财务风险。且应收账款账期过长，致使公司流动负债中短期金融负债所占比重较高。较高的短期金融负债意味着公司经常性地发生举借新债、偿还旧债，既增加了筹资风险，又使营运资金的运营成本提高。同时，还可能因供应商要求偿还货款，公司难以筹集资金而增加企业的信用风险。
因此，无论是基于要素视角还是渠道视角分析均显示，KDL公司的营运资金管理效率较低，低于集团营运资金管理的效率水平和行业的平均水平，由此导致公司营运资金的运营成本和财务风险均高于集团和行业，即公司营运资金管理效率与财务风险是密切相关的。 本文对营运资金管理效率与财务风险进行了分析，得出的结论是基于KDL公司的案例研究，与其他案例研究一样，会存在一定的局限性：
第一，KDL营运资金管理绩效的低下是由于公司戰略还是营运资金管理本身所导致的？可能存在公司为了扩大市场、在行业中占有一席之地，把战略重点放在市场占有率上，而采用激进的营运资金管理策略有关。
第二，营运资金管理绩效的变化是否与公司发展的不同阶段有关？作为单案例研究，本文提出的研究结论有待继续检验。
参考文献
[1]程新生，侯煜程.RS公司基于供应链营运资金管理的优化研究[J].会计之友，2019，（6）：70-76.
[2]姜玮滢，高睿璇，宋晓缤.资本效率、财务风险与经济发展质量评价——2018 中国资金管理智库高峰论坛综述[J].财务与会计，2018，（23）：81-83.
[3]王竹泉，王苑琢，王舒慧.中国实体经济资金效率与财务风险真实水平透析——金融服务实体经济效率和水平不高的症结何在？[J].管理世界，2019，（2）：58-73.
[4]王苑琢，王竹泉，孙莹，等.中国上市公司资本效率与财务风险调查[J].会计研究，2017，（120）：66-72+97.
[5]王竹泉，王贞洁，李静.经营风险与营运资金融资决策[J].会计研究，2017，（5）：60-67.
[6]金灿灿，王竹泉，王海龙.财务共享模式下企业营运资金管理绩效研究——基于海尔集团2007-2014年的纵向案例[J].财会通讯，2017，（02）：98-104.
[7]旷乐.供应链集成对经营性营运资金管理绩效的影响—基于制造业上市公司的实证研究[J].会计之友，2018，（03）：95-101.
[8]张海啸，张波.基于三维分析法的营运资金管理研究——以万科为例[J].财会通讯，2019，（12）：63-67.
[9]程昔武，程炜，纪纲.客户集中度、市场竞争与营运资金管理效率[J].会计之友，2020，（6）：45-51
[10]王苑琢，王竹泉，孙莹，等.中国上市公司资本效率与财务风险调查，2018[J].会计研究，2019，（11）：56-63.
[11]赵彬.营运资金管理策略对企业盈利能力的影响[J].财会月刊，2020，（07）：19-23.