论文部分内容阅读
【摘 要】 通过构建金融发展水平综合评价指标体系，运用因子分析法和变异系数法，对青岛市2010—2016年金融发展水平进行综合评价，并与大连、宁波、厦门、深圳四个计划单列市比较。数据显示，青岛市金融发展持续好，金融规模快速增长，金融效率不断提升，但也存在金融结构不平衡现象，证券业为制约其金融发展的短板。青岛市应在保持保险业发展优势基础上，更加注重银行业，创新发展证券业，加快提升金融发展水平。
【关键词】 金融发展水平 综合评价 因子分析
金融发展是指一国金融结构（金融工具与金融机构的组合形态）的变化。国外金融发展水平量化研究大多从国家层面展开，较少考虑国家内部的情况，衡量金融发展水平最重要的指标是金融相关率，即金融活动总量与经济活动总量之比（Goldsmith，1969）。国内研究多基于省域视角，既有文献在构建评价指标体系时偏重选择规模指标，对金融结构和金融效率指标的重视略显不足。“十三五”时期，青岛市将金融业确定为支柱产业，着力建设“财富管理金融综合改革试验区”。本文立足金融的基本功能，优化现有评价指标体系，采用因子分析法对2010年-2016年青岛市金融发展水平展开实证研究，并与其他计划单列市进行对比，提出加快青岛金融发展的对策建议。
一、金融发展水平评价指标体系构建
金融发展水平评价指标体系由可以量化的指标构成，用以反映某一国家和地区融发展状况。在指标体系构建方面，仲深、王春宇（2011）运用因子分析法，从金融产业规模、金融市场规模、金融生态环境三个方面建立指标体系，对我国31个省区市金融发展水平进行综合分析；夏祥谦（2014）运用相对化处理法与变异系数法，从金融规模、结构及效率三方面对我国区域金融发展水平进行评价。李福祥、刘琪琦（2016）则从经济金融环境及银行业、保险业及证券业发展水平四方面建立指标体系，运用因子分析及topsis综合评价法研究2010-2014年我国各省区金融发展水平差异。在综合比较现有评价指标体系的基础上，本文选择15项指标构建金融发展水平指标体系，具体参见表1。
与既有文献相比，本文指标选择具有以下特点：一是突出评价指标的可比性。现有文献的评价指标体系包含大量的总量指标，难以消除区域经济总量、人口规模等因素的影响，本文所选指标均为相对指标，可有效避免此类问题。二是关注金融效率与金融结构指标，从银行证券、保险业角度考察金融的产出、配置与市场效率及结构。三是兼顾指标的可得性，以计划单列市现有金融业统计数据为主，剔除主观性指标，注重指标数据的客观性。
二、青岛市金融发展水平的因子分析
1、因子分析的前提检验
KMO 检验一般用于研究变量之间的偏相关性，KMO 统计量大于0.5即可进行因子分析。根据软件结果，KMO 值为0.867，近似卡方为119.030，Bartlett 球形检验统计量的Sig=0.000小于0.01，否定相关矩阵为单位阵的零假设，即认为各变量之间存在着显著的相关性，适合做因子分析。
2、提取公因子
表2显示的是各个公因子的特征值和方差贡献率，可以看出，所提取的3个公因子的累计方差贡献率达89.5%，能够很好的反映全部指标的信息。因此，在15个指标中抽取3个主要因子，记为F1、F2、F3。
3、公因子的经济解释
为了使因子载荷矩阵中各个变量的载荷值更加显著，分布更加明确，从而更便于对主因子进行经济学意义的解释，本文在分析中对因子载荷矩阵进行了方差最大化旋转，最终结果如表3所示：
从表中所列示的旋转后各公因子的载荷分布可看出，各公因子所表示的经济学意义是比较明确的：第一公共因子F1在X15、X13、X11、X5、X10、X12這6个指标上具有较大的解释能力，能够体现地区金融产出效率和配置效率，因此将F1称为金融效率因子。第二公共因子F2在X4、X6、X2、X14、X1、X3这6个指标上具有最大解释能力，6个指标能够较好的体现地区金融发展组织规模、金融资产规模和融资规模，因此将F2称为金融发展规模因子。第三公共因子F3在X9、X8、X7这3个指标上具有较好的解释能力，将F3称为金融发展结构因子。
4、综合评价结果
根据前文，将2010-2016年衡量青岛市金融发展水平的15个指标进行因子分析，得到综合得分，如表4所示。
三、青岛市金融发展水平对比分析
1、金融发展水平变动对比分析
基于同样的研究方法，选取大连市、宁波市、厦门市及深圳市等4家计划单列市，测算2010年至2016年的金融发展水平指数，与青岛市进行对比，得到结果，2010年至2016年间5个计划单列市金融发展水平指数逐年上升，得分由负值慢慢增加为正值，金融发展水平总体上是不断提高的。2014年之前，五市的金融发展水平综合得分均为负值，2014年之后，各市金融发展水平有了较大的提升。但是各市的发展存在差别。除深圳市、大连市以外，其他三市在7年间的金融得分均有波动，但深圳市、大连市金融发展指数一直处于稳定上升的状态。
2、金融发展水平一级指标对比分析
为具体分析各市金融发展水平差异，下面运用变异系数法计算各市金融发展水平的一级指标得分。一级指标分为金融规模一级指标、金融结构一级指标及金融效率一级指标，按上述因子分析结果划分，数据显示，青岛市与大连市、宁波市、厦门市三市在金融发展的规模、效率和结构方面得分相近，发展趋势相似，总体呈上升趋势。相对于金融效率和金融规模指标，各市的金融结构得分较低，说明各市均存在金融发展结构不平衡现象。就青岛市而言，其金融规模得分由2010年的0.185增加至2016年的0.432，排名由2010年的第五名上升至2016年的第二名，说明近年来青岛市金融规模不断扩大。在金融效率方面，青岛市得分在2010-2016年间由4.256增加至9.432，金融效率有所提升，但较深圳市仍有差距，深圳市2016年金融效率得分为33.112，远超其他四市得分，2010年金融效率得分为15.734，已超过其他四市2016年的金融效率得分。在金融结构方面，青岛市与其他四市情况相似，金融结构得分在2010-2016年间得分波动较大，且处于下降状态，2010-2011年、2012-2013年及2014-2016年间均呈下降趋势，表明其在金融结构方面仍有所欠缺，金融结构尚不稳定。 3、与深圳市金融发展对标分析
由前述分析可以看出，深圳市金融发展总体得分及金融发展一级指标得分都较高，金融发展规模不断扩大，效率稳步提升。为借鉴深圳市金融发展的经验，具体分析青岛市金融发展的优劣，下面运用变异系数法进一步计算2016年青岛市与深圳市的各单项金融指标的得分，结果只显示差异较大指标，数据显示，深圳市大多数指标得分高于青岛市，青岛市相对于深圳市在诸多方面仍存在差距。第一，金融规模方面，青岛市与深圳市在X2、X4、X14得分较深圳存在一定的差距，青岛市银行业金融机构数量少，银行业资产规模小，资本市场发展较缓慢。第二，金融效率方面，由X10、X15的得分可以看出，青岛市与深圳市在银行业从业人员人均金融业增加值、债券占GDP的比重存在较大的差距，说明青岛市金融产出效率不高，银行业及证券市场效率有待提高，特别是深交所发展迅速，对深圳市的发展起到至关重要的作用。第三，金融结构方面，青岛市较深圳市金融结构得分差距不大，但是两市金融结构得分相对于金融规模及效率较低，说明五市在金融结构方面均存在一定的问题，青岛市保险业发展较好，但证券业及银行业仍存在问题，需进一步优化金融结构。
四、结论及建议
综上所述，2010年至2016年青島市金融发展水平不断提升，但相对于金融发展的规模和效率，金融发展结构尚需优化，这与深圳、大连、宁波、厦门等计划单列市金融发展态势保持一致。为加快青岛金融发展，建议采取以下措施：一是在金融规模方面，青岛市保险业在五个计划单列市中增速第一，应保持保险业的优势，扩大保费收入在GDP中的占比；增加银行机构数量及银行资产规模，要创新发展证券业，增加股票成交额，以提高金融发展规模水平。二是在金融效率方面，青岛市应增加金融从业人员，注重提升证券市场效率，增强资本市场活跃度，以提高金融市场效率。三是在金融发展结构方面，青岛市应加快证券业和区域性股权市场发展，补齐金融发展的短板，进一步优化金融结构。
【参考文献】
[1] 仲深，王春宇. 地区金融发展水平综合评价及比较分析[J]. 技术经济，2011，v.30；No.28711：93-98+109.
[2] 夏祥谦. 各省区市金融发展水平的比较研究[J]. 金融理论与实践， 2014， 1（414）： 63-68
[3] 李福祥，刘琪琦.我国地区金融发展水平综合评价研究—基于面板数据的因子分析和topsis实证研究[J].工业技术经济，2016，3（269）：1-34
[4] 熊学萍， 谭霖. 中国区域金融发展水平测度与比较分析[J]. 经济与管理， 2016， 30（5）： 72-78
[5] 曲艺. 基于因子分析的金融发展水平综合评价实证研究——以哈尔滨市为例[J]. 哈尔滨商业大学学报（社会科学版），2011，11：12-16.
作者简介：盖家慧，女，山东烟台，研究生在读，青岛大学，金融工程与金融管理。
【关键词】 金融发展水平 综合评价 因子分析
金融发展是指一国金融结构（金融工具与金融机构的组合形态）的变化。国外金融发展水平量化研究大多从国家层面展开，较少考虑国家内部的情况，衡量金融发展水平最重要的指标是金融相关率，即金融活动总量与经济活动总量之比（Goldsmith，1969）。国内研究多基于省域视角，既有文献在构建评价指标体系时偏重选择规模指标，对金融结构和金融效率指标的重视略显不足。“十三五”时期，青岛市将金融业确定为支柱产业，着力建设“财富管理金融综合改革试验区”。本文立足金融的基本功能，优化现有评价指标体系，采用因子分析法对2010年-2016年青岛市金融发展水平展开实证研究，并与其他计划单列市进行对比，提出加快青岛金融发展的对策建议。
一、金融发展水平评价指标体系构建
金融发展水平评价指标体系由可以量化的指标构成，用以反映某一国家和地区融发展状况。在指标体系构建方面，仲深、王春宇（2011）运用因子分析法，从金融产业规模、金融市场规模、金融生态环境三个方面建立指标体系，对我国31个省区市金融发展水平进行综合分析；夏祥谦（2014）运用相对化处理法与变异系数法，从金融规模、结构及效率三方面对我国区域金融发展水平进行评价。李福祥、刘琪琦（2016）则从经济金融环境及银行业、保险业及证券业发展水平四方面建立指标体系，运用因子分析及topsis综合评价法研究2010-2014年我国各省区金融发展水平差异。在综合比较现有评价指标体系的基础上，本文选择15项指标构建金融发展水平指标体系，具体参见表1。
与既有文献相比，本文指标选择具有以下特点：一是突出评价指标的可比性。现有文献的评价指标体系包含大量的总量指标，难以消除区域经济总量、人口规模等因素的影响，本文所选指标均为相对指标，可有效避免此类问题。二是关注金融效率与金融结构指标，从银行证券、保险业角度考察金融的产出、配置与市场效率及结构。三是兼顾指标的可得性，以计划单列市现有金融业统计数据为主，剔除主观性指标，注重指标数据的客观性。
二、青岛市金融发展水平的因子分析
1、因子分析的前提检验
KMO 检验一般用于研究变量之间的偏相关性，KMO 统计量大于0.5即可进行因子分析。根据软件结果，KMO 值为0.867，近似卡方为119.030，Bartlett 球形检验统计量的Sig=0.000小于0.01，否定相关矩阵为单位阵的零假设，即认为各变量之间存在着显著的相关性，适合做因子分析。
2、提取公因子
表2显示的是各个公因子的特征值和方差贡献率，可以看出，所提取的3个公因子的累计方差贡献率达89.5%，能够很好的反映全部指标的信息。因此，在15个指标中抽取3个主要因子，记为F1、F2、F3。
3、公因子的经济解释
为了使因子载荷矩阵中各个变量的载荷值更加显著，分布更加明确，从而更便于对主因子进行经济学意义的解释，本文在分析中对因子载荷矩阵进行了方差最大化旋转，最终结果如表3所示：
从表中所列示的旋转后各公因子的载荷分布可看出，各公因子所表示的经济学意义是比较明确的：第一公共因子F1在X15、X13、X11、X5、X10、X12這6个指标上具有较大的解释能力，能够体现地区金融产出效率和配置效率，因此将F1称为金融效率因子。第二公共因子F2在X4、X6、X2、X14、X1、X3这6个指标上具有最大解释能力，6个指标能够较好的体现地区金融发展组织规模、金融资产规模和融资规模，因此将F2称为金融发展规模因子。第三公共因子F3在X9、X8、X7这3个指标上具有较好的解释能力，将F3称为金融发展结构因子。
4、综合评价结果
根据前文，将2010-2016年衡量青岛市金融发展水平的15个指标进行因子分析，得到综合得分，如表4所示。
三、青岛市金融发展水平对比分析
1、金融发展水平变动对比分析
基于同样的研究方法，选取大连市、宁波市、厦门市及深圳市等4家计划单列市，测算2010年至2016年的金融发展水平指数，与青岛市进行对比，得到结果，2010年至2016年间5个计划单列市金融发展水平指数逐年上升，得分由负值慢慢增加为正值，金融发展水平总体上是不断提高的。2014年之前，五市的金融发展水平综合得分均为负值，2014年之后，各市金融发展水平有了较大的提升。但是各市的发展存在差别。除深圳市、大连市以外，其他三市在7年间的金融得分均有波动，但深圳市、大连市金融发展指数一直处于稳定上升的状态。
2、金融发展水平一级指标对比分析
为具体分析各市金融发展水平差异，下面运用变异系数法计算各市金融发展水平的一级指标得分。一级指标分为金融规模一级指标、金融结构一级指标及金融效率一级指标，按上述因子分析结果划分，数据显示，青岛市与大连市、宁波市、厦门市三市在金融发展的规模、效率和结构方面得分相近，发展趋势相似，总体呈上升趋势。相对于金融效率和金融规模指标，各市的金融结构得分较低，说明各市均存在金融发展结构不平衡现象。就青岛市而言，其金融规模得分由2010年的0.185增加至2016年的0.432，排名由2010年的第五名上升至2016年的第二名，说明近年来青岛市金融规模不断扩大。在金融效率方面，青岛市得分在2010-2016年间由4.256增加至9.432，金融效率有所提升，但较深圳市仍有差距，深圳市2016年金融效率得分为33.112，远超其他四市得分，2010年金融效率得分为15.734，已超过其他四市2016年的金融效率得分。在金融结构方面，青岛市与其他四市情况相似，金融结构得分在2010-2016年间得分波动较大，且处于下降状态，2010-2011年、2012-2013年及2014-2016年间均呈下降趋势，表明其在金融结构方面仍有所欠缺，金融结构尚不稳定。 3、与深圳市金融发展对标分析
由前述分析可以看出，深圳市金融发展总体得分及金融发展一级指标得分都较高，金融发展规模不断扩大，效率稳步提升。为借鉴深圳市金融发展的经验，具体分析青岛市金融发展的优劣，下面运用变异系数法进一步计算2016年青岛市与深圳市的各单项金融指标的得分，结果只显示差异较大指标，数据显示，深圳市大多数指标得分高于青岛市，青岛市相对于深圳市在诸多方面仍存在差距。第一，金融规模方面，青岛市与深圳市在X2、X4、X14得分较深圳存在一定的差距，青岛市银行业金融机构数量少，银行业资产规模小，资本市场发展较缓慢。第二，金融效率方面，由X10、X15的得分可以看出，青岛市与深圳市在银行业从业人员人均金融业增加值、债券占GDP的比重存在较大的差距，说明青岛市金融产出效率不高，银行业及证券市场效率有待提高，特别是深交所发展迅速，对深圳市的发展起到至关重要的作用。第三，金融结构方面，青岛市较深圳市金融结构得分差距不大，但是两市金融结构得分相对于金融规模及效率较低，说明五市在金融结构方面均存在一定的问题，青岛市保险业发展较好，但证券业及银行业仍存在问题，需进一步优化金融结构。
四、结论及建议
综上所述，2010年至2016年青島市金融发展水平不断提升，但相对于金融发展的规模和效率，金融发展结构尚需优化，这与深圳、大连、宁波、厦门等计划单列市金融发展态势保持一致。为加快青岛金融发展，建议采取以下措施：一是在金融规模方面，青岛市保险业在五个计划单列市中增速第一，应保持保险业的优势，扩大保费收入在GDP中的占比；增加银行机构数量及银行资产规模，要创新发展证券业，增加股票成交额，以提高金融发展规模水平。二是在金融效率方面，青岛市应增加金融从业人员，注重提升证券市场效率，增强资本市场活跃度，以提高金融市场效率。三是在金融发展结构方面，青岛市应加快证券业和区域性股权市场发展，补齐金融发展的短板，进一步优化金融结构。
【参考文献】
[1] 仲深，王春宇. 地区金融发展水平综合评价及比较分析[J]. 技术经济，2011，v.30；No.28711：93-98+109.
[2] 夏祥谦. 各省区市金融发展水平的比较研究[J]. 金融理论与实践， 2014， 1（414）： 63-68
[3] 李福祥，刘琪琦.我国地区金融发展水平综合评价研究—基于面板数据的因子分析和topsis实证研究[J].工业技术经济，2016，3（269）：1-34
[4] 熊学萍， 谭霖. 中国区域金融发展水平测度与比较分析[J]. 经济与管理， 2016， 30（5）： 72-78
[5] 曲艺. 基于因子分析的金融发展水平综合评价实证研究——以哈尔滨市为例[J]. 哈尔滨商业大学学报（社会科学版），2011，11：12-16.
作者简介：盖家慧，女，山东烟台，研究生在读，青岛大学，金融工程与金融管理。