论文部分内容阅读
摘要：从一起看似简单的案子着手，在羁押必要性审查工作中，开创性采取必要性审查公开听证的形式，引入第三方律师“外部监督”和纪检监察部门“内部监督”的模式，构建“组织-渠道-操作-评价”四位一体的羁押必要性审查工作体制，能够更好地实现法律效果和社会效果的有机统一，提升检察工作的司法公信力。
关键词：电信诈骗；羁押必要性审查；公开听证
中图分类号：D924.3文献标识码：A文章编号：2095-4379-（2018）35-0161-01
作者简介：李鑫，天津市东丽区人民检察院刑事执行检察科，检察官助理。
一、基本案情
犯罪嫌疑人潘某，男，汉族，专科文化。2016年7月22日，犯罪嫌疑人潘某通过事先注册的昵称“信用卡业务经纪人：赵娜”的微信，通过微信搜索附近的人加好友的方式认识被害人张某，谎称能为张某办理透支额度10万元的银行信用卡，并以办信用卡需要预先支付手续费、信息包装费为名，于同年7月24日、26日先后两次骗得被害人张某人民币共计5500元。同年7月某日，潘某用同样手段骗得被害人张某人民币200元。骗得的所有钱财均已被其挥霍。
二、羁押必要性审查案件办理过程和结果
犯罪嫌疑人潘某涉嫌诈骗案于2017年1月9日被刑事拘留，于2017年1月20日被T市D区人民检察院批准逮捕。潘某被逮捕后，其父亲从老家赶到天津，以潘某系初犯且已与被害人达成和解为由，于2017年2月13日向该院监所检察科申请启动羁押必要性审查程序，对其变更强制措施。2017年2月13日，该院监所检察科接到潘某父亲的申请后，采取以下措施查明是否具有继续羁押的必要：
（一）向案件管理部门、侦查监督部门等了解案件情况。该院监所检察科于当日对犯罪嫌疑人潘某的涉案材料进行审查，向该院侦查监督部门了解案件事实是否已经基本查清、犯罪嫌疑人是否有坦白情节。
（二）向看守所管教民警等了解犯罪嫌疑人情况。与监室的管教民警进一步了解犯罪嫌疑人入所后的表现，与看守所医务室大夫了解其身体状况。随后与犯罪嫌疑人进行谈话，了解其是否认罪悔罪。同时，与其同监室在押人员谈话，了解其入所羁押后表现，力争掌握第一手真实资料。
（三）采取公开审查方式，召开羁押必要性审查公开听证会。该犯罪嫌疑人涉嫌诈骗罪，犯罪数额虽小，但犯罪性质恶劣，且恰逢本市集中开展打击电信诈骗专项活动期间，为充分听取各方意见，该院创新性开展公开听证会，引入第三方律师“外部监督”和纪检监察部门“内部监督”双监督模式，进行公开审查。在公开听证会上，办案部门、侦查部门、犯罪嫌疑人家属、特邀公益律师围绕犯罪嫌疑人潘某是否具有继续羁押的必要性，从案件进展、悔罪表现、羁押表现、社会危险等方面发表了相关意见并提供了证明材料，各方一致认为可以建议变更强制措施。听证会后，该院纪检监察部门向犯罪嫌疑人家属询问了办案人员廉政情况。
经审查认为，该犯罪嫌疑人系初犯，认罪态度较好，积极赔偿被害人经济损失，具有《人民检察院办理羁押必要性审查案件规定（试行）》第十八条第（七）项规定之情形，可以提出变更强制措施建议。2017年2月17日，该院监所检察科向T市公安局D区分局制发《对犯罪嫌疑人变更强制措施建议书》，建议对犯罪嫌疑人变更强制措施。2月20日办案部门采纳了建议，对犯罪嫌疑人潘某变更强制措施为取保候审，并将采纳情况书面回复监所检察科。
在案件办理过程中，恰逢本市集中开展打击电信诈骗专项活动期间，该院监所检察科借此时机，紧跟法律政策变化，采取羁押必要性审查公开听证的形式，构建“组织-渠道-操作-评价”四位一体的羁押必要性审查工作体制。这起案件的办理，很好地实现了法律效果和社会效果的有机统一，提升了检察工作的司法公信力。
在押犯罪嫌疑人潘某的家属专程到我院送来一面锦旗，上书：秉公执法人民公仆。
三、此案件办理的指导意义
潘某羁押必要性审查案的成功办理，不仅取得了良好的法律效果和社会效果，更是该院羁押必要性审查工作发展史上的重要里程碑。该案的典型意义可以归纳为“五个一”：拓宽了一条渠道，完善了一项程序，形成了一套机制，挽救了一个家庭，树立了一个品牌。
一是依申请办理彰显在押人员权利意识。经过几年的宣传普及，羁押必要性审查权利已经逐步深入D区看守所在押人员的心里。此案的办理，为2017年该院办理依申请羁押必要性审查案件开了个好头，截止目前，D院今年办理的依申请案已经是去年的2倍以上。
二是公开听证彰显公平公正。对犯罪嫌疑人潘某进行羁押必要性审查公开听证，是D院践行“开放发展”理念、探索开放刑事执行检察工作的新尝试，尤其是在原有听证机制的基础上，新引入了第三方律师“外部监督”和纪检监察部门“内部监督”双监督模式，使得听证结果的权威性得到更强认同，提高了司法公信力，取得了较好的法律效果和社会效果。
三是成功办理彰显责任担当。该案办理时正值本市集中开展打击电信诈骗专项活动期间，D院刑事执行检察部门依法独立履职，顶着种种压力，本着对党、人民和历史负责的态度，最终受理该案。在办理过程中，发现潘某系刚毕业的大学生，其母早逝，其父亲独立抚养其长大，女友已怀孕且孩子有可能是熊猫血，综合考虑种种情况并经听证，最终成功办理该案，挽救了一个家庭，彰显了执检人的责任与担当。
四是成熟做法促成长效机制。以本案的办理为契机，该院构建了具有特色的“强化组织、拓宽渠道、规范操作、注重评价”的羁押必要性审查工作机制，并得到高检院的转发肯定。
[参考文獻]
[1]《中华人民共和国刑法》.
[2]《人民检察院办理羁押必要性审查案件规定（试行）》.
[3]陈浩.羁押必要性审查：从“框架构建”到“梯度制衡”[J].北方法学，2018.
关键词：电信诈骗；羁押必要性审查；公开听证
中图分类号：D924.3文献标识码：A文章编号：2095-4379-（2018）35-0161-01
作者简介：李鑫，天津市东丽区人民检察院刑事执行检察科，检察官助理。
一、基本案情
犯罪嫌疑人潘某，男，汉族，专科文化。2016年7月22日，犯罪嫌疑人潘某通过事先注册的昵称“信用卡业务经纪人：赵娜”的微信，通过微信搜索附近的人加好友的方式认识被害人张某，谎称能为张某办理透支额度10万元的银行信用卡，并以办信用卡需要预先支付手续费、信息包装费为名，于同年7月24日、26日先后两次骗得被害人张某人民币共计5500元。同年7月某日，潘某用同样手段骗得被害人张某人民币200元。骗得的所有钱财均已被其挥霍。
二、羁押必要性审查案件办理过程和结果
犯罪嫌疑人潘某涉嫌诈骗案于2017年1月9日被刑事拘留，于2017年1月20日被T市D区人民检察院批准逮捕。潘某被逮捕后，其父亲从老家赶到天津，以潘某系初犯且已与被害人达成和解为由，于2017年2月13日向该院监所检察科申请启动羁押必要性审查程序，对其变更强制措施。2017年2月13日，该院监所检察科接到潘某父亲的申请后，采取以下措施查明是否具有继续羁押的必要：
（一）向案件管理部门、侦查监督部门等了解案件情况。该院监所检察科于当日对犯罪嫌疑人潘某的涉案材料进行审查，向该院侦查监督部门了解案件事实是否已经基本查清、犯罪嫌疑人是否有坦白情节。
（二）向看守所管教民警等了解犯罪嫌疑人情况。与监室的管教民警进一步了解犯罪嫌疑人入所后的表现，与看守所医务室大夫了解其身体状况。随后与犯罪嫌疑人进行谈话，了解其是否认罪悔罪。同时，与其同监室在押人员谈话，了解其入所羁押后表现，力争掌握第一手真实资料。
（三）采取公开审查方式，召开羁押必要性审查公开听证会。该犯罪嫌疑人涉嫌诈骗罪，犯罪数额虽小，但犯罪性质恶劣，且恰逢本市集中开展打击电信诈骗专项活动期间，为充分听取各方意见，该院创新性开展公开听证会，引入第三方律师“外部监督”和纪检监察部门“内部监督”双监督模式，进行公开审查。在公开听证会上，办案部门、侦查部门、犯罪嫌疑人家属、特邀公益律师围绕犯罪嫌疑人潘某是否具有继续羁押的必要性，从案件进展、悔罪表现、羁押表现、社会危险等方面发表了相关意见并提供了证明材料，各方一致认为可以建议变更强制措施。听证会后，该院纪检监察部门向犯罪嫌疑人家属询问了办案人员廉政情况。
经审查认为，该犯罪嫌疑人系初犯，认罪态度较好，积极赔偿被害人经济损失，具有《人民检察院办理羁押必要性审查案件规定（试行）》第十八条第（七）项规定之情形，可以提出变更强制措施建议。2017年2月17日，该院监所检察科向T市公安局D区分局制发《对犯罪嫌疑人变更强制措施建议书》，建议对犯罪嫌疑人变更强制措施。2月20日办案部门采纳了建议，对犯罪嫌疑人潘某变更强制措施为取保候审，并将采纳情况书面回复监所检察科。
在案件办理过程中，恰逢本市集中开展打击电信诈骗专项活动期间，该院监所检察科借此时机，紧跟法律政策变化，采取羁押必要性审查公开听证的形式，构建“组织-渠道-操作-评价”四位一体的羁押必要性审查工作体制。这起案件的办理，很好地实现了法律效果和社会效果的有机统一，提升了检察工作的司法公信力。
在押犯罪嫌疑人潘某的家属专程到我院送来一面锦旗，上书：秉公执法人民公仆。
三、此案件办理的指导意义
潘某羁押必要性审查案的成功办理，不仅取得了良好的法律效果和社会效果，更是该院羁押必要性审查工作发展史上的重要里程碑。该案的典型意义可以归纳为“五个一”：拓宽了一条渠道，完善了一项程序，形成了一套机制，挽救了一个家庭，树立了一个品牌。
一是依申请办理彰显在押人员权利意识。经过几年的宣传普及，羁押必要性审查权利已经逐步深入D区看守所在押人员的心里。此案的办理，为2017年该院办理依申请羁押必要性审查案件开了个好头，截止目前，D院今年办理的依申请案已经是去年的2倍以上。
二是公开听证彰显公平公正。对犯罪嫌疑人潘某进行羁押必要性审查公开听证，是D院践行“开放发展”理念、探索开放刑事执行检察工作的新尝试，尤其是在原有听证机制的基础上，新引入了第三方律师“外部监督”和纪检监察部门“内部监督”双监督模式，使得听证结果的权威性得到更强认同，提高了司法公信力，取得了较好的法律效果和社会效果。
三是成功办理彰显责任担当。该案办理时正值本市集中开展打击电信诈骗专项活动期间，D院刑事执行检察部门依法独立履职，顶着种种压力，本着对党、人民和历史负责的态度，最终受理该案。在办理过程中，发现潘某系刚毕业的大学生，其母早逝，其父亲独立抚养其长大，女友已怀孕且孩子有可能是熊猫血，综合考虑种种情况并经听证，最终成功办理该案，挽救了一个家庭，彰显了执检人的责任与担当。
四是成熟做法促成长效机制。以本案的办理为契机，该院构建了具有特色的“强化组织、拓宽渠道、规范操作、注重评价”的羁押必要性审查工作机制，并得到高检院的转发肯定。
[参考文獻]
[1]《中华人民共和国刑法》.
[2]《人民检察院办理羁押必要性审查案件规定（试行）》.
[3]陈浩.羁押必要性审查：从“框架构建”到“梯度制衡”[J].北方法学，2018.