论文部分内容阅读
【摘要】 现有关于股权集中度与公司绩效的研究很多，但尚未取得一致结论。对现有相关文献进行了梳理并简单地评述，以期为该领域的进一步研究提供帮助。
【关键词】 股权结构；股权集中度；公司绩效
股权结构作为一种所有权和控制权的分布与匹配关系，决定了公司董事会、管理层等的构成及其关系。作为处理上述一系列问题的一套制度安排——公司治理自然不可避免地会受到股权结构的影响。股权结构决定了公司治理机制的构成和运作，进而必然会影响公司绩效。
一、股权集中度与公司绩效的相关研究文献回顾
1．国外文献。国外学者对中国上市公司股权集中度的对公司价值和绩效的影响得出了不尽相同的结论。有些学者指出，股权结构的集中度对公司绩效有着正相关的作用。Berle 和Means（1932）研究发现，分散的股权结构使股东缺乏必要的激励去监督管理层的经营，可能会导致内部人控制问题，损害企业利益公司，即他们认为股权的集中与公司绩效之间存在正相关的关系。Levy（1983）等人的研究发现，美国公司的股价和股权集中度之间存在正相关性。Pedersen 和Thomsen（1999）通过对欧洲12国435家大公司的考察，后认为股权集中度与净资产收益率显著正相关。有些学者则认为，股权集中度与公司绩效存在非线性相关关系。Mock等（1988）发现管理层持股比例与托宾Q存在显著的反向U型曲线关系。Stulz（1988）也发现公司价值（绩效）最初随内部股东持股比例的增加而增加，后开始下降的非线性关系。有些学者认为股权集中度对公司价值没有无显著相关甚至负相关。Fama（1980）认为充分发达的经理人市场可以约束经理人而解决由于所有权和控制权分离造成的激励问题，公司绩效与股权结构无关。Demsetz（1985）通过对1980年511家美国公司进行的研究表明，公司绩效和股权集中度之间不存在显著的相关性。Mehran（1995）也发现，股权结构与公司绩效无显著相关关系。
2．国内文献。国内学者对中国上市公司股权集中度的对公司绩效的影响也得出了不尽相同的结论。国内有些学者也指出股权集中度对公司价值（绩效）有着正相关的作用。许小年、王燕（1997）以沪深两市300多家上市公司为样本，研究发现股权集中度与公司绩效具有正相关关系。Xu 和Wang（1999）对中国上市公司的分析后表明，股权集中度对公司绩效有显著的正相关作用。张红军（2000）也通过实证研究发现，股权集中度与公司绩效存在显著的正相关关系。当然也有国内一些学者指出，股权集中度与公司价值（绩效）存在非线性相关关系。孙永祥和黄祖辉（1999）研究发现，随着公司第一大股东占有公司股权比例的增加，托宾的Q值先是上升，至该比例到50%左右，Q 值开始下降，第一大股东的持股比例与公司的Tobin’s Q值呈倒U型关系。白重恩等（2005）却发现第一大股东持股比例与公司价值呈U型而不是倒U型关系。还有学者认为，股权集中度对公司绩效没有无显著相关甚至负相关。高明华(2001)通过对1999年度的473家上市公司研究后发现，股权集中度与公司绩效基本不相关。于东智（2001）发现，在存在控制变量的情况下，尽管股权集中度对公司绩效表现出了正面效应，但股权集中度与公司绩效间不具有显著的相关性，倒U 型的函数关系也并不存在。胡国柳、蒋国洲（2004）研究发现股权集中度与公司绩效绩显著负相关。胡洁和胡颖（2006）实证研究表明，总体上股权集中度对公司绩效有负向影响，但并不显著。
二、文献述评
虽然国内外学者对股权集中度与公司绩效关系的研究比较全面和深入，目前尚未达成一致的结论。产生差异的原因有：（1）衡量指标选择的不同。各学者在进行研究时对指标的选用没有达成共识，特别是对代表公司绩效的指标的选用。目前主要运用的有净资产收益率及托宾Q值等，但各指标的对业绩的反映程度存在很大差异。ROE反映的是公司的账面业绩，容易被人操纵。托宾Q值反映的是公司的市场业绩，公司资产的重置价值难以估算。（2）样本选择时间的不同。由于我国证券市场正处于高速发展和成长阶段，选择不同时间的样本数据，受政策和环境变化的影响，公司治理和公司经营方面表现很大差别。就如股改后的股权结构和股改前的股权结构会不同，会对企业价值产生不同的影响。
今后关于股权集中度与公司绩效关系的进一步研究可以在如何解决上述问题方面寻求突破口。在我国新兴的证券市场这一特殊环境下，股权集中度与公司绩效到底存在怎样的关系，有必要进行进一步研究。
参考文献
[1]林祥.股权集中度相关问题研究综述[J].深圳大学学报（人文社会科学版）．2008（5）
[2]宋慧晶.股权集中度、股权流通性与绩效研究的文献综述[J].经济视角．2009（3）
【关键词】 股权结构；股权集中度；公司绩效
股权结构作为一种所有权和控制权的分布与匹配关系，决定了公司董事会、管理层等的构成及其关系。作为处理上述一系列问题的一套制度安排——公司治理自然不可避免地会受到股权结构的影响。股权结构决定了公司治理机制的构成和运作，进而必然会影响公司绩效。
一、股权集中度与公司绩效的相关研究文献回顾
1．国外文献。国外学者对中国上市公司股权集中度的对公司价值和绩效的影响得出了不尽相同的结论。有些学者指出，股权结构的集中度对公司绩效有着正相关的作用。Berle 和Means（1932）研究发现，分散的股权结构使股东缺乏必要的激励去监督管理层的经营，可能会导致内部人控制问题，损害企业利益公司，即他们认为股权的集中与公司绩效之间存在正相关的关系。Levy（1983）等人的研究发现，美国公司的股价和股权集中度之间存在正相关性。Pedersen 和Thomsen（1999）通过对欧洲12国435家大公司的考察，后认为股权集中度与净资产收益率显著正相关。有些学者则认为，股权集中度与公司绩效存在非线性相关关系。Mock等（1988）发现管理层持股比例与托宾Q存在显著的反向U型曲线关系。Stulz（1988）也发现公司价值（绩效）最初随内部股东持股比例的增加而增加，后开始下降的非线性关系。有些学者认为股权集中度对公司价值没有无显著相关甚至负相关。Fama（1980）认为充分发达的经理人市场可以约束经理人而解决由于所有权和控制权分离造成的激励问题，公司绩效与股权结构无关。Demsetz（1985）通过对1980年511家美国公司进行的研究表明，公司绩效和股权集中度之间不存在显著的相关性。Mehran（1995）也发现，股权结构与公司绩效无显著相关关系。
2．国内文献。国内学者对中国上市公司股权集中度的对公司绩效的影响也得出了不尽相同的结论。国内有些学者也指出股权集中度对公司价值（绩效）有着正相关的作用。许小年、王燕（1997）以沪深两市300多家上市公司为样本，研究发现股权集中度与公司绩效具有正相关关系。Xu 和Wang（1999）对中国上市公司的分析后表明，股权集中度对公司绩效有显著的正相关作用。张红军（2000）也通过实证研究发现，股权集中度与公司绩效存在显著的正相关关系。当然也有国内一些学者指出，股权集中度与公司价值（绩效）存在非线性相关关系。孙永祥和黄祖辉（1999）研究发现，随着公司第一大股东占有公司股权比例的增加，托宾的Q值先是上升，至该比例到50%左右，Q 值开始下降，第一大股东的持股比例与公司的Tobin’s Q值呈倒U型关系。白重恩等（2005）却发现第一大股东持股比例与公司价值呈U型而不是倒U型关系。还有学者认为，股权集中度对公司绩效没有无显著相关甚至负相关。高明华(2001)通过对1999年度的473家上市公司研究后发现，股权集中度与公司绩效基本不相关。于东智（2001）发现，在存在控制变量的情况下，尽管股权集中度对公司绩效表现出了正面效应，但股权集中度与公司绩效间不具有显著的相关性，倒U 型的函数关系也并不存在。胡国柳、蒋国洲（2004）研究发现股权集中度与公司绩效绩显著负相关。胡洁和胡颖（2006）实证研究表明，总体上股权集中度对公司绩效有负向影响，但并不显著。
二、文献述评
虽然国内外学者对股权集中度与公司绩效关系的研究比较全面和深入，目前尚未达成一致的结论。产生差异的原因有：（1）衡量指标选择的不同。各学者在进行研究时对指标的选用没有达成共识，特别是对代表公司绩效的指标的选用。目前主要运用的有净资产收益率及托宾Q值等，但各指标的对业绩的反映程度存在很大差异。ROE反映的是公司的账面业绩，容易被人操纵。托宾Q值反映的是公司的市场业绩，公司资产的重置价值难以估算。（2）样本选择时间的不同。由于我国证券市场正处于高速发展和成长阶段，选择不同时间的样本数据，受政策和环境变化的影响，公司治理和公司经营方面表现很大差别。就如股改后的股权结构和股改前的股权结构会不同，会对企业价值产生不同的影响。
今后关于股权集中度与公司绩效关系的进一步研究可以在如何解决上述问题方面寻求突破口。在我国新兴的证券市场这一特殊环境下，股权集中度与公司绩效到底存在怎样的关系，有必要进行进一步研究。
参考文献
[1]林祥.股权集中度相关问题研究综述[J].深圳大学学报（人文社会科学版）．2008（5）
[2]宋慧晶.股权集中度、股权流通性与绩效研究的文献综述[J].经济视角．2009（3）