论文部分内容阅读
摘 要：汉斯·摩根索在分析国家权力的方面，对于评估国家实力的标准有着特殊的看法。其认为国家所做出的对外决策虽然是根据国家的实力所得出的，但是在做出决策之前，对国家外交事务负责的人以及左右国际事务舆论影响的人，都应该在正确地评估这些决策因素，会不会对本国及他国权力造成影响。
关键词：摩根索； 权力；评估
一、评估的目的
摩根索认为，要分析关于国家权力的难题，是“要求把一个国家中的某个权力因素与另一个国家中的同一或另一权力因素做比较。”换句话说，就是这些问题涉及不同国家的单一权力因素的变化对于这些不同国家的全面的权力关系的相对重要性。个人认为，这一观点的提出，强调了权力的相对性。我们在评估一个国家的权力因素变化的同时，不能够单纯地比较同一权力因素的变化，一个权力因素变化的影响可能会与他国另一权力因素变化相关联，还必须判定各种因素对于在国际政治中相互竞争的所有国家的国家权力的相对影响。就比如说，A国与B国的权力相互比较，A国是否强于B国，以及强在哪些方面之类的对比。
而在权力评估的另一方面，必须考虑到时间观念的纵向性，即权力的动态性。不同的国家在不同的历史时期有不同的权力大小，在着眼于当前的权力关系的前提下，也必须具有推测未来的前瞻性。在时间的不断发展下，权力此消彼长的相互因素都会不断变化，而那些影响权力因素变化的因素无论起初是多么渺小，也不应该被忽视。正是这些不易察觉的因素，在时间的不断累积下，都会带来权力位置的相互转换。
摩根索还强调了关于在进行权力评估时那些不可预判的“未知因素”。他认为，评估外交政策的人，无论其拥有如何超人的智慧和绝对可靠的预判能力，并且能够依赖最完整最可信的情报来源，但是依然存在的那些打乱他们计划的未知因素。总之，当人遇到历史和自然的多种偶然因素，很多假设和评估都是不可能完美的。摩根索在对权力评估的任务一部分做出了相对性和动态性的评论，也强调了评估者的主观作用。但是他也不否认特殊情况的出现。
二、评估的典型错误
摩根索在对于国家权力比较评估时所犯下的错误也做出了相应的总结。他认为有三类错误值得注意并深度讨论。第一类错误是无视权力的相对性，把某一特定国家的权力树为绝对的权力。这种例子比较明显地体现在对两国权力的判断下，把国家权力作为绝对的东西来对待。如果一个国家处于权力顶峰的时候，是最容易产生如此之错误的时候，即忘却了权力的相对性。权力的优势不会因为足够称职就能够守得住的，因为这种优势可能只是因为其中的一部分是取决于其自身的素质，而另一部分是取决于与该国相比较其他国家的素质。因此我们说，权力的评估不能忽略权力的相对性，在某一部分发生变化的同时，就会使得他国的整体权力优势改变或者超过自身的权力大小。
第二类错误是想当然地认为，曾在过去起决定性作用的某种因素具有永久性，因为忽视了权力因素都带有动态变化的性质。摩根索在此部分做出了解释，第二类错误与第一类错误有一定的关系，但是出自不同的思想活动。这种思想了解权力的相对性，但它会选择出一个特别的权力因素或者权力关系，把评估建立在这个因素或者關系不会变化的前提下做出比较与评估。摩根索认为，相信权力的绝对性，这些倾向的根源在于国家间权力关系能动的、不断变化的性质，同人类智力追求的以明确答案为形式的确定感和安全感之间存在差距。这句话的意是是指，人们对国际局势中的不确定因素并没有十分了解，而是通过外交政策中所依赖的权力因素的确定来理解的。摩根索在对解决这一类错误的回答给出了一个“创造性的想象力”的概念，指出这种想象力不应该被当前一时的优势所迷惑和影响，要摆脱对历史发展必然的迷信，接受动态历史所赋予的变化和可能性。他认为，这种想象力能够在现存的国际权力关系下，把关于实际是什么的知识和可能是什么的预感结合起来，并把这些事实、征兆和未知因素结合起来并描述出关于未来趋势的理解，而这种理解将不会对行将发生的事情造成过大的影响而产生偏差。
第三类错误是赋予一个单一因素以决定性的重要意义，而忽视了其他所有的因素。在书中摩根索通过对地缘政治学、民族主义和军国主义这三种表现形式来阐述了此类观点。摩根索强调了地缘政治学是一种伪科学，因为这一学说的基本概念是空间，然而重要的是，空间是相对静态的，而在空間内生活的人是绝对动态的，这种行为的主观性就会导致其忽视了人的相关作用而把地理因素抬高到绝对地位。然而这种学说具有特殊的局限性，把地理空间作为权力评估的重要因素，并使得其决定国家地位和命运，这一点思想的狭隘性会颠倒了权力的相关双方，其在意的空间位置决定了世界的主宰，却没有告诉那个主宰会诞生在哪个特定的国家。因此，地缘政治学在德国豪斯霍费尔之下演变成了一种政治形而上学，只是一种为德国国家服务的意识形态。而另一种政治形而上学——民族主义，试图通过从民族性格的角度去解释国家权力。然而这种说法同样是站不住脚的，我们可以理解民族性的绝对永恒是来源于一个纯粹种族的品质，虽然美国作为一个民族的存在和它的同化能力驳斥了这一观点，但是不可否认的是，一概否认民族性的存在和它对国家权力的影响也是经验事实相违背的，它对于正确评估一国相对于其他国家的权力的危害并不亚于民族主义神化民族性带来的危害。军国主义的观点认为，国家的权力如果不是唯一地也是主要地存在于军事力量中。军国主义看重以数量衡量的军事力量，而这些力量就是其所认为的权力的最重要的象征。军国主义过度地看重物质力量而将国家权力与物质力量等同起来，而且军国主义对军事力量的过度关心，却极有可能对无形权力的忽视，这种忽视的结果就是他们能够以武力征服别的国家，却不可能统治被征服了的国家。摩根索认为，这样的军国主义国家必然比不上以自我约束的国家，自我约束的国家追求的是权力的有效性。军国主义国家并不明白物质力量达到顶峰不一定意味着总体国家权力达到顶峰，它会将其所有的物质力量投入到国际政治的舞台，却发现所有竞争者都为了超过它所做出的努力，最重要的是，这样的国家基本没有朋友，只有附庸和敌人。
关键词：摩根索； 权力；评估
一、评估的目的
摩根索认为，要分析关于国家权力的难题，是“要求把一个国家中的某个权力因素与另一个国家中的同一或另一权力因素做比较。”换句话说，就是这些问题涉及不同国家的单一权力因素的变化对于这些不同国家的全面的权力关系的相对重要性。个人认为，这一观点的提出，强调了权力的相对性。我们在评估一个国家的权力因素变化的同时，不能够单纯地比较同一权力因素的变化，一个权力因素变化的影响可能会与他国另一权力因素变化相关联，还必须判定各种因素对于在国际政治中相互竞争的所有国家的国家权力的相对影响。就比如说，A国与B国的权力相互比较，A国是否强于B国，以及强在哪些方面之类的对比。
而在权力评估的另一方面，必须考虑到时间观念的纵向性，即权力的动态性。不同的国家在不同的历史时期有不同的权力大小，在着眼于当前的权力关系的前提下，也必须具有推测未来的前瞻性。在时间的不断发展下，权力此消彼长的相互因素都会不断变化，而那些影响权力因素变化的因素无论起初是多么渺小，也不应该被忽视。正是这些不易察觉的因素，在时间的不断累积下，都会带来权力位置的相互转换。
摩根索还强调了关于在进行权力评估时那些不可预判的“未知因素”。他认为，评估外交政策的人，无论其拥有如何超人的智慧和绝对可靠的预判能力，并且能够依赖最完整最可信的情报来源，但是依然存在的那些打乱他们计划的未知因素。总之，当人遇到历史和自然的多种偶然因素，很多假设和评估都是不可能完美的。摩根索在对权力评估的任务一部分做出了相对性和动态性的评论，也强调了评估者的主观作用。但是他也不否认特殊情况的出现。
二、评估的典型错误
摩根索在对于国家权力比较评估时所犯下的错误也做出了相应的总结。他认为有三类错误值得注意并深度讨论。第一类错误是无视权力的相对性，把某一特定国家的权力树为绝对的权力。这种例子比较明显地体现在对两国权力的判断下，把国家权力作为绝对的东西来对待。如果一个国家处于权力顶峰的时候，是最容易产生如此之错误的时候，即忘却了权力的相对性。权力的优势不会因为足够称职就能够守得住的，因为这种优势可能只是因为其中的一部分是取决于其自身的素质，而另一部分是取决于与该国相比较其他国家的素质。因此我们说，权力的评估不能忽略权力的相对性，在某一部分发生变化的同时，就会使得他国的整体权力优势改变或者超过自身的权力大小。
第二类错误是想当然地认为，曾在过去起决定性作用的某种因素具有永久性，因为忽视了权力因素都带有动态变化的性质。摩根索在此部分做出了解释，第二类错误与第一类错误有一定的关系，但是出自不同的思想活动。这种思想了解权力的相对性，但它会选择出一个特别的权力因素或者权力关系，把评估建立在这个因素或者關系不会变化的前提下做出比较与评估。摩根索认为，相信权力的绝对性，这些倾向的根源在于国家间权力关系能动的、不断变化的性质，同人类智力追求的以明确答案为形式的确定感和安全感之间存在差距。这句话的意是是指，人们对国际局势中的不确定因素并没有十分了解，而是通过外交政策中所依赖的权力因素的确定来理解的。摩根索在对解决这一类错误的回答给出了一个“创造性的想象力”的概念，指出这种想象力不应该被当前一时的优势所迷惑和影响，要摆脱对历史发展必然的迷信，接受动态历史所赋予的变化和可能性。他认为，这种想象力能够在现存的国际权力关系下，把关于实际是什么的知识和可能是什么的预感结合起来，并把这些事实、征兆和未知因素结合起来并描述出关于未来趋势的理解，而这种理解将不会对行将发生的事情造成过大的影响而产生偏差。
第三类错误是赋予一个单一因素以决定性的重要意义，而忽视了其他所有的因素。在书中摩根索通过对地缘政治学、民族主义和军国主义这三种表现形式来阐述了此类观点。摩根索强调了地缘政治学是一种伪科学，因为这一学说的基本概念是空间，然而重要的是，空间是相对静态的，而在空間内生活的人是绝对动态的，这种行为的主观性就会导致其忽视了人的相关作用而把地理因素抬高到绝对地位。然而这种学说具有特殊的局限性，把地理空间作为权力评估的重要因素，并使得其决定国家地位和命运，这一点思想的狭隘性会颠倒了权力的相关双方，其在意的空间位置决定了世界的主宰，却没有告诉那个主宰会诞生在哪个特定的国家。因此，地缘政治学在德国豪斯霍费尔之下演变成了一种政治形而上学，只是一种为德国国家服务的意识形态。而另一种政治形而上学——民族主义，试图通过从民族性格的角度去解释国家权力。然而这种说法同样是站不住脚的，我们可以理解民族性的绝对永恒是来源于一个纯粹种族的品质，虽然美国作为一个民族的存在和它的同化能力驳斥了这一观点，但是不可否认的是，一概否认民族性的存在和它对国家权力的影响也是经验事实相违背的，它对于正确评估一国相对于其他国家的权力的危害并不亚于民族主义神化民族性带来的危害。军国主义的观点认为，国家的权力如果不是唯一地也是主要地存在于军事力量中。军国主义看重以数量衡量的军事力量，而这些力量就是其所认为的权力的最重要的象征。军国主义过度地看重物质力量而将国家权力与物质力量等同起来，而且军国主义对军事力量的过度关心，却极有可能对无形权力的忽视，这种忽视的结果就是他们能够以武力征服别的国家，却不可能统治被征服了的国家。摩根索认为，这样的军国主义国家必然比不上以自我约束的国家，自我约束的国家追求的是权力的有效性。军国主义国家并不明白物质力量达到顶峰不一定意味着总体国家权力达到顶峰，它会将其所有的物质力量投入到国际政治的舞台，却发现所有竞争者都为了超过它所做出的努力，最重要的是，这样的国家基本没有朋友，只有附庸和敌人。