不知道从何时起，谈到文人就没什么好话，“文人相轻”、“文人无行”、“一命为文人，无足观矣”，似乎什么脏水都可以往文人身上泼。
　　可是“相轻”的岂止文人？正如钱钟书讲的：古代中国人瞧不起蛮夷，近代西洋人瞧不起东方人，下属瞧不起上司，学生瞧不起先生……因此，骄傲是人性的普遍弱点，并不是文人的独有属性。
　　难道“武人”就不“相轻”？韩信算武人吧，所谓“随陆无武，绛灌无文”，周勃、灌婴以及樊哙也都是武人吧，但韩信就公开地瞧不起他们，“羞与绛、灌等列”，还气愤地说：“生乃与哙等为伍！”周勃、灌婴又瞧不起陈平，说他盗嫂受金无所不为，是徒有其表、靠脸吃饭的绣花枕头。
　　“武人”是否就都“有行”？董卓、吴三桂、袁世凯、曹锟都是武人，能说他们“有行”？
　　倒是文人出身又出入战阵的，如颜真卿、文天祥、于谦、袁崇焕、史可法、吴佩孚、蔡锷，正气浩然，更有气节。
　　真的和“文人”有点联系的是“文弱”，文人染翰操觚，不舞枪弄棒，有案牍之劳形，少健身之习惯，一般肌肉欠发达，这和职业有关。但“相轻”、“无行”则和“文人”这一身份无涉，无论是文人、武人，还是商人、工人，每种职业的人里都能找到有这些缺点的，这些缺点不是“文人”的“特产”，也不“盛产”。可以说某个文人“无行”，或者如郭沫若笔下的婵娟骂宋玉：“你这没有骨气的无耻的文人”，但“倘若加于全体，那简直是诬蔑”。笼而统之地说“文人相轻”、“文人无行”之类，是典型的“贴标签”、“一刀切”，轻率、粗疏，难以服众。
　　“文人”本是一个褒义词，古称先祖之有文德者，《尚书》、《诗经》俱在，班班可考，后来差不多沦为了一个贬义词，这似乎与古代社会根深蒂固的“反智主义”有关。
　　文人，读书较多，有独立思想，具批判精神，相信不迷信，服从不盲从，不易被忽悠，难以被驯化，需要被说服而不能被压服，《礼记》有言：“儒有可亲而不可劫也，可近而不可迫也，可杀而不可辱也。”文人在很多朝代都被当作“刺头儿”，被视为脑后长反骨，肉体不能像判决苏格拉底死刑那样予以消灭，就语言上打击他、羞辱他，让人不敢阅读、思考、写作，逐渐信奉《1984》里说的“无知即力量”。
　　民间“文人”好像也不是什么好词，不是有个段子嘛，甲对乙说：“你是一个文人”，乙激动地反击：“你全家都是文人！”再加上“读书无用论”的沉渣泛起，“成功即有钱”的悄然盛行，“文人”似乎更为人所不肯做、不屑做了，这无疑与知识经济、知识社会的滚滚车轮背道而驰。
　　现在，到了为“文人”正名的时候。子曰 ：“文质彬彬，然后君子。”希望将溅到“文人”身上的污点洗刷干净，企盼真的文人雅士铺天盖地而来。