人民政府办事讲原则，按程序，是常理也是常情，正如俗话所云：“没有规矩，不成方圆”嘛。不过，倘若原则欠完善，抑或将既定原则看得至高无上，不知或不愿把原则性和灵活性结合起来，对于政府的各级干部而言，往往割断了应遵循的“情为民所系”的一个情字。
　　“原则”的确无情啊！此话怎讲呢？请看一桩不起眼的“小事”。
　　今年3月30日，某居住小区的4名离退休人员，根据几年来居民多次向上面反映的意见，给区长写了一封信，“诉求”里弄内的几处违章建筑该不该拆除。出于担心区长收不到这封信，4名老翁中的一个，特地将信送至区政府，恭请一位同志务必将信交到区长手中。这位同志承诺一定照办。岂料4月23日，老翁们收到区委区政府信访办的一纸《简复》，这纸《简复》说：“根据‘分级负责，归口办理’的原则，已将来信转请某某街道办理。”看来，照此“原则”办，事情又将在令人哭笑不得中不了了之。
　　然而，老翁们坚信区长“权为民所用，情为民所系，利为民所谋”，以为之所以收到并无区长“批示”的《简复》，是由于区政府接信的小公仆未能兑现承诺，没让区长得知此事，便按处理人民来信的“原则”处置了信件。为求得问题的妥善解决，也即或拆除违章建筑，或政府有为难之处，只要区里的大公仆有个说法，老翁们便可照此做做居民的工作。于是，4名老翁于4月25日，又向区长写了一信，并将3月30日的那封信一并附上。这第二封信是邮寄的，信上还特地作了4点说明：“1，区政府有关工作人员可能未像他承诺的那样，将3月30日的信交到区长手里，便照‘分级负责，归口办理’的原则和程序转到了街道；2，也许区长看了那封信，但未表明自己的意见，只是关照按‘程序’下转，看来有许多事如此办是难以解决实际问题的；3，我们担心如按‘常规’办事，信件又被办事人员拆了下转，区长仍旧看不到，无奈才在信封上注明‘私人信件，非收信人拆封便是违法’；4，区长工作繁忙，也许抽不出时间接见我们4个老翁，我们只好退而求其次，即要求对该不该拆除违章建筑有个说法，并告诉我们。”这4点说明，言辞是恳切的，也是合情合理合法的，除非信件被违法者拆看了又按“原则”办理了，区长于情于理当给写信人捎个回话，哪怕只有一句回话。可是，企盼回复的老翁们，于5月12日收到的，却是与4月23日同出一处发出内容又完全相同的《简复》，即“根据‘分级负责，归口办理’的原则办理”云云。呜呼，面对“原则”的现实，4名老翁还能有啥说呢？其中一位离休的叹道：我们这些社会的主人，国家的公民，在大小公仆的“原则”下，其实连草民都不如啊！
　　上述只是个案。然而，人们常说，一滴水能折射太阳的光芒，从一粒沙子也可以见到荒漠。个案的处理过程，是“原则”铸造的；所有个案都按“原则”办理，就政府官员和平民百姓的关系，以及他们对平民百姓的态度而言，呈现在世的岂非一片无情的荒漠。滴水无存，寸草不生的荒漠，对世人便是残酷无情；连一根草都长不出，作为国家公民的人民群众，在公仆“原则”的荒漠中，即便是草民也不复存在了。根源何在呢？表象是“原则”，其实质却是制定和执行原则的思想观念和思维方式。
　　政府的办事原则，是人制定和执行的，目的是为平民百姓办实事办好事。但实际情况如何呢？就说那个“分级负责，归口办理”的原则吧，从责任分明、各负其责看，当然是对的。然则对久拖不办的归口单位，也该有个相应的制约原则吧，看来似乎并无，否则对违章建筑要不要拆除，拖了几年为何至今没有一个说法呢？如果有，便是在执行过程中“利之所趋”，为己不为民了。既然如此，对一个区的最高行政长官，也该有个相应的检查和过问的原则吧，看来也似乎没有，否则对老翁们的苦苦“诉求”信，长官竟连一句回话也全无呢？即便在制定“分级负责，归口办理”这一原则时，没有规定区长检查和过问执行情况的原则条款，区长在收到第二封来信后，也该“灵活”地过问一下究竟是怎么一回事吧，这是“情为民所系”的责任使然呀，看来也不够“灵活”，否则4名老翁便不会第二次收到同样 的《简复》了。还有，在制定和执行诸如处理人民来信的原则时，是否规定私人信件信访办不得拆看的原则，如果没有，又涉及到一个法制观念问题了。
　　政府的职能 主要是服务和管理。“以人为本”和“人性化管理”的新理念和新思维，理应是制定和执行原则的最高原则，即指导思想和行为准则，切勿让传统的观念和思维产生并照此执行的“原则”割断了政府时刻关注“民意民生民主民权”的情分。