语文课堂提问是师生对话交流、理解知识、训练思维、提升能力的必备手段；是教师引领学生发现问题、分析解决问题、实现自我建构不可或缺的重要环节。高质量的课堂提问能调动学生的学习热情，引导他们通过思考去积极主动地获取知识，同时也能帮助语文教师有效地组织课堂教学，挖掘文本的深刻内涵，达成教学目标。
　　但是，在实际教学中，不少教师的提问不注重艺术性和有效性。有的问题过于简单，表面上营造了热闹的气氛，实质上流于形式，有损学生思维深度的培养：有的提问超出学生知识能力范围，问题过难，抑制了学生思维的热情和信心：有的教师不善于了解学生的思维过程，提问随意，表述不清，往往让学生一头雾水，思维水平难以提高。
　　那么，语文课堂要如何来设计提问，组织提问，从而提高学生的思辨能力和语言表达能力呢？
　　一、精心预设，抓点提问
　　新课程强调学生的主体性，强调课堂的生成性，但并不意味着对预设的否定。相反，只有在课前对课堂教学进行了有目的、有计划的设想和安排，教学才有可能灵动生成，走向高效。可以这样说，教学本质上是一种有目的的活动，预设是使教学高效的必要条件。在预设中，笔者认为，很重要的一环就是设计高质量的问题，没有高质量的问题，就不会有高质量的思维活动。教师要善于解读教材，了解学生，设计精当、灵活、有效的问题，让问题成为师生交流的纽带，贯穿教学的全过程。
　　《滴水穿石的启示》是五年级的一篇说明事理的课文，也就是我们所说的议论文，主要介绍了安徽广德太极洞内“滴水穿石”这一奇观的由来，告诉人们只有目标专一、持之以恒，才能取得成功的道理，并以古今中外名人成就事业的例子证明了这一观点。学生在四年级时学过《说勤奋》一课。对说理文有了初步的认识。在《滴水穿石的启示》一课的备课中，笔者拟让学生更深层次地感受说理文具有的“结构严谨、材料典型、语言精简”三个明显的写作特点。于是，备课中，笔者除教学常规性预设之外，还设计了四个逐层深入的问题：
　　问题一：为什么课文选取了三位名人的典型事例？（设计初衷：尝试让学生感悟事例“一两个”说服力不够，而“四五个”又嫌啰唆重复，“三个”恰如其分）
　　问题二：为什么是这三个而非另三个？（设计初衷：结合文中的一句重点句：“你看，古今中外所有成就事业的人，不都是靠着这种‘滴水穿石’的精神，才‘滴穿’一块块‘顽石’，最终取得成功的吗？”中的“古今中外”，体会这三个事例中的人物——李时珍、爱迪生、齐白石，正是涵盖了“古今中外”，人物选择非常巧妙）
　　问题三：为什么这么写而非那么写？（设计初衷：通过比较策略，将文中李时珍的事例描寫和以前学过的《李时珍夜宿古寺》一文比较，体会写法的不同，继而感悟出说理文的语言特点）
　　问题四：既然这三人的事例已经能很好地证明自己的观点，雨水的事例能否省略不写？（设计初衷：引导学生初步感受正反结合的论证方法，能进一步说明自己所持观点的正确性）
　　在实际的教学过程中，学生围绕这四个问题展开了充分的讨论，并达成共识，取得了非常好的效果，对说理文的特点也有了更深层次的认识。可以说，让五年级的学生感受议论文的写作特点，是有一定难度的。这四个问题由易到难、由简到繁、由小到大、由表及里，层层推进，步步深入，从而“攻克”了重点，“围歼”了难点。
　　二、捕捉信息。适时追问
　　追问是课堂教学中提问的“后续动作”，苏联教育家达尼洛夫提出了建立某种问题情境进行教学的方法，主张把教师的讲授与学生的积极思维结合起来，主动探求知识，设计了“教师提出问题一学生积极独立活动一教师把学生引入新的问题”的教学模式。这就要求我们教师在学生回答提问时，一定要明察秋毫，善于从学生积极的思维活动中捕捉有效信息，并发挥对话中的“首席”作用，在学生困惑处、表达含糊处、认知矛盾处、似懂非懂处及时追问，延伸引导，拓宽新一轮的思维空间，跨入进一层的思维深度。
　　备课环节设计的问题，正是这样一环紧扣一环，教学也循着这几个问题逐层深入。事实证明，课堂的生成远比预设要精彩许多。
　　[问题一]
　　师：同学们，作者为了证明自己提出的观点，选取了几个人物的事例？
　　生：三个。分别是李时珍、爱迪生和齐白石，
　　师：为什么是三个呢？
　　生：举一反三，反过来也可以说“举三反一”，举了三个人的例子就能很好地证明作者的观点是正确的，
　　生：前几天我们刚做过的一篇阅读理解提到：人们的思维习惯于用“三”去思考问题。我想两个少了点，四个又多了点，三个正好。
　　师：同学们真了不起，你们成了作者的知音！许多说明道理的文章都喜欢用“三个”来选取事例。
　　[问题二]
　　师：刚才，我们也举了许多例子，谈迁、司马光、竺可桢、童第周、牛顿……（均为学生在课堂上补充的事例），这些事例能不能证明作者的观点？
　　生：也可以。
　　师：那为什么偏偏是这三个而非另外的三个，比如：爱迪生、爱因斯坦和童第周？
　　（片刻的静默）
　　生：因为文章要得出的结论是“古今中外”的人取得成功都是需要目标专一、持之以恒的，这三个人恰恰涵盖了“古今中外”，就十分有说服力。
　　生：如果像老师说的，选择爱迪生、爱因斯坦和童第周，“古”就没有了，那么读者就会想：难道古代的人成就事业就不需要目标专一、持之以恒吗？
　　生：这样和文章中的“古今中外”就不匹配了。
　　师：看来还真的不是随便举例子的呢，这正是说理文“选材典型”的力证啊！
　　[问题三]
　　师：同学们还记得去年我们学过的一篇课文《李时珍夜宿古寺》吗？同样是写李时珍的事例，《李时珍夜宿古寺》里，他住古寺、啃干粮、尝药草，写得多么生动，而这篇课文却只寥寥数语。为什么这么写呢？写得具体点不好吗？ 　　生：《李时珍夜宿古寺》里，李时珍是主要人物，当然要写得生动具体些，而这篇文章中有三个人物，就不能太具体了。
　　师：是这样吗？
　　生：我觉得刚才的回答不对。这是一篇说明道理的文章，就像我们以前学过的《说勤奋》是一样的，举例子只是为了能更好地证明作者在文中的观点，不需要写得特别生动，只要写清楚就可以了。
　　生：我也这么觉得。《李时珍夜宿古寺》是写人的文章，写的就是李时珍，当然要很具体很生动地写他的一些细节，而这篇文章是说明道理的，人物不需要写得太详细。
　　师：我听懂了，说理性的文章，语言要精简一些。
　　以上三个环节，教者不失时机地追问，不满足于既得答案，反复在前次提问的基础上延伸拓展，在一问之后又再次补充和深化，穷追不舍，努力追求学生思维的广度和深度，使学生真正弄懂弄通某一内容或某一问题。这些追问，或由表及里，或由浅入深，或举一反三，或瞻前顾后，如“风乍起，吹皱一池春水”，是点燃学生思维火花的火石。
　　三、倾听对话，联结串问
　　佐藤学强调，所谓“学习”就是同教科书的相遇与对话，同教室里的伙伴们的相遇与对话，同自己的相遇与对话。那么，怎么相遇和对话呢？首先，要基于文本，要有自己的思考。其次，要创设出相互倾听与对话的氛围，全体师生成为一个团队，愿意完整地接纳他人的想法，并由此触发自己的思维，不断补充、不断联系、不断拓展、不断深化，努力贴近文本内核。此过程中的串问，远不再是课改之前有些教师满堂灌的提问方式。课堂成为这个团队合作的现场，教师作为平等中的首席，以自己不露痕迹的“问”串联起学生与文本、学生与教师、学生与学生之间的交流沟通，适时巧妙地调控、点拨、引导、诱发。
　　[问题四]
　　师：既然三个事例已经正好了，既然古今中外都涵盖了，既然道理说得那么明确了，那雨水的事例是否多余，能否省略不写呢？
　　生1：不能省略。（思考）
　　师：不能，为什么呀？
　　生1：我也有点说不上来，但是书上写的总不会错。
　　（生笑）
　　师：真的吗？可是古人教育我们，尽信书则不如无书呢，再好好想想！
　　生1：我有点说不上来，就是觉得写雨水挺好的，雨水和太極洞的水滴相比，它没有做到目标专一、持之以恒，所以就不能滴穿石头。写了雨水，我觉得大家更相信事情要做成功，就必须目标专一、持之以恒，否则我们就像雨水一样了。
　　（沉默）
　　生2：老师，我补充一下，我觉得他刚才回答得很好。三位名人是做到了目标专一、持之以恒，所以成功了，而雨水却没有做到目标专一、持之以恒，所以失败了。文章是从不同的两个方面来写的。
　　师：你们都是火眼金睛，越来越接近真理了！其他同学怎么看？
　　（生思考，教室里一片安静）
　　生3：这篇文章要告诉我们，成功是必须目标专一、锲而不舍的，写雨水的事例，我们就能很清楚地知道，如果像雨水这样三心二意、半途而废，就不能实现我们的理想了。课文的最后一个自然段，就是既写了好的一面，也写了雨水不好的一面。
　　师：你不仅能结合自己的体会谈理解，而且能联系文本来谈发现。我们能不能这样来理解，如果三个人物的事例是从正面来说明作者的观点——
　　生1：写雨水就是从反面来证明作者的观点是正确的。
　　生2：老师，我现在知道了，一篇文章中既有正面证明，又有反面证明，就更有说服力了，读的人就更能觉得作者说的是对的了。
　　师：你说到点子上了！给你点个赞！如果像水滴那样目标专一、持之以恒——
　　生齐：就一定能够实现我们美好的理想。
　　师：反之，如果像雨水那样三心二意、半途而废——
　　生齐：就一定不能实现我们美好的理想。
　　师：我们能否这样总结：正是正反两方面的事例结合，使作者要阐述的观点更有说服力，更深入人心了？
　　生：是的！
　　以上教学实录就是师生、生生以及师生和文本之间不断对话的过程。形成对话的一个重要方式就是“串联”，就是努力让每个人的发言不仅同文本建立联系，也和同学的发言建立联系，和自己先前的发言建立联系，而教师也通过倾听和补充，使学生对所述看法进行更具体、细致的描述，从而在不知不觉中促使彼此的对话向纵深发展，向广度拓展，实现学生思想的晋级跨越。教师的串问言语并不多，但都落实在关键处，引导学生之间相互倾听、相互补充，在大家“山重水复疑无路”时，三言两语的串问，让他们“柳暗花明又一村”。需要说明的是，在这样的对话环境中，适度冷场，适度沉默，正说明学生的思维、情感、记忆和经验被复苏、被激活、被联结。教师所要做的就是认真聆听，在学生思维的停顿处，在问题的困惑处给予点拨，诱发下一轮的思维碰撞，将课引向深入。
　　综上所述，课堂提问是一项设疑、激趣、引思的综合性艺术。教师只有在教学预设时精心设问，在教学过程中锤炼课堂追问，在师生对话时又不断联结串问，引导合作探究，才能开启学生心灵，诱发学生思考，开发学生智能。