论文部分内容阅读
摘 要：司法救助制度作为法制健全和社会民主的体现，为越来越多的国家所采用。随着各国民商事活动的增多，国际民事诉讼中的司法救助便成为了不可或缺的一大制度之一。本文通过对国际民商事诉讼司法救助制度概念、背景的分析，对目前国际民商事诉讼救助制度所存在的不足进行了探讨并就相关制度的完善提出了相关的对策与建议。
关键词：司法救助；诉讼费用；程序正义
司法救助制度作为法制健全和社会民主的体现，为越来越多的国家所采用。有学者将司法救助制度的建立和实施比作可以弥补司法公正机制缺陷的“短木块”，从而填补“制度真空”这一状态。的确，国际司法救助制度是公平正义价值追求的必然结果，是保障当事人根本权利的必然要求，是维护国家自身利益的必要手段，亦是适应法治全球化的必然趋势。
一、国际民商事司法救助制度概述
“司法救助”一词，有学者认为可称之为诉讼救助，如李浩培教授；亦有学者将其称为诉讼费用豁免制度（Institution of Exemption from Costs）、法律援助等。大陆法系国家多将其称作“法律援助”、“司法帮助”，而英美法系多称为“法律帮助”、“法律服务”。在我国，对此制度称为“司法救助”。
司法救助，本身指因经济困难而无力支付诉讼费用及诉讼中产生的其他费用的当事人，全部或部分免除其应承担的费用的一项制度。其本身是一个矛盾的规制，一方面立法者本着保障本国司法利益出发，极力避免不必要的开支，司法救助可能造成滥诉；但另一方面，其又确实顺应了法律价值的主流趋向，能够确保维护社会的利益，实现公正。
二、国际司法救助制度现状及其所存在得缺陷
当前，国际司法救助的现状可概括为：理论上趋于完善，实践中诸多不足。此从国际司法救助的多边合作中即可得到集中体现，如参加1980海牙司法救助公约的国家较少、1954年海牙《民事诉讼程序公约》的适用失败、国内法与其参与公约精神的背离等。具体地，对于国际司法救助的现状主要存在着以下问题：
1.客观障碍存在，致使救助机制难以运作
对于一般当事人，在国外启动诉讼程序有着诸多客观障碍，如语言障碍、心理障碍、文化障碍、思维障碍等。此外，无法得到本国的有效帮助，亦是一大阻碍原因。若其通过寻求国内律师帮助，再联系外国律师进行诉讼，无疑将产生巨大的律师费用。从而无法达到有效解决争端、定纷止争的效果。
2.律师费用偏高，致使小额诉讼难以办结
纵观世界各国的法律制度，其“实行的是律师有偿服务的市场直接机制”，律师在案件的胜诉中往往起到了关键的作用，而在小额标的诉讼的中，当事人即使赢得了诉讼，还将承担其判决是否能得到承认和执行的危险，即使得到了赔偿，其所获数额往往还低于律师费用。
3.各国制度差异，致使操作层面难以协调
各国对国际司法救助态度不一，故即使承认外国当事人或无国籍当事人享有司法救助的权益，其对给予救济的限制条件也有所不同。如各国对法人是否能作为救助主体的态度不一，特别是德国，法人即很少能够得到法律救助，而在奥地利，法人则更没有机会获得此类救济。法人尚且如此，对自然人救济的区别则更为细致，如法国对不在欧盟成员国的国家就极为不利，后者只有在例外情况下才有可能得到司法援助。各国、各地区对司法援助的规制不一，使得司法救助理论成为了一个难以平稳置于操作平面上的球，因此而大大削弱了司法救济所本应具有的公正、平等等价值。
三、完善国际民事诉讼司法救助制度的建议
尽管国际间民事诉讼司法救助制度在实际操作中存在着诸多问题，但其无论是对国家抑或当事人，都具有重大意义。因此，为了更好地追求法律的正义价值，保障国家的根本利益，维护当事人的合法利益，本文现提出以下建议，旨在完善国际司法救助制度。
1.完善国际立法，加强区域交流
在法治全球化的大背景下，仅仅依靠国内法的制定来对本国当事人进行援助无疑是远远不够的，因而国际间的交流与合作将成为司法救助的主流趋势。目前，世界上大多数国家对无经济能力或经济能力较差的当事人的救助，主要通过国民待遇原则、互惠原则、双边或多边条约来予以实现的。此外，国际公约的制定亦能够促进司法救助的实施。基于各国现有的法律规范及法律全球化的整体趋势，要在短时间里制定一个能够全面而有效规范国际司法救助行为的公约无疑难以实现。因此，当前通过建立多层次的合作关系是较有效的。
（1）加强区域性多边合作。即特定区域内若干国家通过缔结区域性民商事司法救助协定或公约相互提供一定法律救助的行为。实际上，区域性层面上的国际合作早已有之，如1928年的《不斯塔曼特法典》。由于区域性的各国间往往更具有文化的类同性、政治的紧密性更高，各国也更愿意加强相关合作，故缔结区域性的司法协助公约更具互补性与效益性。
（2）发展全球性多边合作。即诸多国家通过缔结全球性多边公约在全球范围内彼此适用。20世纪50年代以来，涉及司法救助的國际公约相继出台，如1980年《国际司法救助公约》。但正如有学者所说：“公约的主要目的并不在于协调各国国内法在司法救助方面的差异，而是保证不使外国人或在一国无居所或住所的人的这种地位，成为在该国便利诉讼司法受到歧视的理由。” 因而此类公约的制定，仅是在一个更为宏观的层次上对缔约国的司法行为来加以规范的，其致力于国家利益的保障、人权权益的保护、司法效益的提高。应明确，在制定公约的过程中，因各国的实际基础及切实利益不一，故对各国行为的规范不宜采取僵硬的数字标准加以规制，而只宜为缔约国划出最低底线即可。
2.明确适用条件，健全救助机制
世界上绝大多数国家都是通过民法典、民商事诉讼法典以及特别立法来对国际司法救助行为进行规范的。如对此进行特别立法的意大利、制定诉讼规范的英国等。我国在《民事诉讼法》及《律师法》中对司法援助做出了相关规定，虽然法律并没有明确赋予法人、外国人及无国籍人获得司法救助的权利，但明文规定了：对于外国当事人，采用国民待遇和对等原则可以给予司法救助，但如该当事人所属国对我国国民施以限制的话，我国将采取对等原则。可见，我国在对待司法救助上，笼统上采取的是原则手段。此外，我国在对适用救助前提中所规定的“交纳诉讼费用确有困难”一点上，对确有困难并没有进一步的解释，何为“确有困难”，这无疑给法官留有了极大的自由裁量空间，从而使得各国本就不一的规定，更具有了适用上的随意性与主观性，不利于国际司法救助的有效实现。
3.界定法律概念，统一适用标准
明确国际司法救助制度中的相关概念，意义重大。其一，就国内法而言，我国对于相关定义及适用条件应进一步作出解释及说明。如对于适用前提，何为“确有困难”；对享有司法救助权的当事人范围加以规范；明确司法救助程序的步骤、要求等。其二，在我国与他国所签订的双边条约中，对重要事项加以明确，包括对概念的认同、对意思的表示一致，对适用条件原则的肯定等等，从而避免在适用中产生矛盾，损害我国当事人的利益或造成他国当事人合法权益的损害。其中，应明确指出的是：对相关条件的制定及解释，应当采用较为客观的标准，以尽可能避免主观因素的适用。但鉴于所要解释的问题本身就具多样性，故还应加以灵活适用，如对经济能力标准的判定等。
综上所述，国际民商事诉讼救济制度已得到了诸多国家地认可与适用，但不可否认，其仍旧存在诸多问题有待解决。实际上，对司法救助制度的实施，只是满足了一个公正的前提条件，即使得尽可能更多的人有机会站在法律的天平之上，走近“法律面前人人平等”这一法律的面前。
参考文献：
[1]李玉泉.国际民事诉讼与国商事仲裁[M].武汉大学出版社，1994
[2]杜焕芳.国际民商事司法与行政合作研究[M].武汉大学出版社，2007
[3][英]罗杰·科特威尔.《法律社会学导论》潘大松等译.华夏出版社，1987：78
关键词：司法救助；诉讼费用；程序正义
司法救助制度作为法制健全和社会民主的体现，为越来越多的国家所采用。有学者将司法救助制度的建立和实施比作可以弥补司法公正机制缺陷的“短木块”，从而填补“制度真空”这一状态。的确，国际司法救助制度是公平正义价值追求的必然结果，是保障当事人根本权利的必然要求，是维护国家自身利益的必要手段，亦是适应法治全球化的必然趋势。
一、国际民商事司法救助制度概述
“司法救助”一词，有学者认为可称之为诉讼救助，如李浩培教授；亦有学者将其称为诉讼费用豁免制度（Institution of Exemption from Costs）、法律援助等。大陆法系国家多将其称作“法律援助”、“司法帮助”，而英美法系多称为“法律帮助”、“法律服务”。在我国，对此制度称为“司法救助”。
司法救助，本身指因经济困难而无力支付诉讼费用及诉讼中产生的其他费用的当事人，全部或部分免除其应承担的费用的一项制度。其本身是一个矛盾的规制，一方面立法者本着保障本国司法利益出发，极力避免不必要的开支，司法救助可能造成滥诉；但另一方面，其又确实顺应了法律价值的主流趋向，能够确保维护社会的利益，实现公正。
二、国际司法救助制度现状及其所存在得缺陷
当前，国际司法救助的现状可概括为：理论上趋于完善，实践中诸多不足。此从国际司法救助的多边合作中即可得到集中体现，如参加1980海牙司法救助公约的国家较少、1954年海牙《民事诉讼程序公约》的适用失败、国内法与其参与公约精神的背离等。具体地，对于国际司法救助的现状主要存在着以下问题：
1.客观障碍存在，致使救助机制难以运作
对于一般当事人，在国外启动诉讼程序有着诸多客观障碍，如语言障碍、心理障碍、文化障碍、思维障碍等。此外，无法得到本国的有效帮助，亦是一大阻碍原因。若其通过寻求国内律师帮助，再联系外国律师进行诉讼，无疑将产生巨大的律师费用。从而无法达到有效解决争端、定纷止争的效果。
2.律师费用偏高，致使小额诉讼难以办结
纵观世界各国的法律制度，其“实行的是律师有偿服务的市场直接机制”，律师在案件的胜诉中往往起到了关键的作用，而在小额标的诉讼的中，当事人即使赢得了诉讼，还将承担其判决是否能得到承认和执行的危险，即使得到了赔偿，其所获数额往往还低于律师费用。
3.各国制度差异，致使操作层面难以协调
各国对国际司法救助态度不一，故即使承认外国当事人或无国籍当事人享有司法救助的权益，其对给予救济的限制条件也有所不同。如各国对法人是否能作为救助主体的态度不一，特别是德国，法人即很少能够得到法律救助，而在奥地利，法人则更没有机会获得此类救济。法人尚且如此，对自然人救济的区别则更为细致，如法国对不在欧盟成员国的国家就极为不利，后者只有在例外情况下才有可能得到司法援助。各国、各地区对司法援助的规制不一，使得司法救助理论成为了一个难以平稳置于操作平面上的球，因此而大大削弱了司法救济所本应具有的公正、平等等价值。
三、完善国际民事诉讼司法救助制度的建议
尽管国际间民事诉讼司法救助制度在实际操作中存在着诸多问题，但其无论是对国家抑或当事人，都具有重大意义。因此，为了更好地追求法律的正义价值，保障国家的根本利益，维护当事人的合法利益，本文现提出以下建议，旨在完善国际司法救助制度。
1.完善国际立法，加强区域交流
在法治全球化的大背景下，仅仅依靠国内法的制定来对本国当事人进行援助无疑是远远不够的，因而国际间的交流与合作将成为司法救助的主流趋势。目前，世界上大多数国家对无经济能力或经济能力较差的当事人的救助，主要通过国民待遇原则、互惠原则、双边或多边条约来予以实现的。此外，国际公约的制定亦能够促进司法救助的实施。基于各国现有的法律规范及法律全球化的整体趋势，要在短时间里制定一个能够全面而有效规范国际司法救助行为的公约无疑难以实现。因此，当前通过建立多层次的合作关系是较有效的。
（1）加强区域性多边合作。即特定区域内若干国家通过缔结区域性民商事司法救助协定或公约相互提供一定法律救助的行为。实际上，区域性层面上的国际合作早已有之，如1928年的《不斯塔曼特法典》。由于区域性的各国间往往更具有文化的类同性、政治的紧密性更高，各国也更愿意加强相关合作，故缔结区域性的司法协助公约更具互补性与效益性。
（2）发展全球性多边合作。即诸多国家通过缔结全球性多边公约在全球范围内彼此适用。20世纪50年代以来，涉及司法救助的國际公约相继出台，如1980年《国际司法救助公约》。但正如有学者所说：“公约的主要目的并不在于协调各国国内法在司法救助方面的差异，而是保证不使外国人或在一国无居所或住所的人的这种地位，成为在该国便利诉讼司法受到歧视的理由。” 因而此类公约的制定，仅是在一个更为宏观的层次上对缔约国的司法行为来加以规范的，其致力于国家利益的保障、人权权益的保护、司法效益的提高。应明确，在制定公约的过程中，因各国的实际基础及切实利益不一，故对各国行为的规范不宜采取僵硬的数字标准加以规制，而只宜为缔约国划出最低底线即可。
2.明确适用条件，健全救助机制
世界上绝大多数国家都是通过民法典、民商事诉讼法典以及特别立法来对国际司法救助行为进行规范的。如对此进行特别立法的意大利、制定诉讼规范的英国等。我国在《民事诉讼法》及《律师法》中对司法援助做出了相关规定，虽然法律并没有明确赋予法人、外国人及无国籍人获得司法救助的权利，但明文规定了：对于外国当事人，采用国民待遇和对等原则可以给予司法救助，但如该当事人所属国对我国国民施以限制的话，我国将采取对等原则。可见，我国在对待司法救助上，笼统上采取的是原则手段。此外，我国在对适用救助前提中所规定的“交纳诉讼费用确有困难”一点上，对确有困难并没有进一步的解释，何为“确有困难”，这无疑给法官留有了极大的自由裁量空间，从而使得各国本就不一的规定，更具有了适用上的随意性与主观性，不利于国际司法救助的有效实现。
3.界定法律概念，统一适用标准
明确国际司法救助制度中的相关概念，意义重大。其一，就国内法而言，我国对于相关定义及适用条件应进一步作出解释及说明。如对于适用前提，何为“确有困难”；对享有司法救助权的当事人范围加以规范；明确司法救助程序的步骤、要求等。其二，在我国与他国所签订的双边条约中，对重要事项加以明确，包括对概念的认同、对意思的表示一致，对适用条件原则的肯定等等，从而避免在适用中产生矛盾，损害我国当事人的利益或造成他国当事人合法权益的损害。其中，应明确指出的是：对相关条件的制定及解释，应当采用较为客观的标准，以尽可能避免主观因素的适用。但鉴于所要解释的问题本身就具多样性，故还应加以灵活适用，如对经济能力标准的判定等。
综上所述，国际民商事诉讼救济制度已得到了诸多国家地认可与适用，但不可否认，其仍旧存在诸多问题有待解决。实际上，对司法救助制度的实施，只是满足了一个公正的前提条件，即使得尽可能更多的人有机会站在法律的天平之上，走近“法律面前人人平等”这一法律的面前。
参考文献：
[1]李玉泉.国际民事诉讼与国商事仲裁[M].武汉大学出版社，1994
[2]杜焕芳.国际民商事司法与行政合作研究[M].武汉大学出版社，2007
[3][英]罗杰·科特威尔.《法律社会学导论》潘大松等译.华夏出版社，1987：78