论文部分内容阅读
摘 要：本文从经济因素和盈余管理因素两个方面来研究制造业公司在上市资产减值中的影响程度。通过对2013年和2014年498家制造业上市公司的研究，发现制造业上市公司的资产减值准备计提受经济因素影响较小，受盈余管理因素影响较大，表现为连亏两年企业存在“大清理”行为；亏损企业高管的变动会导致当年计提增多。但是企业首亏当年资产减值准备并未有太明显的增加。
关键词：资产减值 盈余管理
中图分类号：F275 文献标识码：A 文章编号：2096-0298（2018）03（c）-142-02
本文通过资产减值进而来研究制造业上市公司在新会计准则下资产减值的情况，首先对亏损企业资产减值准备的计提行为进行分析，然后对整个制造业其资产减值计提行为又会受哪些因素的影响进行实证，进而研究制造业上市公司是否有利用资产减值进行盈余管理的现象存在。
1 研究假设
国内外研究成果较一致认为资产减值计提动因归于两类：经济因素和盈余管理因素。
影响计提资产减值准备的经济因素是指企业通过对外部信息和内部信息来断定资产情况，当业绩下滑是由于同行业竞争和经营策略的影响时，计提资产要给出各项资产合理的估计和确认。通常企业的经营状况良好、稳定的企业资产减值准备计提比较稳定。企业负债高出预期时，为了避免财务报告状况造成对公司的不利，为了降低违约成本管理部门更倾向于计提减值的考虑。由此提出假设1。
假设1：经济因素对上市公司资产减值准备的计提有显著影响。
盈余管理因素则是指管理层为达到特殊目的而通过操纵资产减准备值计提来影响财务报表的结果。上市公司在连续亏损的边缘，将会面临ST处理，3年来的亏损被叫停，后期还有退市的风险。所以要认真处理潜在和亏损问题，压缩在一年中，逃避连续3年的亏损而退市。由此提出以下3个假设。
假设2：两年内连续亏损的企业，它的计提资产减值预知的比例会大些。
亏损上市公司可能会失去争取稀缺资源的机会，连续3年的亏损会让公司面临被“ST”，并面临退市。所以采取减值的方法来实现利润的提高。现在对本原因做以下的预设。
假设3：具有扭亏动机的制造业上市公司，其计提资产减值的比例会较少。
大多数会采取隐蔽的方法做减值准备，通过对已公布和未公布公司的研究，公司还会采取调整管理层员工还达到计提资产减值的目的。一些实例也相应证实，结果显示更换管理层和减值的情况下，企业更愿意以更高比例来计提减值准备。因此本文提出如下假设。
假设4：在制造业上市公司中，管理层发生变更时会增加资产减值准备的计提。
2 樣本选择与变量选择
2.1 样本选择
本文研究的样本为2014年制造业上市公司，公司样本量为498家，经统计样本数据包括2013年和2014年均未亏损376家，2014年亏损但2013年盈利的60家公司（以下简称首亏企业），2013年亏损但2014年盈利的企业47家（以下简称扭亏企业）。2013年2014年均亏损的企业15家公司（以下简称连亏企业）。本文的数据均来自于深圳国泰安信息技术有限公司开发的CSMAR数据库。使用软件是SPSS和EVIEWS6.0。
2.2 变量选择
被解释变量：ladw：计提资产减值准备比例=期末减值准备/（期末总资产+期末减值准备）。
解释变量的选择：
（1）SIZE：企业规模=LN（总资产）。公司规模越大操纵盈余的可能性越小，利润也就越大。（2）ROE：净资产收益率=净利润/总资产。经营状况直接反映收益率，又是衡量公司本身资本的效率。（3）FZ：资产负债率=负债/总资产。相对来说，这个指标直接反映公司的偿还债务能力和资产减值的预知能力。（4）Growth：虚拟变量，反映公司的成长性。经营性现金增长率为正时，取值为1，否则为0。成长性较好的企业资产减值准备较少。（5）NK：虚拟变量，当公司2014年净利润大于0，2013年净利润小于0时，值取1，否则取0。为了达到扭亏和盈余的目的，公司会用减值来实现，因此D1的系数预计为负。（6） LK：虚拟变量，当公司2013和2014年净利润都小于0时，值取1，否则取0。同时上市公司做好充分的减值预期。做好2015年的提升空间和减值预期。（7）SK：虚拟变量，当公司2014年净利润小于0，2013年净利润大于0时，值取1，否则取0。（8）MANAGER：虚拟变量，如果2014年发生亏损，相对应的管理层也会相应做出调整和变化。则等于1；否则为0。
3 实证分析
3.1 描述性分析
2014年连亏企业平均资产减值计提率最高，为7.13%。其次是2014年首亏企业为2.83%。均高于连续两年盈利和扭亏企业的资产减值准备率。表明，同一年中亏损企业所计提的资产减值率高于盈利企业，亏损企业很可能存在“大清理”的动机。
分别对2类不同亏损企业在2013年和2014年资产减值准备率比较。
2014年首亏企业共60家，在2014年亏损当年计提资产减值准备率平均为2.8291%，而在未亏损年度2013年资产减值准备率为1.18%。首亏企业计提资产减值准备在亏损年度比未亏损年度多。60家企业中有43家在亏损首年计提资产减值率大于盈利年度。
连亏两年的企业在首亏年2013年平均计提率为3.54%，在连亏年2014年资产减值计提率为平均7.13%。15家连亏两年的企业中有9家企业在亏损第二年计提的减值准备率要高于亏损第一年，说明连亏企业在第二年扭亏无望的情况下会选择增加资产减值计提率。
3.2 多元回归分析
由前文分析得出以下资产减值计提率模型：
LADW=C（1）+C（2）×FZ+C（3）×SIZE+C（4）×ROE+C（5）×LK+C（6）×SK+C（7）×NK+C（8）×MANAGER+C（9）×GROWTH 对于LADW的多元线性回归结果如表1所示。
LADW=0.094+0.011×FZ-0.0043SIZE-0.0005ROE+ 0.047LK+0.00086×SK-0.0011NK+0.029MANAGER+ 0.0023GROWTH
企业规模（SIZE）和资产负债率（FZ），管理人员变动因素（MANAGER）资产负债率（FZ），连亏企业（LK）对回归系数检验水准的提高做出了很大的体现，因此推断这些原因对资产减值的准备具有很高的影响力。
（1）下面探讨下经济因素，企业规模（SIZE）的回归系数为-0.043，通过了1%水平下的数据表明。公司的资产规模、资产减值、计提减值等均对呈负有关系。但是其他经济因素净资产收益率（ROE）和代表企业增长能力的经营性现金流增长（GROWTH）均不显著，说明企业自身经营状况对资产减值准备的计提无显著性影响。所以假设1不完全成立。
（2）扭亏动机变量（NK）对资产减值准备计提的影响系数为-0.0011，但与资产减值准备计提不显著。转亏为盈的公司并不是当年就通过计提的方式来管理为目的的。因此假设3不成立。
（3）连亏企业（LK）计提减值准备的系数为0.047，并且通过了1%水平下的显著性检验，说明连亏企业在连亏第二年会增加资产减值准备的计提。2015年的计提减值与“大清洗”是成正比的。假设2部分成立。结合3.1的分析假设2成立。
（4）高管变更动机指标（MAMAGER）对资产减值准备计提的影响系数为0.029，1%表明，管理层发生调整时，会做出更多的减值准备。假设4成立。
4 结语
本文以2013年、2014年计提了资产减值准备的制造业上市公司为范例，上市公司的减值与公司规模有着不可分割的关系。并且经济实质因素中经营现金净流量、总资产收益率无关。这种现象更体现出上市公司计提资产减值的预备并没有受经济因素的拖累。
通过以上范例求证证明，资产减值准备的计提受到盈余管理因素的影响，具有“洗大澡”动机并不盈利的公司做准备，为下年不再亏损打基础。然而首亏企业在亏损当年选择少计提减值准备，原因可能是企业想先通过自身经营使盈利，到第二年若还是亏损再进行“大清理”。说明CAS8规定在一定程度上使企业对盈余管理持保守态度，不得以情况下不会使用。所以CAS8在一定程度上遏制了企业进行盈余管理的动机。改善亏损企业调动管理时过多的计提减值准备现象。
参考文献
[1] 陳良明.用资产减值准备操纵利润成因与对策[J].经济与科技， 2011（16）.
[2] 李月菊.如何规范企业资产减值准备[J].科技，2009（8）.
[3] 黄任飞.资产减值准备对企业利润的调节[J].水利水电，2007（4）.
[4] Strong，John S.and Meyer，John R.，Asset Write-downs： Managerial Incentives andSecurity Returns[J].Journal of finance，1987.
关键词：资产减值 盈余管理
中图分类号：F275 文献标识码：A 文章编号：2096-0298（2018）03（c）-142-02
本文通过资产减值进而来研究制造业上市公司在新会计准则下资产减值的情况，首先对亏损企业资产减值准备的计提行为进行分析，然后对整个制造业其资产减值计提行为又会受哪些因素的影响进行实证，进而研究制造业上市公司是否有利用资产减值进行盈余管理的现象存在。
1 研究假设
国内外研究成果较一致认为资产减值计提动因归于两类：经济因素和盈余管理因素。
影响计提资产减值准备的经济因素是指企业通过对外部信息和内部信息来断定资产情况，当业绩下滑是由于同行业竞争和经营策略的影响时，计提资产要给出各项资产合理的估计和确认。通常企业的经营状况良好、稳定的企业资产减值准备计提比较稳定。企业负债高出预期时，为了避免财务报告状况造成对公司的不利，为了降低违约成本管理部门更倾向于计提减值的考虑。由此提出假设1。
假设1：经济因素对上市公司资产减值准备的计提有显著影响。
盈余管理因素则是指管理层为达到特殊目的而通过操纵资产减准备值计提来影响财务报表的结果。上市公司在连续亏损的边缘，将会面临ST处理，3年来的亏损被叫停，后期还有退市的风险。所以要认真处理潜在和亏损问题，压缩在一年中，逃避连续3年的亏损而退市。由此提出以下3个假设。
假设2：两年内连续亏损的企业，它的计提资产减值预知的比例会大些。
亏损上市公司可能会失去争取稀缺资源的机会，连续3年的亏损会让公司面临被“ST”，并面临退市。所以采取减值的方法来实现利润的提高。现在对本原因做以下的预设。
假设3：具有扭亏动机的制造业上市公司，其计提资产减值的比例会较少。
大多数会采取隐蔽的方法做减值准备，通过对已公布和未公布公司的研究，公司还会采取调整管理层员工还达到计提资产减值的目的。一些实例也相应证实，结果显示更换管理层和减值的情况下，企业更愿意以更高比例来计提减值准备。因此本文提出如下假设。
假设4：在制造业上市公司中，管理层发生变更时会增加资产减值准备的计提。
2 樣本选择与变量选择
2.1 样本选择
本文研究的样本为2014年制造业上市公司，公司样本量为498家，经统计样本数据包括2013年和2014年均未亏损376家，2014年亏损但2013年盈利的60家公司（以下简称首亏企业），2013年亏损但2014年盈利的企业47家（以下简称扭亏企业）。2013年2014年均亏损的企业15家公司（以下简称连亏企业）。本文的数据均来自于深圳国泰安信息技术有限公司开发的CSMAR数据库。使用软件是SPSS和EVIEWS6.0。
2.2 变量选择
被解释变量：ladw：计提资产减值准备比例=期末减值准备/（期末总资产+期末减值准备）。
解释变量的选择：
（1）SIZE：企业规模=LN（总资产）。公司规模越大操纵盈余的可能性越小，利润也就越大。（2）ROE：净资产收益率=净利润/总资产。经营状况直接反映收益率，又是衡量公司本身资本的效率。（3）FZ：资产负债率=负债/总资产。相对来说，这个指标直接反映公司的偿还债务能力和资产减值的预知能力。（4）Growth：虚拟变量，反映公司的成长性。经营性现金增长率为正时，取值为1，否则为0。成长性较好的企业资产减值准备较少。（5）NK：虚拟变量，当公司2014年净利润大于0，2013年净利润小于0时，值取1，否则取0。为了达到扭亏和盈余的目的，公司会用减值来实现，因此D1的系数预计为负。（6） LK：虚拟变量，当公司2013和2014年净利润都小于0时，值取1，否则取0。同时上市公司做好充分的减值预期。做好2015年的提升空间和减值预期。（7）SK：虚拟变量，当公司2014年净利润小于0，2013年净利润大于0时，值取1，否则取0。（8）MANAGER：虚拟变量，如果2014年发生亏损，相对应的管理层也会相应做出调整和变化。则等于1；否则为0。
3 实证分析
3.1 描述性分析
2014年连亏企业平均资产减值计提率最高，为7.13%。其次是2014年首亏企业为2.83%。均高于连续两年盈利和扭亏企业的资产减值准备率。表明，同一年中亏损企业所计提的资产减值率高于盈利企业，亏损企业很可能存在“大清理”的动机。
分别对2类不同亏损企业在2013年和2014年资产减值准备率比较。
2014年首亏企业共60家，在2014年亏损当年计提资产减值准备率平均为2.8291%，而在未亏损年度2013年资产减值准备率为1.18%。首亏企业计提资产减值准备在亏损年度比未亏损年度多。60家企业中有43家在亏损首年计提资产减值率大于盈利年度。
连亏两年的企业在首亏年2013年平均计提率为3.54%，在连亏年2014年资产减值计提率为平均7.13%。15家连亏两年的企业中有9家企业在亏损第二年计提的减值准备率要高于亏损第一年，说明连亏企业在第二年扭亏无望的情况下会选择增加资产减值计提率。
3.2 多元回归分析
由前文分析得出以下资产减值计提率模型：
LADW=C（1）+C（2）×FZ+C（3）×SIZE+C（4）×ROE+C（5）×LK+C（6）×SK+C（7）×NK+C（8）×MANAGER+C（9）×GROWTH 对于LADW的多元线性回归结果如表1所示。
LADW=0.094+0.011×FZ-0.0043SIZE-0.0005ROE+ 0.047LK+0.00086×SK-0.0011NK+0.029MANAGER+ 0.0023GROWTH
企业规模（SIZE）和资产负债率（FZ），管理人员变动因素（MANAGER）资产负债率（FZ），连亏企业（LK）对回归系数检验水准的提高做出了很大的体现，因此推断这些原因对资产减值的准备具有很高的影响力。
（1）下面探讨下经济因素，企业规模（SIZE）的回归系数为-0.043，通过了1%水平下的数据表明。公司的资产规模、资产减值、计提减值等均对呈负有关系。但是其他经济因素净资产收益率（ROE）和代表企业增长能力的经营性现金流增长（GROWTH）均不显著，说明企业自身经营状况对资产减值准备的计提无显著性影响。所以假设1不完全成立。
（2）扭亏动机变量（NK）对资产减值准备计提的影响系数为-0.0011，但与资产减值准备计提不显著。转亏为盈的公司并不是当年就通过计提的方式来管理为目的的。因此假设3不成立。
（3）连亏企业（LK）计提减值准备的系数为0.047，并且通过了1%水平下的显著性检验，说明连亏企业在连亏第二年会增加资产减值准备的计提。2015年的计提减值与“大清洗”是成正比的。假设2部分成立。结合3.1的分析假设2成立。
（4）高管变更动机指标（MAMAGER）对资产减值准备计提的影响系数为0.029，1%表明，管理层发生调整时，会做出更多的减值准备。假设4成立。
4 结语
本文以2013年、2014年计提了资产减值准备的制造业上市公司为范例，上市公司的减值与公司规模有着不可分割的关系。并且经济实质因素中经营现金净流量、总资产收益率无关。这种现象更体现出上市公司计提资产减值的预备并没有受经济因素的拖累。
通过以上范例求证证明，资产减值准备的计提受到盈余管理因素的影响，具有“洗大澡”动机并不盈利的公司做准备，为下年不再亏损打基础。然而首亏企业在亏损当年选择少计提减值准备，原因可能是企业想先通过自身经营使盈利，到第二年若还是亏损再进行“大清理”。说明CAS8规定在一定程度上使企业对盈余管理持保守态度，不得以情况下不会使用。所以CAS8在一定程度上遏制了企业进行盈余管理的动机。改善亏损企业调动管理时过多的计提减值准备现象。
参考文献
[1] 陳良明.用资产减值准备操纵利润成因与对策[J].经济与科技， 2011（16）.
[2] 李月菊.如何规范企业资产减值准备[J].科技，2009（8）.
[3] 黄任飞.资产减值准备对企业利润的调节[J].水利水电，2007（4）.
[4] Strong，John S.and Meyer，John R.，Asset Write-downs： Managerial Incentives andSecurity Returns[J].Journal of finance，1987.