论文部分内容阅读
摘 要：民间借贷是自然人之间、自然人与非金融组织之间直接进行的货币借贷。本文从民间借贷含义入手，介绍了民间借贷现状及其形式与特点，以证明它对于我国金融市场和实体经济的重要性。
关键词：民间借贷；危机；解决对策
一、当前我国民间借贷现状及形式特点
1.我国民间借贷现状
目前，民间借贷的定义亟待深入研究，关于民间借贷较为权威的界定尚无，且各方有争议。有的学者认为，民间借贷是不通过法律合法规定的形式所进行的资金融通活动，包含了民间金融和地下金融；另一种观点强调，所谓民间借贷，泛指个体、家庭、企业之间通过绕开官方正式的金融体系直接进行金融交易活动的行为，它是尚未纳入政府监管的、未取得合法地位的金融形式。综合各方的观点，民间借贷是相对于官方金融而言的，其内涵界定应当强调以下三点：一是产权属于民间所有，并由民间借贷组织或个人独立自主开展的资金融通和与其相关的资金融通活动；二是参与主体的民间性，即资金的需求者是从官方正式的金融体系中难以得到融资安排的经济行为人，如无抵押品的中小企业或农户。同时，资金的供给者多是由民间资本出资组建的民间组织或手中持有闲散资金的个体；三是融资活动的非监管性，即民间借贷活动游离于金融监管当局的监管范围之外，未进入官方的统计报表，未纳入到金融监管当局日常管理系统，也难以得到金融法律法规的规范和有效保护的资金融通活动。
2.民间借贷的特点
（1）民间个人借贷逐渐减少，企业生产性借贷增加。随着银行业不断推出面向个人的服务，如个人抵押贷款、消费贷款等，逐渐完善其服务水平，扭转了以往人们想向银行借钱也借不到的局面，树立了新的借贷观念。而且由于民间金融的灰色性因素以及前几年的“抬会”风波使社会及个人信用状况有所下降。而且随着银行个人贷款业务的推出，民间个人消费借贷已经开始萎缩，相对应的，企业生产性借贷则由于民营中小型企业的不断涌现，呈水涨船高之势。
（2）我国的农村民间借贷存在已久。从历史的发展来看，就算在现在这种国有金融垄断和金融压制的条件下，由于其自身的优势，农村民间借贷将长期存在，并有可能衍生出新的形态。
二、我国现行民间借贷存在的主要问题
1.民间借贷的法律法规比较零散
现今，我国民间借贷常用的法律条文比较零散，散见于《民法通则》、《合同法》、《担保法》、《刑法》、国务院的《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》、最高人民法院的《关于确认公民与企业之间借贷行为效力问题的批复》、《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》等等相关法律法规，没有形成民间借贷的一个比较完整的法律体系，在司法实践中不具有很强的可操作性，多数发展的小企业主更难以适从。
2.民间借贷的主体缺乏规范
民间借贷的主体范围涵盖了几乎所有的无法获得来自国家财政安排的正规渠道资金的公民，法人和其他组织。根据最高法院在1996年《关于企业相互借贷的合同出借方尚未取得的约定利息人民法院应当如何裁决问题的解答》规定：“对企业之间相互借贷的出借方或者名为联营、实为借贷的出资方尚未取得的约定利息，人民法院应当依法向借款方收缴。”从这个角度来看，最高法院的司法解释，最高法院对企业之间借款是不认可的。按照1998年国务院颁布的《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》的规定，没有中国的人民银行的批准“违规贷款”是非法金融活动。然而，《合同法》第196条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”根据该法的规定并不禁止中小企业为主要民间借贷主体。由此看来，在不同层面对民间借贷的法律法规并没有形成适应融资的概念和实践的主体概念。
3.民间借贷的监管缺失
事实上，由于强大的市场需求、民间资本的逐利要求以及灵活的融资手段，民间借贷不仅没有被“堵”住，反而越来越壮大，成为我国经济发展尤其是民营经济发展一支不可或缺的力量。但与此相悖的是，我国有关部门对民间借贷活动却缺乏有效的监管。2005年，国务院明确了银监会牵头处置非法集资的工作协调机制，要求人民银行、公安部、证监会、保监会等有关部门和地方政府配合银监会开展有关工作。《中国银行业监督管理法》中对银行业管理的非法金融活动的权利是不明确的，由于监管机构不明确，监管无力的银行部门和其他部门根本无法对民间借贷进行有效的监管。
三、完善我国民间借贷立法的建议
1.完善民间借贷的监管规则
通过立法明确民间借贷的监管主体及职责。目前我国尚未明确民间借贷的监管主体，是交地方政府管，还是由金融监管部门管，目前社会各界对此意见不一。由于民间借贷作为一种金融活动，面临着比其他行业更大的潜在危险，且涉及面广，从借贷主体到借贷行为，管理的交叉面复杂，单个机构难以完全满足监管需求，多部门监管则可能政出多门，协调不力，导致民间借贷活动或畸形发展或萎靡不振。《鄂尔多斯市人民政府规范民间借贷暂行办法》在此问题上作了有益尝试，其就民间借贷的监督管理作出了框架性安排。根据该《办法》，民间借贷有关监督管理工作实行由全市规范整顿民间借贷工作领导小组统一领导，工商、银监、人行、公安等各职能部门各司其职、互相配合的监管工作机制。但该监管架构是否可行，实践中会不会出现政出多门、各部门协调不畅的情况，还有具体成效如何，还有待实践检验。总体来说，落实民间借贷的监管主体及职责，也是未来民间借贷立法的重点。
2.有效界定民间借贷与非法集资的界限
要清楚界定民间借贷与非法集资的界限，应当在立法上明确民间借贷与非法吸收公众存款的界线，也即要进一步明确何谓“存款”、何谓“公众”。只有界定清楚“存款”和“公众”的内涵，才能找到合法的民间借贷与非法吸收公众存款的界限。一般意义上，“存款”属于银行存款的范畴，银行吸收存款是为了发放贷款，存款应该是从经营货币的意义上去理解。只有从这个意义上去理解“存款”，才能解释清楚民间借贷中的资金来源与银行吸收存款的区别。我国现行立法将“公众”界定为“不特定对象”。对于所谓的“不特定对象”，应当结合行为人吸取资金的方式才能恰当确定。
关键词：民间借贷；危机；解决对策
一、当前我国民间借贷现状及形式特点
1.我国民间借贷现状
目前，民间借贷的定义亟待深入研究，关于民间借贷较为权威的界定尚无，且各方有争议。有的学者认为，民间借贷是不通过法律合法规定的形式所进行的资金融通活动，包含了民间金融和地下金融；另一种观点强调，所谓民间借贷，泛指个体、家庭、企业之间通过绕开官方正式的金融体系直接进行金融交易活动的行为，它是尚未纳入政府监管的、未取得合法地位的金融形式。综合各方的观点，民间借贷是相对于官方金融而言的，其内涵界定应当强调以下三点：一是产权属于民间所有，并由民间借贷组织或个人独立自主开展的资金融通和与其相关的资金融通活动；二是参与主体的民间性，即资金的需求者是从官方正式的金融体系中难以得到融资安排的经济行为人，如无抵押品的中小企业或农户。同时，资金的供给者多是由民间资本出资组建的民间组织或手中持有闲散资金的个体；三是融资活动的非监管性，即民间借贷活动游离于金融监管当局的监管范围之外，未进入官方的统计报表，未纳入到金融监管当局日常管理系统，也难以得到金融法律法规的规范和有效保护的资金融通活动。
2.民间借贷的特点
（1）民间个人借贷逐渐减少，企业生产性借贷增加。随着银行业不断推出面向个人的服务，如个人抵押贷款、消费贷款等，逐渐完善其服务水平，扭转了以往人们想向银行借钱也借不到的局面，树立了新的借贷观念。而且由于民间金融的灰色性因素以及前几年的“抬会”风波使社会及个人信用状况有所下降。而且随着银行个人贷款业务的推出，民间个人消费借贷已经开始萎缩，相对应的，企业生产性借贷则由于民营中小型企业的不断涌现，呈水涨船高之势。
（2）我国的农村民间借贷存在已久。从历史的发展来看，就算在现在这种国有金融垄断和金融压制的条件下，由于其自身的优势，农村民间借贷将长期存在，并有可能衍生出新的形态。
二、我国现行民间借贷存在的主要问题
1.民间借贷的法律法规比较零散
现今，我国民间借贷常用的法律条文比较零散，散见于《民法通则》、《合同法》、《担保法》、《刑法》、国务院的《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》、最高人民法院的《关于确认公民与企业之间借贷行为效力问题的批复》、《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》等等相关法律法规，没有形成民间借贷的一个比较完整的法律体系，在司法实践中不具有很强的可操作性，多数发展的小企业主更难以适从。
2.民间借贷的主体缺乏规范
民间借贷的主体范围涵盖了几乎所有的无法获得来自国家财政安排的正规渠道资金的公民，法人和其他组织。根据最高法院在1996年《关于企业相互借贷的合同出借方尚未取得的约定利息人民法院应当如何裁决问题的解答》规定：“对企业之间相互借贷的出借方或者名为联营、实为借贷的出资方尚未取得的约定利息，人民法院应当依法向借款方收缴。”从这个角度来看，最高法院的司法解释，最高法院对企业之间借款是不认可的。按照1998年国务院颁布的《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》的规定，没有中国的人民银行的批准“违规贷款”是非法金融活动。然而，《合同法》第196条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”根据该法的规定并不禁止中小企业为主要民间借贷主体。由此看来，在不同层面对民间借贷的法律法规并没有形成适应融资的概念和实践的主体概念。
3.民间借贷的监管缺失
事实上，由于强大的市场需求、民间资本的逐利要求以及灵活的融资手段，民间借贷不仅没有被“堵”住，反而越来越壮大，成为我国经济发展尤其是民营经济发展一支不可或缺的力量。但与此相悖的是，我国有关部门对民间借贷活动却缺乏有效的监管。2005年，国务院明确了银监会牵头处置非法集资的工作协调机制，要求人民银行、公安部、证监会、保监会等有关部门和地方政府配合银监会开展有关工作。《中国银行业监督管理法》中对银行业管理的非法金融活动的权利是不明确的，由于监管机构不明确，监管无力的银行部门和其他部门根本无法对民间借贷进行有效的监管。
三、完善我国民间借贷立法的建议
1.完善民间借贷的监管规则
通过立法明确民间借贷的监管主体及职责。目前我国尚未明确民间借贷的监管主体，是交地方政府管，还是由金融监管部门管，目前社会各界对此意见不一。由于民间借贷作为一种金融活动，面临着比其他行业更大的潜在危险，且涉及面广，从借贷主体到借贷行为，管理的交叉面复杂，单个机构难以完全满足监管需求，多部门监管则可能政出多门，协调不力，导致民间借贷活动或畸形发展或萎靡不振。《鄂尔多斯市人民政府规范民间借贷暂行办法》在此问题上作了有益尝试，其就民间借贷的监督管理作出了框架性安排。根据该《办法》，民间借贷有关监督管理工作实行由全市规范整顿民间借贷工作领导小组统一领导，工商、银监、人行、公安等各职能部门各司其职、互相配合的监管工作机制。但该监管架构是否可行，实践中会不会出现政出多门、各部门协调不畅的情况，还有具体成效如何，还有待实践检验。总体来说，落实民间借贷的监管主体及职责，也是未来民间借贷立法的重点。
2.有效界定民间借贷与非法集资的界限
要清楚界定民间借贷与非法集资的界限，应当在立法上明确民间借贷与非法吸收公众存款的界线，也即要进一步明确何谓“存款”、何谓“公众”。只有界定清楚“存款”和“公众”的内涵，才能找到合法的民间借贷与非法吸收公众存款的界限。一般意义上，“存款”属于银行存款的范畴，银行吸收存款是为了发放贷款，存款应该是从经营货币的意义上去理解。只有从这个意义上去理解“存款”，才能解释清楚民间借贷中的资金来源与银行吸收存款的区别。我国现行立法将“公众”界定为“不特定对象”。对于所谓的“不特定对象”，应当结合行为人吸取资金的方式才能恰当确定。