论文部分内容阅读
摘 要：行政诉讼是以被诉具体行政行为进行合法性审查为核心的诉讼，与刑事诉讼、民事诉讼有明显的区别，在行政诉讼中，主要是审查被诉具体行政行为的合法性问题，理所当然行政机关要向人民法院提供作出具体行政行为的证据和所依据的规范性文件。本文拟从行政诉讼过程中原告的举证责任等方面进行分析，对在行政诉讼中原告举证若干问题进行研究。
关键词：行政诉讼原告；举证责任；结语
举证责任既不是权利也不是义务，而是法律预先设定的一种法律后果。它所要解决的问题是在一定事实是否存在难于查明而法院又不能以此为由拒绝裁判的情况下，应由谁承担不利法律后果的问题。尽管我国《行政诉讼法》第三十二条规定：“被告对作出的具体行政行为负有举证责任，应当提供作出该具体行政行为的证据和所依据的规范性文件。”这确定了我国的行政诉讼制度采取被告负举证责任的分配原则。但并不等于原告就不向法院提供任何证据。事实上，行政诉讼程序的启动，是由于原告起诉而引起的，那么原告至少应当对其起诉是否符合法定条件等相关事项承担举证责任。
我国证据法领域，关于举证责任有多种学说，但是主要有两种：其一是行为责任说，举证责任就是当事人提供证据进行诉讼的责任。其二是结果责任说，举证责任就是法律预先规定，在案件事实真假虚实难以确定的情况下，由一方当事人承担风险及不利后果的法律假定。分析上述学说关于举证责任的概念，结合我国行政诉讼法律关于行政诉讼当事人举证责任的规定，笔者认为，我国行政诉讼的举证责任兼采上述两学说的含义，是广义上的举证责任。《行政诉讼法》第三十二条及《行政诉讼证据规则》第六条就是例证。行政诉讼中被告承担具体行政行为合法性的举证责任是与败诉风险和不利后果直接相关的诉讼义务，即行政诉讼被告承担的是结果意义上的举证责任；而行政诉讼中原告承担具体行政行为违法性的举证责任仅是行为意义上的举证责任，其并不负相应的法律后果。因此，笔者从广义上举证责任的概念出发，对行政诉讼原告的举证责任作以下阐述：
一、分析行政诉讼中原告可能承担举证责任的范围
《行政诉讼法》第三十二条：被告对作出的具体行政行为负有举证责任，应当提供作出该具体行政行为的证据和所依据的规范性文件。该条明确了行政诉讼中由被告承担举证责任这一基本原则，也对行政诉讼当事人举证责任的范围作出了初步概括。
深入分析这一原则，可以得出这样的结论：只要待证问题与被诉具体行政行为合法与否直接相关，涉及被诉具体行政行为的合法性均由行政诉讼被告来承担举证责任。如果待证问题并不涉及被诉具体行政行为的合法性，而只是推动行政诉讼继续进行的问题，则不应全部由行政诉讼被告承担举证责任。
据此可言，行政诉讼中原告的举证责任的范围是相当宽泛的，如果将行政诉讼需要举证的事实看作整体，可以这样认为：除证明被诉具体行政行为合法性外的其他方面的待证事实（当然不包含法律另行规定由被告负举证责任的事实）均是行政诉讼原告可能承担举证责任的范围。
二、现行行政诉讼法已明确的原告应当承担举证责任的事实
1.在起诉被告不作为的案件中，证明其提供申请的事实
对此有两项除外情形，一是被告应当依职权主动履行法定职责的；二是原告因被告受理申请的登记制度不完备等正当事由不能提供相关的证据材料并能够作出合理说明的。前种情形较易理解，如：警察甲看见公民丙与丁打架而不予制止，此时甲的行为因其未主动履行法定职责而形成了行政不作为。一旦丙或丁提起行政诉讼，则原告不必举证证明曾提出申请的事实。需要明确的是后者，原告不仅要提供证据证明其在行政程序中曾经提出申请的事实，而且必须举证证明行政机关收到了原告的申请。
2.证明起诉符合法定条件，但被告认为原告超过起诉期限的除外
根据行政诉讼法律，行政相对人（相关人）提起行政诉讼必须符合一些法定条件，如原告是适格的主体，即原告是认为具体行政行为侵犯其合法权益的公民、法人或者其他组织；有明确的被告；有具体的诉讼请求和事实根据；属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖；在法定起诉期限内提起了诉讼；遵循了有关法律对行政复议与行政诉讼的规定；等等。有人认为，证明符合起诉条件是程序性要求，并不涉及实体，所以原告的举证行为并非是真正意义上举证责任，这一观点值得商榷。原因之一是如果原告对符合起诉条件的证据都不能提供，其起诉将不被受理，更不用说胜诉权的实现；原因之二是起诉是司法对行政监督的开始，人民法院应当认真履行职责，避免不必要的诉讼，这样既可以节约诉讼资源，又可以使依法行政的行政机关避免诉累；原因之三是《行政诉讼证据规定》要求原告在提起诉讼时或指定时间提供证据，支持其诉讼请求，做好证据交换，提高诉讼效率。
3.诉讼过程中，人民法院要求原告举证的事项。
根据《行政诉讼法》第34条、《行政诉讼证据规定》第9条的规定，人民法院有权要求诉讼当事人提供或补充证据。法律赋予人民法院此项权利，不仅是诉讼上的需要，以便保证诉讼顺利展开；也是当前法治社会的需要，毕竟当事人并不都熟知法律、并非都有较高的文化素质和思想觉悟，难免有的当事人会隐藏对自己不利的证据材料；更是追求司法公正的需要，证据材料越充分就会促成法律真实逼近客观真实。
三、结语
行政诉讼中原告的举证责任制度是行政诉讼证据制度的重要内容，也是行政诉讼理论和行政诉讼实践中一个重要而复杂的问题。从行政诉讼法施行近几年来的实践来看，行政诉讼法所确立的举证责任制度有其积极的意义，它既有利于保障原告的合法权益，又有利于促使行政机关增强依法行政的责任心，从而更主动、全面地实现司法对行政的监督。行政诉讼中原告在提高法律意识的同时，更应当明确自己应承担的举证责任，提高证据意识，这不仅有利于维护原告的合法权益，有利于促使行政机关依法行政，也有利于加强司法对行政的监督力度，为依法治国尽一个公民应尽的责任。
参考文献：
[1]孔祥俊.《最高人民法院关于行政诉讼证据问题的规定的理解与适用》，2002年
[2]黄垣.试论行政诉讼原告的举证责任[J].《金卡工程》，2009年3期
作者简介：
许瑞霞，（1988～）女，汉族，山西大同人，现为西北政法大学宪法学与行政法学院，2012级研究生。
关键词：行政诉讼原告；举证责任；结语
举证责任既不是权利也不是义务，而是法律预先设定的一种法律后果。它所要解决的问题是在一定事实是否存在难于查明而法院又不能以此为由拒绝裁判的情况下，应由谁承担不利法律后果的问题。尽管我国《行政诉讼法》第三十二条规定：“被告对作出的具体行政行为负有举证责任，应当提供作出该具体行政行为的证据和所依据的规范性文件。”这确定了我国的行政诉讼制度采取被告负举证责任的分配原则。但并不等于原告就不向法院提供任何证据。事实上，行政诉讼程序的启动，是由于原告起诉而引起的，那么原告至少应当对其起诉是否符合法定条件等相关事项承担举证责任。
我国证据法领域，关于举证责任有多种学说，但是主要有两种：其一是行为责任说，举证责任就是当事人提供证据进行诉讼的责任。其二是结果责任说，举证责任就是法律预先规定，在案件事实真假虚实难以确定的情况下，由一方当事人承担风险及不利后果的法律假定。分析上述学说关于举证责任的概念，结合我国行政诉讼法律关于行政诉讼当事人举证责任的规定，笔者认为，我国行政诉讼的举证责任兼采上述两学说的含义，是广义上的举证责任。《行政诉讼法》第三十二条及《行政诉讼证据规则》第六条就是例证。行政诉讼中被告承担具体行政行为合法性的举证责任是与败诉风险和不利后果直接相关的诉讼义务，即行政诉讼被告承担的是结果意义上的举证责任；而行政诉讼中原告承担具体行政行为违法性的举证责任仅是行为意义上的举证责任，其并不负相应的法律后果。因此，笔者从广义上举证责任的概念出发，对行政诉讼原告的举证责任作以下阐述：
一、分析行政诉讼中原告可能承担举证责任的范围
《行政诉讼法》第三十二条：被告对作出的具体行政行为负有举证责任，应当提供作出该具体行政行为的证据和所依据的规范性文件。该条明确了行政诉讼中由被告承担举证责任这一基本原则，也对行政诉讼当事人举证责任的范围作出了初步概括。
深入分析这一原则，可以得出这样的结论：只要待证问题与被诉具体行政行为合法与否直接相关，涉及被诉具体行政行为的合法性均由行政诉讼被告来承担举证责任。如果待证问题并不涉及被诉具体行政行为的合法性，而只是推动行政诉讼继续进行的问题，则不应全部由行政诉讼被告承担举证责任。
据此可言，行政诉讼中原告的举证责任的范围是相当宽泛的，如果将行政诉讼需要举证的事实看作整体，可以这样认为：除证明被诉具体行政行为合法性外的其他方面的待证事实（当然不包含法律另行规定由被告负举证责任的事实）均是行政诉讼原告可能承担举证责任的范围。
二、现行行政诉讼法已明确的原告应当承担举证责任的事实
1.在起诉被告不作为的案件中，证明其提供申请的事实
对此有两项除外情形，一是被告应当依职权主动履行法定职责的；二是原告因被告受理申请的登记制度不完备等正当事由不能提供相关的证据材料并能够作出合理说明的。前种情形较易理解，如：警察甲看见公民丙与丁打架而不予制止，此时甲的行为因其未主动履行法定职责而形成了行政不作为。一旦丙或丁提起行政诉讼，则原告不必举证证明曾提出申请的事实。需要明确的是后者，原告不仅要提供证据证明其在行政程序中曾经提出申请的事实，而且必须举证证明行政机关收到了原告的申请。
2.证明起诉符合法定条件，但被告认为原告超过起诉期限的除外
根据行政诉讼法律，行政相对人（相关人）提起行政诉讼必须符合一些法定条件，如原告是适格的主体，即原告是认为具体行政行为侵犯其合法权益的公民、法人或者其他组织；有明确的被告；有具体的诉讼请求和事实根据；属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖；在法定起诉期限内提起了诉讼；遵循了有关法律对行政复议与行政诉讼的规定；等等。有人认为，证明符合起诉条件是程序性要求，并不涉及实体，所以原告的举证行为并非是真正意义上举证责任，这一观点值得商榷。原因之一是如果原告对符合起诉条件的证据都不能提供，其起诉将不被受理，更不用说胜诉权的实现；原因之二是起诉是司法对行政监督的开始，人民法院应当认真履行职责，避免不必要的诉讼，这样既可以节约诉讼资源，又可以使依法行政的行政机关避免诉累；原因之三是《行政诉讼证据规定》要求原告在提起诉讼时或指定时间提供证据，支持其诉讼请求，做好证据交换，提高诉讼效率。
3.诉讼过程中，人民法院要求原告举证的事项。
根据《行政诉讼法》第34条、《行政诉讼证据规定》第9条的规定，人民法院有权要求诉讼当事人提供或补充证据。法律赋予人民法院此项权利，不仅是诉讼上的需要，以便保证诉讼顺利展开；也是当前法治社会的需要，毕竟当事人并不都熟知法律、并非都有较高的文化素质和思想觉悟，难免有的当事人会隐藏对自己不利的证据材料；更是追求司法公正的需要，证据材料越充分就会促成法律真实逼近客观真实。
三、结语
行政诉讼中原告的举证责任制度是行政诉讼证据制度的重要内容，也是行政诉讼理论和行政诉讼实践中一个重要而复杂的问题。从行政诉讼法施行近几年来的实践来看，行政诉讼法所确立的举证责任制度有其积极的意义，它既有利于保障原告的合法权益，又有利于促使行政机关增强依法行政的责任心，从而更主动、全面地实现司法对行政的监督。行政诉讼中原告在提高法律意识的同时，更应当明确自己应承担的举证责任，提高证据意识，这不仅有利于维护原告的合法权益，有利于促使行政机关依法行政，也有利于加强司法对行政的监督力度，为依法治国尽一个公民应尽的责任。
参考文献：
[1]孔祥俊.《最高人民法院关于行政诉讼证据问题的规定的理解与适用》，2002年
[2]黄垣.试论行政诉讼原告的举证责任[J].《金卡工程》，2009年3期
作者简介：
许瑞霞，（1988～）女，汉族，山西大同人，现为西北政法大学宪法学与行政法学院，2012级研究生。