我不主张国内家长送小学生、中学生去国外读书。主要原因在于，一个孩子的成长过程和家庭的关系、和家庭成员的亲密程度密切相关，与家庭分离对他一生会有很大的影响。
　　我见过一个极端的例子。我在美国华盛顿大学任教之初，曾有一位中国外交官的儿子在那里读书，他在比较小的时候就被送到美国去，举目无亲，不能排除孤独对他的影响。他后来生了病，不是学业问题，回国探亲时自杀了。要考虑到家庭的温暖对孩子的一生很重要。家长能够不受孤独的影响不代表孩子也可以，每个人不同。

　　除此之外，当然还要考虑教育的方式。美国和中国的教育当然有差别，但这些差别并不能简单概括为“美国的教育对所有的孩子好，中国的教育对所有的孩子差”，甚至反过来讲也不对。
　　实际目前来说，美国的研究生教育比中国普遍要好，但中国有些机构，比如北大、清华等高校的某些学科，可能也不错。至于大学里的有些学科，是美国好还是中国好？可能美国好的要稍微多点，但也不是特别多，中国有些大学有些学科明显比美国大学的同样学科的教育更好。但中小学教育方面，两国差别很大，不过也不是简单的谁好谁差。
　　在美国的很多小学，同一位老师教英文也教数学。其实，不同老师的特长不一样，当他跨学科教学时，会影响有些学科的教学。一般来说，美国中小学老师的数学、物理、化学、生物等理科课程，不如中国———要强调的是，这种比较建立在中美两国的同等学区、同类学校的基础上。因此，对一般人来说，中国的教育模式可以为自己打下比较好的理科基础。
　　我们的中文教学，对应美国的英文教。实际上，我们的中文教学比美国的英文教学要差，可能普遍差很远。原因在于，我们的中文教学主要是学习语言文字和表达，而英文教学在语言文字基础上，要教分析、批判和创新。后几个层面，在中文里面极少作为课程内容。
　　一个比较理想的方法，当然是中国的理科教育和美國的文科教育相结合，当然这也不是很容易。不过，文科教学中所涉及的分析和批判，在理科里面其实有一部分，只是在中国可能没有很好地强调。
　　所以，家长如果准备在中小学阶段送孩子出国的话，应该考虑到，他如果是理科很强的学生，到了海外，他的理科得到发挥、发展的可能性，可能比在中国小很多，而不是大很多。
　　在这里，我还要加一个我个人的“偏见”，当然，我必须强调，这是一个“偏见”：我认为，一个孩子如果能够学好理科的话，那在年轻的时候就应该多学点理科。
　　小学、中学甚至大学，不学很多文科的话，到晚一点还能学，这是我自己的“偏见”。我所做的一些工作中，有与历史和文科相关的，我以前并没有学过这些，但感到年纪大了也能学会。
　　而如果先学文，以后再想学理，困难恐怕相当大，但有过这样的人。著名的当代物理学家、普林斯顿大学的威藤教授大学时学历史，后来转而研究物理，数学也非常好。这样的例子很少有，多数人先学文科再学理科会比较困难。
　　那么，如果孩子不出国，在中国读中小学，能不能培养分析和判断的能力呢？
　　我觉得，在这方面，可能学校能做的比较少，但家长可以做。家长可以和孩子一起读一些文科的作品，包括中文的古文，或者是现代文，甚至是鲁迅的文章。家长可以把文章拎出来与孩子一起讨论、分析甚至反驳、批判文章的观点，鼓励孩子在批评的基础上提出更好的想法、写法。
　　除了分析和批判以外，创造性在一定程度上也需要家长注重对孩子的培养。家长如果在平时经常注意小孩子观察的事物，让他们对看到的事物提出自己的观点、想法，甚至做一些课题，就可以培养孩子的创造性。家长甚至可以就近送孩子到大学、研究所、工作单位，让他去参加活动，看看决策是怎样做出的，从而培养创造性。
　　另外还有一点很重要的事情需要强调———批判性不仅仅是批评别人，也要批评自己，另外还要懂得理智地讨论。
　　我们的中小学缺乏批判性的训练，其实对社会造成的损害不仅是不互相批评，还有一个更大的问题，那就是一旦批评起来就没有理智。这也是美国中小学教批评和讨论时，为何一定要教如何理性讨论的原因。
　　理性讨论，对于建设一个真正理性、真正和谐的社会，是非常重要的。关于这一点，我其实很希望中国的中小学校长、老师到外国去学一些，然后把这些可以用的东西用到中国来。建设性的批评和理智的讨论，对增加我们社会的向心力会有很大帮助。