《烛之武退秦师》中“若亡郑有益于君，敢以烦执事”一句，《教学参考书》（苏教版）根据王力先生的意见，译为“如果灭掉郑国对您有什么好处，那就冒昧地拿（亡郑这件事）麻烦您了”。此译句把“以”后省略的“之”解释为“亡郑这件事”，已为大多数人所接受；而把“烦”译作“麻烦”，不是很确切，因为“麻烦”可以理解为“烦扰”和“烦劳”两种不同的意思；至于把“敢”理解为“冒昧”，笔者认为很值得商榷。
　　
　　一
　　
　　如果把“麻烦”理解为“烦扰”、“搅扰”，全句译为“如果灭掉郑国对您有好处，那我就冒昧地拿亡郑这件事来搅扰您（休息）了”，其错误是显而易见的。“冒昧”作为谦词，能体现说话人谦卑的态度，但这并不能改变译句本身所陈述的一个事实，那就是“灭掉郑国对您没好处，我却要来烦扰您”。试想，秦君兴师动众，只为图利而来，你如今既扫他兴致（说他无益），又扰他清静（以烦执事），岂非不识时务，自寻死路？作为一个智士，烛之武岂会如此“冒昧”？这显然不合情理。可能是译者误解为“拿（这件事）烦扰您是冒昧的了”，但译句里的“冒昧”是形容词用作状语，表谦敬语气，而这里的“冒昧”是形容词用作谓语，是对“烦扰对方”的否定，两者不能混为一谈。总之，这个译句让人不知所云，更不要说表达“亡郑无益于秦”的意思了。
　　
　　二
　　
　　如果把“麻烦”理解为“烦劳”，全句译为“如果灭掉郑国对您有好处，那我就冒昧地拿亡郑这件事烦劳您了”，即“烦劳您动手把郑国给灭了”，这样翻译虽然语气谦敬，也能表达“亡郑无益”的意思，但仍存在不少破绽。
　　首先，表意无力，且不符合事实。“如果灭亡郑国对您有好处，那请您灭了它吧。”稍加分析就可发现，这句话说理的基本结构是“如果（一件不该做的事）你认为是对的，那么你就去做吧”，例如：“如果吸毒对你有好处，那么你就去吸吧。”这种说理方式流露出一些“不耐烦”的语气，隐含着一种“请便”“放任”甚至带有一点“威胁”的态度。从说理效果上说，就有一点“理屈词穷”的嫌疑，言下之意就是“你不想听，我也不必再说什么，如果您要灭郑国，那就随你的便”，这显然不是明智的选择，聪明如烛之武之辈，应该也不会如此“冒昧”的。更何况，这也不符合事实，因为接下去烛之武对“亡郑无益”的道理进行了条分缕析。综上所述，尽管“冒昧”一词极表谦敬语气，但它不但不能改变语句内在的“锋芒”，反而削弱了说理的效果。把极度谦敬的语气和放任自便的态度杂糅在一起，正是很多读者对此译句感到“无所适从”的原因所在。
　　其次，不合情理。为了博得秦伯的信任，烛之武一方面处处为秦伯着想，另一方面语气极尽谦卑恭敬，态度极尽真诚恳切，即使是在假设对秦国有利的前提下向秦伯提出请求（译者把“敢”译为“冒昧”，理由大概也在于此）。这是可以理解的。但是不要忘了，请求的内容是“灭了自己的国家”。正如郑伯所说“然郑亡，子亦有不利也”，这也正是烛之武挺身而出的主要原因之一，按常理推测（秦伯自然应该也会如此推测），烛之武的立场和内心应是不会乐见郑国灭亡的，那么，我们又怎能想象，烛之武会用非常真诚恳切的语气说“如果对您有益，就烦劳您灭了我的国家”。相反，他说得越真诚，秦伯就越觉得他言不由衷，居心叵测。除非他是叛逃而来，但他显然不是。还有，秦伯与晋国联兵，其意图就是“亡郑”，而今“亡郑”又是举手之劳，不管“亡郑”是有益还是无益，也不管你是真情还是假意，今天你郑國的一个已经“退休”的大夫半夜三更跑来请求“亡郑”，是否有点不伦不类？说白了，这件事（指请求亡郑）哪有你说话的份儿？
　　第三，与上文矛盾。上句“秦晋围郑，郑既知亡矣”，直言秦晋联军之强大和郑国灭亡之必然，坦陈郑国已经无条件地自认灭亡，暗含无需对方动手之意，而这里又何必还要“冒昧地烦劳对方动手”呢？这是矛盾一。前一句“自认灭亡”，是为了将郑国置身于事外（对于一个“亡国”来说，自然已无利害可以考虑），暂时掩盖自己“救郑”的真实意图（我今天前来，已与郑国无关，因而也不是为郑国当说客来的），从而消除对方对自己的戒心，为自已争取说服对方的机会。而根据假设复句和因果复句转换原则，该译句的含义就是“因为亡郑对您无益，所以您不应该动手亡郑”，语意失之于直白，态度失之于急躁，“自认灭亡”的郑国一下子又被牵进“是非圈”，而自己的真实意图也被暴露无遗，难免引起秦伯的猜忌和提防。这是矛盾二。
　　第四，上下文不连贯。揣摩原文此句和前句（“郑既知亡矣”）可知，前句是郑国自认灭亡的实情，此句是亡秦无益的判断，前后应该是转折关系，即“郑既知亡矣。（然）亡郑无益于秦”。如果译为“郑国已经知道灭亡了。（但是）如果灭亡郑国对您有好处，那请您灭了它吧。”是否有点上气不接下气？还有，根据假设关系复句的语法特点，原文语意的重点应该落在前半句（“若亡郑有益于秦”），表达“亡郑无益”的意思，这样与下文“越国以鄙远，君知其难也”句语意紧接，语气连贯；如果把后半句（“敢以烦执事”）译为“那么请您灭了郑国吧”，根据语感，后文应该要紧接一句“但是，灭了郑国以后……”一类的话，然后再展开论述“灭郑”的后果，这样就改变了行文方向，势必造成上下文的气阻意断。
　　
　　三
　　
　　综上所述，笔者认为，这里的“敢”应理解为“岂敢”，“烦”应理解为“烦扰”“打扰”，全句应译为：“如果灭亡郑国对您有好处，（那么我）岂敢拿（亡郑这件事）来打扰您（休息）？”与前面这种译法相比，这样翻译的优点是显而易见的：
　　首先，语意明确，毫不枝蔓。一方面，把“烦”译为“麻烦”，可以有两种理解，一是烦劳对方做某事，一是烦扰对方休息，而把“麻烦”改为“烦扰”，把“烦”的词义锁定为“烦扰”，意为深夜造访，影响了秦伯休息，而不是“烦劳”秦伯“灭了郑国”，这样语意简捷，不再让人捉摸不定。另一方面，“岂敢”一词，把本来已确定的意思表现得更加鲜明有力。
　　其次，说理透彻，极为有力。烛之武夜闯军营，不但有刺探军情之嫌，而且有烦扰主帅之实，追究其罪，难免一死，如果所言之事无关秦国利益，性命自然难保，这是一个毋容置疑的事实。了解了这一点，也就可以理解译句（烛之武说辞）的妙处了。烛之武正是以自己的身家性命作为担保，来证明“亡郑无益”的道理：“如果亡郑对秦有益，我今天来打扰您秦伯，岂不是拿自己的性命开玩笑？我当然不敢拿自己的性命开玩笑，所以亡郑对秦无益。”如此推理，如此辨说，确凿明白，透彻有力，具有不容辩驳的说服力。而反问句式的运用，更是强化了说理的气势，强调了自己的观点。
　　再次，合情合理，有利有节。既然夜闯军营，其罪非轻，那么烛之武自然有必要为自己开脱一下：如果不是事关秦国利益，我岂敢打扰您休息？这样既亮明自己的观点，又可博取秦伯的谅解和好感，为进一步劝说秦伯争取机会，可谓一举两得。有观点在一味肯定“冒昧”一词表示谦卑语气的同时，认为“岂敢”一词，语气太过生硬。其实，这是一种天大的误解。反问句虽然表示强烈的语气，但是是否表谦敬语气，还要看语句的内容。我们应该可以看到，“岂敢烦扰您休息”，语气相当谦卑而恭敬，当可增添秦伯对他的好感。而这又与“冒昧请对方灭郑”的不伦不类不同，因为烛之武身为敌国之臣，深夜搅扰对方主帅，本属不该，态度谦卑，理所当然。这样既不违背自身立场，又无损于国家尊严，真可谓有理有节，不卑不亢。
　　最后，前后一致，上下连贯。因为烦扰秦伯是一个已然的事实，以此作为假设的结果来反证“亡秦无益”的道理，不会有枝蔓之虞，也就是说该译句的语意重点只落在“亡秦无益”上。明白这一点后，我们再去读上下文，就不难发现文脉的畅通无阻。上句直言郑国自认灭亡，暗含今番前来不为郑国之意（自然也没有烦劳您秦伯动手灭郑之意），这句就只说亡郑无益于秦（根本不涉及烦劳您灭郑之事），前后一致，不枝不蔓。而下句紧扣“亡郑无益于秦”这一中心，一一分析具体的理由，上下连贯，衔接紧密。
　　其实，“岂敢”和“冒昧”的争论，时来已久，只是大多数观点的理由不够全面充分，难以说服对方。笔者不胜“冒昧”，不吝笔墨，试着从语境和逻辑等角度，多方比较，仔细辨析，得出一个“自以为是”、“勉强可以服人”的结论。如有不当之处，敬请方家指正。
　　
　　章玲芳，赵火夫，教师，现居浙江诸暨。