20年和13年
　　
　　用考古的眼光来看，20年和13年的时间实在算不了什么，还嫌短了些呢。但是从生命的角度来看，20年是够长的了。一场拖了20个年头，在美国国会一本正经地辩论了13年的对华PNTR待遇终于获得通过之时，总统已经换了3个，议员们更是此去彼来，流水般更替，即使还有几个留下来，也是黑发变白发，真牙换假牙，垂垂老矣。用华盛顿眼下流行的行话说：“本提案历经两党三届政府……”
　　平心静气来说，根据冷战时期美国所制订的立法，明确规定不能给“共产主义”国家正常贸易地位。因此，反对给予中国PNTR待遇的议员，天地良心，正是美利坚合众国最最坚持冷战时期立法原则的忠君爱国之士。而那些热中于增添附加提案的议员们，有的是出于行业或部门间的利益，这是可以理解的，更多的则是出于忧国忧民忧天忧地之心，深怕中国会像孙悟空那样从此手舞足蹈，不套个紧箍咒怎么行！
　　于是在2000年9月5日，参议员们休假归来，重新开始辩论时，一方面是财委会主席罗斯在发言中提醒议员们现在“距106届国会休会所剩时日不多”，强调“不管PNTR附加提案是否正确我都会反对”。他呼吁参议员们“与我一道采取这种方法”，因为“在此政治季节，将此议案进行讨价还价，风险太高。老实说，为附加提案投赞成票，就是扼杀原议案，扼杀美国工人、农民和商界从中国加入世贸受益的任何机会”。罗斯认为议案已经“保障我们的出口商，将从我们两党三任总统用13年时间与中国人谈判达成的协议中受益。没有任何附加提案可以增强这种保证”。来自特拉华州的罗斯同时从该州猪肉产品、医药产品和汽车产品这三大支柱产业的角度分别论述了PNTR对消费大众和出口产业的巨大好处。
　　可是另一方面，一些参议员并不买罗斯的账，托马斯参议员一马当先，提出武器制裁附加条款之后，明尼苏达州参议员韦尔斯通更是语出惊人，表示将提出至少5个附加提案，内容包括宗教自由、人权和工会组织等等。如果让他洗个热水澡，好好地睡上一觉，精神百倍之后，大概还能想出更多的附加提案。
　　上述的这些附加提案还没有来得及被大会表决时，9月11日星期一，汤普森参议员又声色俱厉地将他早在今年5月就进行鼓吹并获得相当一部分议员支持的一项议案抛了出来，以所谓武器扩散为名要求华盛顿对扩散热核、生物或化学武器的中国公司进行制裁。这项提案对于反PNTR派来说，可算是背水一战的机会了。他们认为，需要有这样一个法律来约束中国，防止伊朗、利比亚、朝鲜等国获得核武器，否则，这个世界真要乱套啦！
　　提案人汤普森说：“中国从事的活动对美国的利益构成致命的危险。”北卡罗莱纳州共和党参议员赫尔姆斯则说“今天的世界是个危险的地方”，他声称中国向这些国家“提供的技术到头来可用以杀害美国人民”。但是，汤普森的支持者也明白，这种说法很难说服有正常智商的议员。
　　由于这个提案里头收罗了不少令人心惊肉跳的字眼，参议院多数党领袖洛特也表示要为此修正案摇旗呐喊，他说：不扩散问题将测试参议院的意志。换句话说，意志坚强的议员应该支持这个提案。而汤普森自己则更是面色铁青，斩钉截铁地表示决不撤回这个提案，坚持以表决来定胜负。他对记者说，站在历史正确的一面是他，而绝非对手。
　　
　　短兵相接
　　
　　按照先易后难的方法，2000年9月12日星期二开会进行辩论，首先设法清除掉几个较小的障碍。参院以68票对29票否决了明尼苏达民主党参议员提出的，要求中国禁止出售劳改产品的修正案。参院还以63票对32票挫败了北卡罗莱纳州参议员赫尔姆斯提出的要求中国改善人权记录的修正案。参院还以口头表决方式否决了西弗吉尼亚民主党参议员罗伯特·伯特提出的，要求北京进一步公布国家补贴情况的修正案。还有几个修正案悬而未决。参议院外交委员会主席、赫赫有名的反华斗士赫尔姆斯说，他可能提出另一项议案，要求中国加入WTO（世贸组织）后立即为台湾入世铺平道路。对此，美国贸易代表巴尔舍夫斯基说，克林顿上周在纽约会见中国主席江泽民时“触及”了台湾问题。她说：“中国入世后肯定不反对台湾入世。日内瓦一直有这个默契。”
　　紧接着9月13日星期三，决定成败的一天来到了，因为即使有一项附加提案被通过，不管提案本身是如何的鸡毛蒜皮，但整个PNTR法案就要推倒重来，又要从参议院转到众议院，由众议院表决后，再转到参议院来表决，这些繁琐的程序肯定不是在2000年所能够完成的。到时候，担任主攻手的克林顿已经下台，谁又能预测下一任总统的施政方针呢？
　　关于这一点，参议员、政府官员和美中贸易界的领袖人物当然是了如指掌，在星期三之前的日日夜夜，展开了极其激烈、几近疯狂的游说活动。
　　星期三那天，支持PNTR的参议员们态度坚决而果断地使用了否决权，清除了最大的一块绊脚石：由田纳西州共和党人弗雷德·汤普森和新泽西州民主党人罗伯特·托里切利发起的这项主张惩罚从事核武器、化学武器、生物武器以及远程导弹交易的中国公司的修正案，而这项修正案确实引起相当一部分议员的强烈共鸣。从投票结果的65对32，可以看出汤普森绝非等闲之辈，他那声嘶力竭的演讲，至少使1/3的参议员拍手叫好。
　　蒙大拿州选出的参议员马克斯·鲍卡斯是支持美中贸易的民主党人，他带头展开了这次反对这项修正案的斗争。他说：“这是一块快到手的大玉米馅饼。我们不能让它跌在地上。”
　　接着9月14日星期四，参议员们在辩论中又挫败了最后的6个修正案，终于结束了两个星期以来对PNTR的激烈交锋。
　　最后是9月19日星期二，参议院在经过11天、30个小时的辩论后，在国会参议院财政委员会主席罗斯和该委员会民主党首席议员莫伊尼汉主导下，参议院通过给予中国永久性正常贸易关系。在对原议案没有增也没有删的情况下，原封不动地唱票表决了众议院在5月份已经通过的对华PNTR法案，65票对18票。20年和13年的不正常状态终于成为历史的回顾。
　　
　　仍是一大进步
　　
　　多年来，“冷战思维”这个词儿，经过新闻媒体的频繁使用，颇为时髦。什么是冷战？根据发明人英国首相丘吉尔1947年在富尔顿的演说和1948年美国总统杜鲁门在国情咨文中所表达的意思，《辞海》把它归纳为：西方国家对社会主义国家推行的除军事行动以外的一切敌对活动的总结。
　　什么是冷战思维？敌意。
　　举中美间的PNTR待遇为例，如果说，在中美间还没有就加入WTO的双边协定上达成协议的话，美国根据其国内法，采取一年一审这种敌视与歧视性的做法，中国即使感到屈辱，但也无可奈何，只能悠着点忍着点。但是一旦在WTO的框架内签署了双边协定，情况就完全不同了。首先，如果美国不给予中国PNTR待遇，就违反了世贸组织的基本要求。根据WTO的有关章程，双方立法机构须无条件给予对方永久性正常贸易关系地位。如果诸多阻挠，美国就处于违反WTO条款的被动位置。这样一来，美国就无权利用WTO解决争端的机制来处理与中国的关系。这里的无条件就是指干净、彻底、利落地给予中国PNTR待遇而不得附加任何条款，或对正式的条款进行任何修正。
　　按照这个规定，这个先后为美国众议院与参议院通过的对华PNTR法案，其中塞进了干涉中国内政的人权条款，显然是违反了WTO的规定。之所以明知故犯，只有一个解释，这就是冷战思维在作怪。另一方面是美国政党斗争与政治制度的一种特殊现象，众议院的部分议员就是以此作为与克林顿总统讨价还价、进行政治交易的一个条件，如果不塞进这个附加条款，他们就不投赞成票。
　　对此，中国的一家网站所做的民意调查显示，38％的民众认为，对美国保留这项修正案应坚决抗议；41％的民众表示应争取有效措施对美反击；不到10％的人要求美国参院应重新表决，并认为尽管不如人意，但仍是一大进步。
　　“但仍是一大进步”是指什么呢？众议院从根本不愿给予中国PNTR待遇，到设置诸多的附加提案，经过激烈的辩论，只保留了有关人权的附加条款，这是一大进步。而相隔4个月之后，参议院中尽管也有部分参议员提出了多达22项的附加提案，结果却无一得逞，这又是一大进步。其意义，当然不只是局限于对华PNTR本身，而是充分说明在美国国内，在世界范围，冷战思维越来越不得人心。
　　英国的《金融时报》认为，美国如果坚持这种不公正的态度，那么首先在道义上使人们更加认定，美国不再是一个世界各国贸易谈判者可与之打交道的国家。其次，将损害WTO的威信，因为美国这样做就是郑重宣布，美国不愿把该组织的好处给予世界上一个相当重要的新成员国。第三，将是对中国的一次歧视性的无情打击——过去两个世纪中，中国人已经遭受过外来力量的无数次羞辱,无疑这将再一次损害中国人的民族感情。
　　
　　如果否决它，代价会立即就付
　　
　　2000年9月19日参议院投票结束后不久，美国那位瘦高个子，很有个性的贸易谈判首席代表巴尔舍夫斯基激动地说：“给中国以永久性正常贸易关系，与尼克松总统1972年访华一样，都是中美关系中的里程碑……”带头支持PNTR的资深参议员莫伊尼汉则说：“给中国以永久性正常贸易关系案，是美国国会在第二次世界大战之后所通过的最重要的法案之一。”评价虽高，但并不出格。如果说，70年代尼克松总统首次访华，揭开了中国的“竹幕”，导致中美关系的解冻与世界政治格局的重大变化，已经成为战略政治家的经典范例，那么克林顿总统在任期的最后岁月，力促中国加入WTO以及竭力游说国会相应地给予中国PNTR待遇，也堪称名留青史的经典之作。他揭开的不再是中国的竹幕，而是揭开美国自身由冷战思维所构成的铁幕。这是要有点勇气的，尤其是在美国事实上已经是世界上唯一的超级大国的情况下，能够居安思危，清醒地看到如果再坚持僵硬的冷战思维，必将最终危害美国的眼前和长远的利益。正如他所说：“假如我们表决支持这一议案，10年后，我们会奇怪为什么当初那么艰难；但如果国会投票否决它，10年后他们会痛恨自己，因为美国要付出代价，而且我相信代价不是10年以后付，甚至不是10个月以后，而是立即就付。”
　　在这次对华PNTR待遇上吵得最凶的工会组织，所持的观点似乎是无可非议的：中国穷，人工低，厂房租金低，美国的很多制造业会迁移到中国去发展，那么美国的工人就要失业，如此等等。同样，中国的工人和农民也有同样的忧虑，外国企业进来了，大量低效益的工厂会倒闭，廉价的外国农产品进口，中国的农产品怎么办？
　　这样的忧虑，当然不是空穴来风，但不应该成为一种逻辑，不应该只看到其消极的一面。否则，双方都只能退回到闭关锁国、自给自足、老死不相往来的状态。
　　根据美国加州大学圣迭戈分校亚洲与太平洋研究所的研究，美国正在进行产业结构上的调整，部分低技能的工业确实是转移到了海外，但高技能的产业与服务行业不但没有削减，反而成为世界各国争相进入寻求发展的地方。同样，20年前，中国人怎么会想像得出来，在外国电视机、冰箱等等充斥中国市场、中国人的民族工业几乎全无招架之力的情况下，哪里还有什么发展的前途。但现在呢?！
　　当我们观看每一场体育竞赛的时候，看到运动员大汗淋漓，拼搏到最后一刻的时候，难道我们不应当联想起在一切公平竞争的舞台上，唯有自强不息、舍弃旧我的人或民族才能成为今日或明日的强者。如果连这一点浅近而又朴素的启迪都没有，那么我们究竟在欢呼什么，叹息什么！岂不是成为一个只有观感功能而没有竞争意识的马大哈！不落伍不挨打才是天大的奇迹。□