继阿根廷危机后，巴西总统大选再次使国际货币基金组织成为国际争论的焦点。国际货币基金组织的治疗方案是否真的像诺贝尔奖得主约瑟夫·斯蒂格利茨等批评者所宣称的那样，比疾病本身还糟糕？肯尼思·罗戈夫——国际货币基金组织（IMF）首席经济学家通过他的经纪人，向本刊发来这篇文章，对此予以反驳。
　　在世界许多地方，国际货币基金组织（IMF）被歪曲为经济紧缩的魔鬼。只要IMF出面提供金融援助，痛苦的政府预算削减似乎必定会随之而来。这种紧缩形象对于坏蛋故事的感情需要极具吸引力。毕竟，书中所描写的坏人越坏，书就会越畅销，包括那些妖魔化IMF的关于全球化的书籍。
　　然而，这种形象是否与事实相吻合？IMF，这个负责维护全球金融稳定的国际机构，真的是那么邪恶，以至于它只能制订出加剧而不是缓解经济痛苦的政策？
　　我承认，IMF有自身的缺陷，我不想加以掩盖。直到一年前我离开哈佛大学的讲堂任IMF首席经济学家时，我还大声（如果不说是尖刻的话）批评IMF对国际金融体系的管理。
　　近年来，尽管IMF已有长足改进，不可否认，国际体系仍存在很大漏洞——相当重要的是缺乏一个公正有序的程序与无力偿还债务的高负债国打交道。现在，IMF正在设法弥补这种缺陷。但是，它严格的监督被误解了。
　　只有当所有其他债权人都不愿提供贷款时，陷入困境的国家才敲开IMF的大门，要求提供财政援助。大多情况下，当IMF的经济学家们抵达这些国家讨论贷款时，它们已处于财政绝境之中。
　　常常，该国已因草率行动和坏运气，其金融状况已病入膏肓。那些来找IMF的国家只是因为它们明白，它会贷款给它们，而其他人却不会，而且利率低于大多数人的预想，即便是在最好的时期。IMF的贷款因此缓解了财政困难：它们帮助这些国家的政府减少了危机时期所需进行的预算紧缩数额。
　　你们以为我疯了？请允许我根据我的个人财务情况做个类推。我刚毕业时，我大哥哈尔遇到了些财务困难。他和我大嫂对他们在华盛顿的公寓进行装修，希望在他们的第一个孩子出生前将它修葺一新。这是一个艰巨的计划，但似乎是可行的，直到哈尔的烘焙生意出了问题。
　　猛然之间，他们陷入了绝境。他找银行贷款，但由于生意不景气，他被拒绝了。由于所有信用卡都到期了，现金也已花光，最终哈尔向我借钱。我努力攒下了一笔不太多的钱，并把它们无限期借给他，不收任何利息。
　　即使有了我的帮助，事情也并不轻松。哈尔不得不比以前更卖劲地工作，但仍不得不大幅削减整个家庭的开支。然而，我借给他的钱还是管用了，最终哈尔的生意恢复了，我的侄子出生了，过了很长时间，公寓的翻修也圆满竣工了。
　　那么，我的大哥因为他家不得不面对的勒紧裤带时期而怪罪于我了吗？当然没有。诚然，这是个简单的类比，但它也反映出了问题的实质。是的，我没有问哈尔他准备怎么用我的钱（他是用来装修房子、做生意还是瞎花？）。IMF贷款时，像其他任何放贷人一样，它通常也附加了某些条件，以确保贷款最终得到偿还，并用于指定目的。和我给哈尔借钱不同的是，IMF通常会要求政府官员说明他们准备如何让他们的国家恢复元气。
　　实际上，这种有关计划的对话比其他任何东西都更有助于稳定这些国家的经济，并恢复使经济能维持下去的国际收支。这个过程并不总是很顺利。IMF的确要不断倾听批评者的意见，并找出能更好达到其目标的方式。但是，认为有误导作用的IMF的政策建议是导致债务危机国家财政紧缩的主要原因，这显然是荒谬的。
　　当一个国家最终度过紧缩期并偿还IMF的贷款时，没有哪个富裕的股东会因此而赚得盆满钵盈。IMF的股东是它的184个成员国，而且基金的确也不支付股息红利，除了在会计意义上的之外。只要一个国家偿还了贷款，IMF就更有能力将外汇再贷给下一个遇到危机的国家。不论IMF的危机防范措施如何得力，实事求是地说，往往还会有其他遇到危机的国家。
　　是的，就像它所管理的国际金融体系一样，IMF还有很多地方有待改进。然而，说它导致了紧缩无疑如同说医生制造了瘟疫。