论文部分内容阅读
摘 要：本文主要是探讨投贷联动的问题。近几年，在“双创”的背景下，中小微企业成了主力军，但却面临融资难的问题，使得很多企业在创业初期就夭折，这无疑是一种损失，得出投贷联动提出的必要性，然后具体分析当前上海的投贷联动政策的实施现状，指出存在的瓶颈问题。之后选取了三种主要国外投贷联动的模式，分析各自在国内的适用性。最后，站在商业银行的角度，结合上海地方经济特色，提出开展投贷联动的建议。
关键词：投贷联动；商业银行；上海试点；本土化；产业园区
一、投贷联动提出的背景和发展现状
1.提出背景
截至2017年9月，全国实有企业总量2907.23万户，相比2012年9月底的1342.80万户，全国实有企业数量年平均增长率为16.7%。其中，注册资本（金）在1000万元以下的中小企业成为增长主力，对企业总体数量增长贡献率达到85%，可以看出中小型企业对于国民经济的重要性。当下，我国正处于产业、经济转型升级的重要阶段，中小型科创企业恰是有效的载体。它们起步规模小、活力强、潜力大，尤其是一些新兴领域的个别中小型企业能够创造出新的生产函数，企业运转后的利益增长速度惊人。但这些中小型企业初创期面临融资难问题。这迫使很多的项目无疾而终，企业无法连续运转、资金链薄弱，极易断裂，大大地扼杀了市场的竞争活力，冷却了中小型企业家创新创业的热情。但这又似乎是无法避免的。从商业银行的角度来看，一方面，中小型企业的轻资产、抵押有限、信用有限，一些新兴的企业项目投资回报的周期长、波动大、发展的不确定性等，商业银行的借贷审核机制无法允许这些未知高收益但却高风险的主体，这不符合其自身的原则，这是商业银行的借贷意愿问题。另一方面，信息不对称问题，面对众多的小众创业无法进行有效的排查，又缺乏完善的风险防范机制，无法很好地将坏账亏损风险掌握在自身可控范围内，商业银行对于中小企业借贷资金的风控问题无法解决，这是商业银行的借贷能力问题。出于这些考虑，商业银行陷入两难的局面，而中小企业却亟需投资，企业和银行走进了一条死胡同。在当今“大众创业、万众创新”的时代，这个矛盾的解决显得迫在眉睫。
2.目前实施的现状和面临的瓶颈
此次的投贷联动第一批试点有五个国家自主创新示范区，十家银行业金融机构，本文主要分析上海试点的最新实施情况。上海银行：成立“上行投资有限公司”，专项向成长型科创企业进行股权投资，股权投资比例一般控制在企业总股本的2%-5%左右，上海银行通过开设具有投资功能的子公司来开展股权融资，将业务下派给子公司，实现了业务分离，可以降低银行本身的危险，但开展投贷联动业务的子公司风险依旧很大，一系列潜在的问题转移到了子公司；上海华瑞银行：目前与清科集团、毅达资本等业内30多家投资机构建立了战略合作，已形成合作业务的科创企业近50户。主推的是“股债结合”模式，与外部专业投资机构进行合作，通过投资机构主“投”，华瑞银行主“贷”的方式。这会造成对于所合作的投资机构的盲目依赖，自主权降低；浦发硅谷银行：主要的做法还是沿袭硅谷银行方式，与风险投资机构合作，并由风投或其他第三方代持认股权证。但国情不同就是最致命的缺点，无法保障沿袭美国硅谷银行的一贯方式可以取得预期的效果。
总的来说，观察这几家银行的投贷联动实施模式，无论是建立投资子公司还是寻找合作的基金公司、投资公司只是将风险进行了转移，都没有从根本上解决风险监控和防范问题，甚至还会存在一些交易成本和一些新的隐患。对于中小微企业依旧存在门槛问题，只是设置门槛的主体发生了转变。最重要的是，我们可以发现这些模式与全国其他试点银行并没有较大的区别，没有因地制宜。
二、国外优秀实践经验
1.国外三种模式
（1）美国的“小企业投资公司”模式
1958年，美国政府通过《小企业投资法案》，正式成立小企业投资公司。在美国小企业管理局的授权和监管下，通过小企业投资公司的私营管理投资基金或是已被发放了“小企业投资公司”执照的商业银行，对小企业发放贷款。首先，利用政府的担保，激励商业银行面向小企业贷款。其次，推动私人资金对处于创业期的小企业开展投资，填补了风险投资机构不愿涉足的“投资缺口”，为高风险的科技创新企业提供投融资支持。他们使得对民间投资的利用更加程序化和组织化。更为重要的是，发挥了政府的信用作用，用政府做担保，增强后盾，这在很大程度上激励了商业银行向中小微科创企业贷款的意愿。如下图所示：
美國政府→小企业投资公司→私营管理投资基金+业务许可的商业银行→小企业
（2）美国的“硅谷银行”模式
美国硅谷银行更是有着很多成功的案例，例如曾对思科、Facebook、twitter等一些现如今全球互联网界的领军企业进行投融资。首先，硅谷银行进行筛选工作。他充分利用了本身的地理位置优势，被顶尖级的大学所环抱，集群式的科技产业落户在此。因此，硅谷银行从一开始就对业务对象进行了选择与划分，主要集中在了高科技、生物和医疗、高端葡萄酒以及风投四大行业，至于其他行业概不考虑，避免风险，做到少而精，进行了第一轮筛选。硅谷银行主要是与风投机构合作，通过股权、债权、股权+债权三者之一的方式开展投贷联动业务的，利用风投机构的专业性优势对客户进行第二轮筛选，作为自己的参考。一般，对于经过风投机构审核甚至是投资的，硅谷银行会对企业进行直接投融资或者是将资金投给风投机构或基金，借由风投的手，对企业进行间接投融资；其次，硅谷银行通常要求授信企业和投资于该企业的风险投资基金在硅谷银行开户，有利于监控企业的现金流，同时要求账户内必须维持一定数量的资金防范风险；最后，在签订贷款合同时硅谷银行通常会明确要求硅谷银行的贷款必须为债权人清偿第一顺序，这样，即使是企业破产清算也能最大限度地减少银行的损失。
（3）英国的“中小企业成长基金”模式 2011年4月在英国政府有关监管部门的支持下，由五家英国主要的银行共同发起设立的“中小企业成长基金”（BGF）正式运营。令人关注的是，它不仅联合的主体多，包括了政府、银行业、个人和机构投资者，投资范围广，投资周期长，中期甚至会追加投资，而且工具更多样化，比如经常使用混合股权，又比如英国金融监管局允许银行利用杠杆工具投资BGF的项目，这实在是一次大胆的尝试。具体的模式是BGF投资只是投约占普通股的10%-40%的少数股权，并且不干涉中小企业的经营管理，但是一些例如分红、并购和重要投资等一些会产生重大影响的决策需要先报BGF审核批准后才能实施。甚至还会在公司内部任命一个独立董事抑或董事局主席、财务、销售方面的一些要职。也就是说在日常的经营管理上给予中小企业最大的活力与自由空间，以保持其积极性，但在监管层面上较为严格，一方面是为了帮助公司审核重大决策，另一方面为了加强监管，减少信息不对称问题，避免风险。
2.国内的适用性分析
国外的这三种模式是建立在其自身的国情和时代背景上的，不能直接照搬到国内，我们应取具体分析。三种模式分析如下：美国的“小企业投资公司”模式，在上世纪的五六十年代，美国金融市场尚不成熟，单靠市场自身的推动力远远不够，这时政府当局这只“看得见的手”在其中起到了很大的推动作用，商业银行在政府的担保和激励政策下进行投贷联动业务，直接给市场注入活力。但不足是没有很好的风控机制和对小企业的审核和监管机制，易造成市场上的投融资盲目跟风，让个别不良企业钻空子，最终将政府推到了风口浪尖上，为最后的风险买单。国内的金融市场阶段情况较为相似，政府可以进行相应地引导，但必须清楚地意识到，现下我们依旧无法解决上述这种隐患，因此，借鉴的意义不是特别大；美国“硅谷银行”模式是因为其自身的区位优势，采取了因地制宜的模式，具有其独特性，也正是因为这个特性，不能照搬照套至国内。但其这些年来的成功，让我们重视这种模式背后的思想，也就是本土化。试点的五个国家自主创新示范分布在不同的城市，城市的经济和发展情况不同，十家银行业金融机构更是有其自身银行的特点所在，我们不能具体提出某一具体业务模式供其实践，应给予其自主性，探索出本土化甚至是唯一化的模式，正是本文所倡导的重心所在；英国的中小企业成长基金模式，投资主体联合了多方力量，从国内民间资本占据大头的形势来看，我们更应联合民间等多方力量，但以怎样的比例，内部又该如何协调、控制、监管又将会是一个新的问题，交易费用是否超出了高效运转带来的效益等等都将会是我们不得不考虑的因素。另外，在这种模式下，银行可以利用杠杆工具投资，投资方式与运用工具更是灵活与自由，可以反思我们国内的方式与工具是否过于单一与死板，但在国内金融市场尚不成熟的背景下部分权力下放与过大的弹性空间是否安全，这种模式能否借鉴真的需要仔细综合考量。
三、政策建议
从以上分析，针对上海试点提出以下几点建议：
1.“产业园区”式投融资
我们应当重视产业园区的重要性。一方面，这些科创性的中小企业聚集在一起，形成一条完整的产业链，可以更好地利用彼此的优势，在“园内”进行合作，高效地利用资源；另一方面，当他们以一个整体的形势出现的时候，与商业银行进行谈判时基底也更为雄厚，达到一种“批发”式的效果，不仅降低了单个企业的门槛，这些企业自身更容易地、以一种更合算的方式拿到资金，而且对于商业银行来说，由于这些企业进行排列组合，其整体的风险进行了中和，即使当某一企业出现问题时，这个利益相关整体也可以互相监督，及时补救，甚至最坏情况下可以事先冲抵一部分损失。这大大地降低了商业银行的风险，监管也更为容易。微观中小企业与这种“园区”平台进行对话，由“园区”平台与商业银行进行对话，实现一种“园区”式投融资。就上海而言的话，我们可以看到有很多这种产业园区，如上海外高桥（启东）产业园、张江的“一区二十二园”等，除了这些，我们还可以发现更宏观一些的，如以上海为首的长三角经济圈，我们应认识到其优势所在。甚至，我们可以看到一些潜在的、变相的具有产业园区形式的发展方式，如“飞地经济”，不仅有利于形成更多的产业集群，还可以将产业链横向发展，扩大边界。这一特色是其他地区所不具备的，应当充分利用，形成自身独特的投贷联动模式。这种模式的经济立足点与美国硅谷的科技立足点较为相似，可以形成“上海式硅谷银行”模式，吸引科创型企业利用上海的优势，帮助其更好地更快地发展，这样才是减少投資风险，缩短投资资金退出时间的办法。
2.建立“防火墙”
这一点也许我们可以参照一下“硅谷银行”模式的风控措施。寻求国内顶尖的风控机构，与其建立良好的合作关系，在经过风控机构的层层筛选后，商业银行选择企业的风险会大大降低。当然签订合同时应当协商对于投资公司资金流等情况的一定的了解权，以一种适当的方式介入公司的监管，允许此后时时跟进企业的发展进度，以最大限度地了解贷款的绩效，但应当注意的是适度干预，而商业银行自身也要注意实行业务分离，这两者加起来形成了一道“防火墙”。
3.“湾区建设”
上海位于珠三角经济区和渤海湾经济区的结合部，应当合理利用这一优势，加快在“湾区建设”道路上的步伐，只有实现了这一点，才能使得人才、生产要素、资本、商业贸易更为自由地流通，这才是一个地区快速、长久发展的动力，才能使得金融市场成熟发展。
参考文献：
[1]叶文辉.发达国家投贷联动业务实践及对我国的启示[J].海南金融，2017（3）：34-40
[2]陈游.硅谷银行投贷联动模式对我国的启示[J].西南金融，2017（5）：54-64.
作者简介：王淑莉（1997- ），女，汉族，安徽池州人，安徽财经大学国际经济贸易学院，2015级本科生，贸易经济专业
关键词：投贷联动；商业银行；上海试点；本土化；产业园区
一、投贷联动提出的背景和发展现状
1.提出背景
截至2017年9月，全国实有企业总量2907.23万户，相比2012年9月底的1342.80万户，全国实有企业数量年平均增长率为16.7%。其中，注册资本（金）在1000万元以下的中小企业成为增长主力，对企业总体数量增长贡献率达到85%，可以看出中小型企业对于国民经济的重要性。当下，我国正处于产业、经济转型升级的重要阶段，中小型科创企业恰是有效的载体。它们起步规模小、活力强、潜力大，尤其是一些新兴领域的个别中小型企业能够创造出新的生产函数，企业运转后的利益增长速度惊人。但这些中小型企业初创期面临融资难问题。这迫使很多的项目无疾而终，企业无法连续运转、资金链薄弱，极易断裂，大大地扼杀了市场的竞争活力，冷却了中小型企业家创新创业的热情。但这又似乎是无法避免的。从商业银行的角度来看，一方面，中小型企业的轻资产、抵押有限、信用有限，一些新兴的企业项目投资回报的周期长、波动大、发展的不确定性等，商业银行的借贷审核机制无法允许这些未知高收益但却高风险的主体，这不符合其自身的原则，这是商业银行的借贷意愿问题。另一方面，信息不对称问题，面对众多的小众创业无法进行有效的排查，又缺乏完善的风险防范机制，无法很好地将坏账亏损风险掌握在自身可控范围内，商业银行对于中小企业借贷资金的风控问题无法解决，这是商业银行的借贷能力问题。出于这些考虑，商业银行陷入两难的局面，而中小企业却亟需投资，企业和银行走进了一条死胡同。在当今“大众创业、万众创新”的时代，这个矛盾的解决显得迫在眉睫。
2.目前实施的现状和面临的瓶颈
此次的投贷联动第一批试点有五个国家自主创新示范区，十家银行业金融机构，本文主要分析上海试点的最新实施情况。上海银行：成立“上行投资有限公司”，专项向成长型科创企业进行股权投资，股权投资比例一般控制在企业总股本的2%-5%左右，上海银行通过开设具有投资功能的子公司来开展股权融资，将业务下派给子公司，实现了业务分离，可以降低银行本身的危险，但开展投贷联动业务的子公司风险依旧很大，一系列潜在的问题转移到了子公司；上海华瑞银行：目前与清科集团、毅达资本等业内30多家投资机构建立了战略合作，已形成合作业务的科创企业近50户。主推的是“股债结合”模式，与外部专业投资机构进行合作，通过投资机构主“投”，华瑞银行主“贷”的方式。这会造成对于所合作的投资机构的盲目依赖，自主权降低；浦发硅谷银行：主要的做法还是沿袭硅谷银行方式，与风险投资机构合作，并由风投或其他第三方代持认股权证。但国情不同就是最致命的缺点，无法保障沿袭美国硅谷银行的一贯方式可以取得预期的效果。
总的来说，观察这几家银行的投贷联动实施模式，无论是建立投资子公司还是寻找合作的基金公司、投资公司只是将风险进行了转移，都没有从根本上解决风险监控和防范问题，甚至还会存在一些交易成本和一些新的隐患。对于中小微企业依旧存在门槛问题，只是设置门槛的主体发生了转变。最重要的是，我们可以发现这些模式与全国其他试点银行并没有较大的区别，没有因地制宜。
二、国外优秀实践经验
1.国外三种模式
（1）美国的“小企业投资公司”模式
1958年，美国政府通过《小企业投资法案》，正式成立小企业投资公司。在美国小企业管理局的授权和监管下，通过小企业投资公司的私营管理投资基金或是已被发放了“小企业投资公司”执照的商业银行，对小企业发放贷款。首先，利用政府的担保，激励商业银行面向小企业贷款。其次，推动私人资金对处于创业期的小企业开展投资，填补了风险投资机构不愿涉足的“投资缺口”，为高风险的科技创新企业提供投融资支持。他们使得对民间投资的利用更加程序化和组织化。更为重要的是，发挥了政府的信用作用，用政府做担保，增强后盾，这在很大程度上激励了商业银行向中小微科创企业贷款的意愿。如下图所示：
美國政府→小企业投资公司→私营管理投资基金+业务许可的商业银行→小企业
（2）美国的“硅谷银行”模式
美国硅谷银行更是有着很多成功的案例，例如曾对思科、Facebook、twitter等一些现如今全球互联网界的领军企业进行投融资。首先，硅谷银行进行筛选工作。他充分利用了本身的地理位置优势，被顶尖级的大学所环抱，集群式的科技产业落户在此。因此，硅谷银行从一开始就对业务对象进行了选择与划分，主要集中在了高科技、生物和医疗、高端葡萄酒以及风投四大行业，至于其他行业概不考虑，避免风险，做到少而精，进行了第一轮筛选。硅谷银行主要是与风投机构合作，通过股权、债权、股权+债权三者之一的方式开展投贷联动业务的，利用风投机构的专业性优势对客户进行第二轮筛选，作为自己的参考。一般，对于经过风投机构审核甚至是投资的，硅谷银行会对企业进行直接投融资或者是将资金投给风投机构或基金，借由风投的手，对企业进行间接投融资；其次，硅谷银行通常要求授信企业和投资于该企业的风险投资基金在硅谷银行开户，有利于监控企业的现金流，同时要求账户内必须维持一定数量的资金防范风险；最后，在签订贷款合同时硅谷银行通常会明确要求硅谷银行的贷款必须为债权人清偿第一顺序，这样，即使是企业破产清算也能最大限度地减少银行的损失。
（3）英国的“中小企业成长基金”模式 2011年4月在英国政府有关监管部门的支持下，由五家英国主要的银行共同发起设立的“中小企业成长基金”（BGF）正式运营。令人关注的是，它不仅联合的主体多，包括了政府、银行业、个人和机构投资者，投资范围广，投资周期长，中期甚至会追加投资，而且工具更多样化，比如经常使用混合股权，又比如英国金融监管局允许银行利用杠杆工具投资BGF的项目，这实在是一次大胆的尝试。具体的模式是BGF投资只是投约占普通股的10%-40%的少数股权，并且不干涉中小企业的经营管理，但是一些例如分红、并购和重要投资等一些会产生重大影响的决策需要先报BGF审核批准后才能实施。甚至还会在公司内部任命一个独立董事抑或董事局主席、财务、销售方面的一些要职。也就是说在日常的经营管理上给予中小企业最大的活力与自由空间，以保持其积极性，但在监管层面上较为严格，一方面是为了帮助公司审核重大决策，另一方面为了加强监管，减少信息不对称问题，避免风险。
2.国内的适用性分析
国外的这三种模式是建立在其自身的国情和时代背景上的，不能直接照搬到国内，我们应取具体分析。三种模式分析如下：美国的“小企业投资公司”模式，在上世纪的五六十年代，美国金融市场尚不成熟，单靠市场自身的推动力远远不够，这时政府当局这只“看得见的手”在其中起到了很大的推动作用，商业银行在政府的担保和激励政策下进行投贷联动业务，直接给市场注入活力。但不足是没有很好的风控机制和对小企业的审核和监管机制，易造成市场上的投融资盲目跟风，让个别不良企业钻空子，最终将政府推到了风口浪尖上，为最后的风险买单。国内的金融市场阶段情况较为相似，政府可以进行相应地引导，但必须清楚地意识到，现下我们依旧无法解决上述这种隐患，因此，借鉴的意义不是特别大；美国“硅谷银行”模式是因为其自身的区位优势，采取了因地制宜的模式，具有其独特性，也正是因为这个特性，不能照搬照套至国内。但其这些年来的成功，让我们重视这种模式背后的思想，也就是本土化。试点的五个国家自主创新示范分布在不同的城市，城市的经济和发展情况不同，十家银行业金融机构更是有其自身银行的特点所在，我们不能具体提出某一具体业务模式供其实践，应给予其自主性，探索出本土化甚至是唯一化的模式，正是本文所倡导的重心所在；英国的中小企业成长基金模式，投资主体联合了多方力量，从国内民间资本占据大头的形势来看，我们更应联合民间等多方力量，但以怎样的比例，内部又该如何协调、控制、监管又将会是一个新的问题，交易费用是否超出了高效运转带来的效益等等都将会是我们不得不考虑的因素。另外，在这种模式下，银行可以利用杠杆工具投资，投资方式与运用工具更是灵活与自由，可以反思我们国内的方式与工具是否过于单一与死板，但在国内金融市场尚不成熟的背景下部分权力下放与过大的弹性空间是否安全，这种模式能否借鉴真的需要仔细综合考量。
三、政策建议
从以上分析，针对上海试点提出以下几点建议：
1.“产业园区”式投融资
我们应当重视产业园区的重要性。一方面，这些科创性的中小企业聚集在一起，形成一条完整的产业链，可以更好地利用彼此的优势，在“园内”进行合作，高效地利用资源；另一方面，当他们以一个整体的形势出现的时候，与商业银行进行谈判时基底也更为雄厚，达到一种“批发”式的效果，不仅降低了单个企业的门槛，这些企业自身更容易地、以一种更合算的方式拿到资金，而且对于商业银行来说，由于这些企业进行排列组合，其整体的风险进行了中和，即使当某一企业出现问题时，这个利益相关整体也可以互相监督，及时补救，甚至最坏情况下可以事先冲抵一部分损失。这大大地降低了商业银行的风险，监管也更为容易。微观中小企业与这种“园区”平台进行对话，由“园区”平台与商业银行进行对话，实现一种“园区”式投融资。就上海而言的话，我们可以看到有很多这种产业园区，如上海外高桥（启东）产业园、张江的“一区二十二园”等，除了这些，我们还可以发现更宏观一些的，如以上海为首的长三角经济圈，我们应认识到其优势所在。甚至，我们可以看到一些潜在的、变相的具有产业园区形式的发展方式，如“飞地经济”，不仅有利于形成更多的产业集群，还可以将产业链横向发展，扩大边界。这一特色是其他地区所不具备的，应当充分利用，形成自身独特的投贷联动模式。这种模式的经济立足点与美国硅谷的科技立足点较为相似，可以形成“上海式硅谷银行”模式，吸引科创型企业利用上海的优势，帮助其更好地更快地发展，这样才是减少投資风险，缩短投资资金退出时间的办法。
2.建立“防火墙”
这一点也许我们可以参照一下“硅谷银行”模式的风控措施。寻求国内顶尖的风控机构，与其建立良好的合作关系，在经过风控机构的层层筛选后，商业银行选择企业的风险会大大降低。当然签订合同时应当协商对于投资公司资金流等情况的一定的了解权，以一种适当的方式介入公司的监管，允许此后时时跟进企业的发展进度，以最大限度地了解贷款的绩效，但应当注意的是适度干预，而商业银行自身也要注意实行业务分离，这两者加起来形成了一道“防火墙”。
3.“湾区建设”
上海位于珠三角经济区和渤海湾经济区的结合部，应当合理利用这一优势，加快在“湾区建设”道路上的步伐，只有实现了这一点，才能使得人才、生产要素、资本、商业贸易更为自由地流通，这才是一个地区快速、长久发展的动力，才能使得金融市场成熟发展。
参考文献：
[1]叶文辉.发达国家投贷联动业务实践及对我国的启示[J].海南金融，2017（3）：34-40
[2]陈游.硅谷银行投贷联动模式对我国的启示[J].西南金融，2017（5）：54-64.
作者简介：王淑莉（1997- ），女，汉族，安徽池州人，安徽财经大学国际经济贸易学院，2015级本科生，贸易经济专业