论文部分内容阅读
摘要：转移支付制度是中央和地方关系的一个重要体现。不同类型的国家政府间转移支付的模式和特点也不尽相同。本文选取具有代表性的美、德、日三国，就其财政转移支付制度进行简要分析，并探索国外先进经验对我国的启示。
关键词：转移支付制度 特点 财政体制
中图分类号：F812.45 文献标识码：A 文章编号：1001-828X（2014）011-000-02
一、引言
转移支付制度作为中央和地方关系的一个重要体现，对于不同类型的国家政府间转移支付的模式和特点也不尽相同。本文选取具有代表性的美、德、日三国，就其财政转移支付制度进行简要分析。
二、发达国家转移支付制度的特点及对我国的启示
1.中央与地方的事权与财权的界定较为合理
一般地，财政集权程度越高，地方对中央的依赖性越强，地方需要的补助就越多。因此各国转移支付额的确定，都是在考虑中央与地方的事权界定及地方拥有的财力状况基础上进行的。实践表明，日本能在明确政府职能的基础上，科学划分政府间事权和财权。从总体上看，各级政府都有较为明确的事权范围，即财权相对集中于中央，事权相对分散于地方。为了确保中央财政的主导地位各国除了把关税划为中央、财产税划为地方外，一般都把主体税种划归中央，并保持政府间税源的稳定。
我国同样可以借鉴美国的经验，政府间事权配置采取如下原则：凡是地方政府能够有效提供并加以管理的公共服务，交由地方政府承办，例如公共治安、城市基础设施建设等带有明显地域性的公共支出由地方政府负担；而国防、外交等地方政府无力承担或不宜承担的公共服务，则由中央政府承担；体现国家整体利益的公共支出项目，需要集中管理，应由中央政府承担支出责任；而对于一些混合性公共事务，可以采取中央政府与地方政府共同分担的形式。
2.转移支付制度的高度法制化
以德国为例，各级政府之间的事权都是由宪法明确规定的，据此而划分的财政收入和财政支出范围也由法律形式确定下来。一般说来，政府间转移支付制度的基本原则由法律形式确定，不能轻易改动，但对具体的计算公式或补助标准，财政部或专门的工作委员会有权根据实际情况做出修改，这体现了法制性和灵活性的很好结合。
德国十分注重有关财政体制的法律体系的建设和完善，先后制定了包括《基本法》、《财政预算法》、《财政平衡法》等在内的一整套财政法律规范，以法律形式明确规定各级政府的事权、财权以及财政平衡制度。同时， 在法规中给予财政部或专门的工作委员会根据实际情况对具体的计算公式或补助标准做出修改的权力， 体现了规范性和灵活性的结合。
我国可以借鉴国外的先进经验，尽快建立和健全与财政转移支付制度相关的法律制度，形成转移支付制度的监督约束机制。各级政府的事权、支出范围和财政的划分，转移支付的具体方式、计算依据、公式及数量，转移支付的监管办法、预算和决算等内容的确定，都应以法律形式固定下来，并建立起相应的配套措施，例如必要的司法和审计举措，以保证转移支付制度在立法、司法和审计诸方面的互相配合与协调，从而确保转移支付制度的有效实施。
较健全的财政体制需要以较完善的财政法制体系来支撑。我国在发展市场经济公共财政过程中，应借鉴德国这方面的作法，加快财政法制建设的步伐。一是要要赋予财政转移支付的法律地位。市场经济是一种法制经济，各利益主体的界定应当明晰。要以法律形式明确均等化目标和转移支付的法律地位，确定中央与地方各级政府之间的事权与财权，转移支付的目标、框架和具体形式，从法律上为转移支付目标的实现提供法律保障。二是要加快转移支付的立法进程。要在《预算法》内容中，增加有关转移支付的条款，对财政转移支付的政策目标、资金来源、核算标准、分配程序等做出明确规定，制定与财政转移支付制度相关的法规和制度，确保转移支付制度政策到位、结构合理、目标明确、计算科学、资金分配有法可依。三是要加强对财政转移支付的法律监督。加强财政法制建设，尽快用法律形式规范中央与地方的事权关系，财权关系以及转移支付制度。四是完善财政转移支付监督约束机制和责任追究制度。
3.采用多种形式相结合的转移支付制度
日本采用的是一般性转移支付和专项转移支付相结合的方式。一般来说， 当中央政府出于平衡各地区财政收入水平差异的动机时， 则采取以一般性转移支付為主的方式来实现公平；当中央政府出于提高地方政府提供公共物品能力的动机，主要解决地方政府在农业开发、交通运输、通讯、能源、原材料、教育、科技等方面的发展，社会事业等特定项目的补助、重大自然灾害及突发事故的支出时，则会采取以专项转移支付为主的方式来达到效率目标，特别是当中央政府出于激发地方政府积极参与意识的动机时，则更多地会采用配套性转移支付以发挥转移支付的粘合作用，而且较非配套性转移支付更有效率。
对于一般性的转移支付，我国应尽快改变现行的基数法，通过规范的收支评估 测算各地标准化收入水平和支出需要，确定一般性转移支付额。我国政府可借鉴加拿大联邦政府的做法，选取若干具有代表性的省区，将这些省区的平均收入（或支出）水平确定为我国的标准省区收入（或支出额），然后按照各省区的实际收入（或支出）与标准数额的差距进行补助，超出标准数额部分留给地方。在各省区因为经济发展而减少一般性转移支付时，也可参照加拿大政府的管理方法，将减少的部分转移支付支出留给地方，鼓励地方促进本地的经济发展。地方政府提供的某些公共产品的受益范围具有外溢性，比如教育、卫生、科技、交通运输等。这些产品的提供对于全国的经济发展都是有积极作用的，而经济不发达地方政府又由于财力所限不能提供更多的此类公共产品。因此，中央政府需要对地方政府给予相应支持，这种支持要通过专项转移支付来实现。专项转移支付额应当区分不同的支出项目分别建立标准转移支付公式，计算各类事业发展的收支缺口给予补助。并通过绩效考核指标，加强对转移支付资金的管理。 4.转移支付严格遵守程序化、规范化的要求
转移支付在日本和德国的实践中都体现出了数额大、对象多、结构复杂的特点，但是具体操作过程中都遵循了一定的规范和程序，是有章可循、有法可依的。支付的实施过程和转移支付额的确定都严格按照程序化、公式化、规范化的要求进行。这两个国家都设计了比较科学、将多种因素考虑在内的计算公式，选择了人口、面积、相对富裕程度、成本差异等能反映各地财政地位和收支状况的多种客观因素作为分配转移支付额的依据，这样就减少了转移支付中的随意性、人为性和盲目性，增加转移支付的透明度，有利于效率和公平的实现。有了公式化、规范化的前提，则可以从实际情况出发，根据不断变化发展的经济形势对转移支付的形式、结构和数额作相应的调整，以剔除公式中不适宜的部分，从而使转移支付更符合实际情况，其分配更为公平，为优化支出结构创造条件。
我国目前转移支付制度形式过多，不规范，随意性很大，公开透明性差。上级政府对下级政府的转移支付，下级政府仅知道最终结果，不清楚具体测算过程和测算数据来源，上级政府下发给下级政府的转移支付办法也不够详细明确，下级政府只能被动接受转移支付结果，知情权过弱，很难提出有针对性的意见。为此，我国今后转移支付方式应向规范化和公式化的方向发展，提高公开透明性，让下级政府有知情权，并参与具体测算过程，逐步扩大规范化、公式化补助的规模和范围。
5.转移支付的用途明确
以日本为例，该国专项补助的具体用途比较集中在教育、基础设施建设等项目，以达到使各地居民可以享用到同样或相近水平的公共品及劳务，而不是把补助投入到生产性领域。从我国的情况来看，目前我國政府间转移支付制度存在着各级政府的事权尚不十分明确，公共服务范围的界定不十分清楚；制度缺乏规范、透明性差等问题。因此，我国应借鉴日本政府间转移支付制度的合理经验，改进现有的转移支付制度，建立一套科学、合理、透明、规范的转移支付制度体系。
三、结语
本文借鉴发达市场经济国家财政转移支付的成熟做法，通过对美、德、加、日等国转移支付制度发展的概况进行分析和比较，研究这些国家转移支付制度的特点，并就对我国的启示进行探讨。
参考文献：
[1]特尔·米纳什.政府间财政关系理论与实践.北京：财政经济出版社.
[2]班倩.浅析中国现行转移支付制度及其完善[J].经济研究导刊，2013（21）.
[3]朱钟涛.对我国财政转移支付制度问题的研究[J].东方企业文化，2013（3）.
[4]韩瑞娟，王静.财政转移支付制度基础研究综述[J].新西部，2012（15）.
作者简介：
杨 蓓（1982-），女，甘肃兰州人，文学学士，经济学硕士，江西财经职业学院外语系讲师，研究方向为：英语写作与翻译，专门用途英语。
关键词：转移支付制度 特点 财政体制
中图分类号：F812.45 文献标识码：A 文章编号：1001-828X（2014）011-000-02
一、引言
转移支付制度作为中央和地方关系的一个重要体现，对于不同类型的国家政府间转移支付的模式和特点也不尽相同。本文选取具有代表性的美、德、日三国，就其财政转移支付制度进行简要分析。
二、发达国家转移支付制度的特点及对我国的启示
1.中央与地方的事权与财权的界定较为合理
一般地，财政集权程度越高，地方对中央的依赖性越强，地方需要的补助就越多。因此各国转移支付额的确定，都是在考虑中央与地方的事权界定及地方拥有的财力状况基础上进行的。实践表明，日本能在明确政府职能的基础上，科学划分政府间事权和财权。从总体上看，各级政府都有较为明确的事权范围，即财权相对集中于中央，事权相对分散于地方。为了确保中央财政的主导地位各国除了把关税划为中央、财产税划为地方外，一般都把主体税种划归中央，并保持政府间税源的稳定。
我国同样可以借鉴美国的经验，政府间事权配置采取如下原则：凡是地方政府能够有效提供并加以管理的公共服务，交由地方政府承办，例如公共治安、城市基础设施建设等带有明显地域性的公共支出由地方政府负担；而国防、外交等地方政府无力承担或不宜承担的公共服务，则由中央政府承担；体现国家整体利益的公共支出项目，需要集中管理，应由中央政府承担支出责任；而对于一些混合性公共事务，可以采取中央政府与地方政府共同分担的形式。
2.转移支付制度的高度法制化
以德国为例，各级政府之间的事权都是由宪法明确规定的，据此而划分的财政收入和财政支出范围也由法律形式确定下来。一般说来，政府间转移支付制度的基本原则由法律形式确定，不能轻易改动，但对具体的计算公式或补助标准，财政部或专门的工作委员会有权根据实际情况做出修改，这体现了法制性和灵活性的很好结合。
德国十分注重有关财政体制的法律体系的建设和完善，先后制定了包括《基本法》、《财政预算法》、《财政平衡法》等在内的一整套财政法律规范，以法律形式明确规定各级政府的事权、财权以及财政平衡制度。同时， 在法规中给予财政部或专门的工作委员会根据实际情况对具体的计算公式或补助标准做出修改的权力， 体现了规范性和灵活性的结合。
我国可以借鉴国外的先进经验，尽快建立和健全与财政转移支付制度相关的法律制度，形成转移支付制度的监督约束机制。各级政府的事权、支出范围和财政的划分，转移支付的具体方式、计算依据、公式及数量，转移支付的监管办法、预算和决算等内容的确定，都应以法律形式固定下来，并建立起相应的配套措施，例如必要的司法和审计举措，以保证转移支付制度在立法、司法和审计诸方面的互相配合与协调，从而确保转移支付制度的有效实施。
较健全的财政体制需要以较完善的财政法制体系来支撑。我国在发展市场经济公共财政过程中，应借鉴德国这方面的作法，加快财政法制建设的步伐。一是要要赋予财政转移支付的法律地位。市场经济是一种法制经济，各利益主体的界定应当明晰。要以法律形式明确均等化目标和转移支付的法律地位，确定中央与地方各级政府之间的事权与财权，转移支付的目标、框架和具体形式，从法律上为转移支付目标的实现提供法律保障。二是要加快转移支付的立法进程。要在《预算法》内容中，增加有关转移支付的条款，对财政转移支付的政策目标、资金来源、核算标准、分配程序等做出明确规定，制定与财政转移支付制度相关的法规和制度，确保转移支付制度政策到位、结构合理、目标明确、计算科学、资金分配有法可依。三是要加强对财政转移支付的法律监督。加强财政法制建设，尽快用法律形式规范中央与地方的事权关系，财权关系以及转移支付制度。四是完善财政转移支付监督约束机制和责任追究制度。
3.采用多种形式相结合的转移支付制度
日本采用的是一般性转移支付和专项转移支付相结合的方式。一般来说， 当中央政府出于平衡各地区财政收入水平差异的动机时， 则采取以一般性转移支付為主的方式来实现公平；当中央政府出于提高地方政府提供公共物品能力的动机，主要解决地方政府在农业开发、交通运输、通讯、能源、原材料、教育、科技等方面的发展，社会事业等特定项目的补助、重大自然灾害及突发事故的支出时，则会采取以专项转移支付为主的方式来达到效率目标，特别是当中央政府出于激发地方政府积极参与意识的动机时，则更多地会采用配套性转移支付以发挥转移支付的粘合作用，而且较非配套性转移支付更有效率。
对于一般性的转移支付，我国应尽快改变现行的基数法，通过规范的收支评估 测算各地标准化收入水平和支出需要，确定一般性转移支付额。我国政府可借鉴加拿大联邦政府的做法，选取若干具有代表性的省区，将这些省区的平均收入（或支出）水平确定为我国的标准省区收入（或支出额），然后按照各省区的实际收入（或支出）与标准数额的差距进行补助，超出标准数额部分留给地方。在各省区因为经济发展而减少一般性转移支付时，也可参照加拿大政府的管理方法，将减少的部分转移支付支出留给地方，鼓励地方促进本地的经济发展。地方政府提供的某些公共产品的受益范围具有外溢性，比如教育、卫生、科技、交通运输等。这些产品的提供对于全国的经济发展都是有积极作用的，而经济不发达地方政府又由于财力所限不能提供更多的此类公共产品。因此，中央政府需要对地方政府给予相应支持，这种支持要通过专项转移支付来实现。专项转移支付额应当区分不同的支出项目分别建立标准转移支付公式，计算各类事业发展的收支缺口给予补助。并通过绩效考核指标，加强对转移支付资金的管理。 4.转移支付严格遵守程序化、规范化的要求
转移支付在日本和德国的实践中都体现出了数额大、对象多、结构复杂的特点，但是具体操作过程中都遵循了一定的规范和程序，是有章可循、有法可依的。支付的实施过程和转移支付额的确定都严格按照程序化、公式化、规范化的要求进行。这两个国家都设计了比较科学、将多种因素考虑在内的计算公式，选择了人口、面积、相对富裕程度、成本差异等能反映各地财政地位和收支状况的多种客观因素作为分配转移支付额的依据，这样就减少了转移支付中的随意性、人为性和盲目性，增加转移支付的透明度，有利于效率和公平的实现。有了公式化、规范化的前提，则可以从实际情况出发，根据不断变化发展的经济形势对转移支付的形式、结构和数额作相应的调整，以剔除公式中不适宜的部分，从而使转移支付更符合实际情况，其分配更为公平，为优化支出结构创造条件。
我国目前转移支付制度形式过多，不规范，随意性很大，公开透明性差。上级政府对下级政府的转移支付，下级政府仅知道最终结果，不清楚具体测算过程和测算数据来源，上级政府下发给下级政府的转移支付办法也不够详细明确，下级政府只能被动接受转移支付结果，知情权过弱，很难提出有针对性的意见。为此，我国今后转移支付方式应向规范化和公式化的方向发展，提高公开透明性，让下级政府有知情权，并参与具体测算过程，逐步扩大规范化、公式化补助的规模和范围。
5.转移支付的用途明确
以日本为例，该国专项补助的具体用途比较集中在教育、基础设施建设等项目，以达到使各地居民可以享用到同样或相近水平的公共品及劳务，而不是把补助投入到生产性领域。从我国的情况来看，目前我國政府间转移支付制度存在着各级政府的事权尚不十分明确，公共服务范围的界定不十分清楚；制度缺乏规范、透明性差等问题。因此，我国应借鉴日本政府间转移支付制度的合理经验，改进现有的转移支付制度，建立一套科学、合理、透明、规范的转移支付制度体系。
三、结语
本文借鉴发达市场经济国家财政转移支付的成熟做法，通过对美、德、加、日等国转移支付制度发展的概况进行分析和比较，研究这些国家转移支付制度的特点，并就对我国的启示进行探讨。
参考文献：
[1]特尔·米纳什.政府间财政关系理论与实践.北京：财政经济出版社.
[2]班倩.浅析中国现行转移支付制度及其完善[J].经济研究导刊，2013（21）.
[3]朱钟涛.对我国财政转移支付制度问题的研究[J].东方企业文化，2013（3）.
[4]韩瑞娟，王静.财政转移支付制度基础研究综述[J].新西部，2012（15）.
作者简介：
杨 蓓（1982-），女，甘肃兰州人，文学学士，经济学硕士，江西财经职业学院外语系讲师，研究方向为：英语写作与翻译，专门用途英语。