或许，真实的王廷江既不是“高大全”，又非“禹作敏”,他只是一个具有普通人道德水准的寻常人，但被公众下放到“舆论地狱”的他可能难以上升到往日的“舆论天堂”了
　　如果我们一定要“言必称美国”，那么依照美国人的精准说法，对照中国的国情，在“机场暴力事件”中， 53岁的山东临沂人王廷江既非完全意义上的公共官员，也非完全意义上的公众人物，媒体言论并不能因为报道评论对象是一名全国人大代表，而享有完全的“豁免权”。然而，事实却是他被媒介当作党政官员兼公众人物批评得体无完肤，无论是稍有克制的纸媒体的公开报道，还是想到哪里说到哪里的网络流言，没有人考虑到王廷江可能具有的公民权利。先于司法调查的舆论审判，不容分说地将他坠入了“地狱”。
　　中国青年报在“机场暴力事件”后，刊发了《王廷江双面形象》的文章，大意是说：以11月27日为界，拥有“全国人大代表”、“十五大党代表”等炫目身份的王廷江，出人意料地向公众展示了前后两种截然不同的形象。“机场暴力事件”发生之前，王廷江是一个把600万元巨额家产无偿捐给集体的私营老板，一个全心全意带领父老乡亲脱贫致富的带头人，一个“托党的福就要报党的恩”的优秀共产党员。“机场暴力事件”发生之后，王在公众舆论中差不多沦落为被人四处追打的对象，一个仰仗人大代表身份肆意践踏法律尊严的禹作敏式的人物。
　　浏览最近一周关于王廷江的媒体报道，只有当地的一些官员对王廷江作出了褒义的评价：是一条汉子。“汉子论”当然不能洗白王廷江的机场行为，但他从另一侧面可能给我们领略王廷江的真面目打开了一扇窗。或许，真实的王既不是“高大全”，又非“禹作敏”,他只是一个具有普通人道德水准的寻常人，他或许不太善于掩饰他的情绪。我当然不是要论证王廷江“机场暴力事件”的合理性，更不是为他辩白。我想表达的是，媒体对王廷江失望，指责他，甚至发出罢免他的民间动议，都只能基于他在“机场暴力”这一单个事件中的表现，而不能从他事先呈现给我们的媒体形象出发，泛泛地用我们心目中的道德律推论他是不是一个道德低下的人。
　　留意媒体世界对“机场暴力事件”的报道，王廷江此前的美好形象始终是这一事件的背景，它是影响公众评价王廷江机场行径的心理诱因。它让人们在评价王廷江时候，不自觉地由一件事的是非，想到一个人的好坏。我们不能简单地将这一切归咎于媒体的错，或者埋怨追随媒体的公众的滥情与非理性。
　　熟悉中国媒体近20年来实际运行情状的人，大多晓得，王廷江此前的形象并非王自己吹捧自己的结果。应该说，他的形象不是他自己塑造的。他可能未必喜欢将自己包装成“高大全”，一个道德上的完人，一个经济上的至尊。可是，受“高大全新闻观”驱使的新闻媒介，愣是将他包装成一个完美的农民。他作为山东汉子的一面，公众无从知晓，王也无法让素昧平生的人清晰地获知。
　　个人以为，王廷江的道德形象骤然间从天堂跌落地狱，非高大即猥琐的“二分法”的新闻思维，罪莫大焉。从天堂走下“地狱”之后，媒体舆论不仅由王在一件事上的霸道，将他推测成“一个飞扬跋扈的党支部书记”，在未经调查的前提下，担心沈泉庄村的村民“是不是经常生活在恐怖的氛围中”。更有甚者，有网民在网络论坛上讨论“王廷江将自己价值600万元的陶瓷厂献给村集体”的虚假性，怀疑这纯是山东人的操作，并认为“这种事只有在中国，在这个虚假的宣传的社会才能变成现实”。
　　据称，“机场暴力事件”发生后，山东当地选择了“低调”。看上去，这样的行为可能保护了王廷江，但我怀疑，王廷江的公众形象可能就此万劫不复了。其实，一件丑闻仅仅是一件丑闻而已。二三十年过去了，尼克松没有因为“水门事件”而被永远钉上历史的耻辱柱，尽管他以被弹劾为自己的行为付出了代价。四五年过去了，克林顿没有因为“拉链门事件”被美国人视为一个卑劣的人，虽然他也颜面扫地地接受了弹劾。不管是“水门”，还是“拉链门”，丑闻就是丑闻，没有人为他们辩解，也没有人相信他们的辩解，他们永远难以在丑闻上获得原谅，但是他们并没有因之被舆论和公众理解为一个丑陋的人。克林顿的“性丑闻”，没有影响到对他的执政能力的信任，他还是将总统职责履行到最后。尼克松下台了，他仍然被美国人视作一位高瞻远瞩的总统，他开启中美外交大门寻求与苏联缓和的努力，至今还被人们所敬仰。
　　我难以预测王廷江的“机场暴力事件”究竟会出现什么样的结局，但一般而言，被公众下放到“舆论地狱”的他，可能难以上升到往日的“舆论天堂”了，即便有媒体把他写成“天使”，又有多少人愿意相信呢？