论文部分内容阅读
《新华文摘》2007年第13期，“论点摘编”栏(第163页)有一题为《(宋诗选注)不选(正气歌)之原因》，作者侯长先生在《西华师范大学学报》2007年第1期撰文指出，根据《宋诗选注》责编弥松颐先生的《“钱学”谈助》，钱锺书先生“坚持不肯选人”的原因，是认为“《正气歌》全取苏轼《韩文公庙碑》，整篇全本石介《击蛇笏铭》，明董斯张《吹景集》、清俞樾《茶香室丛钞》等皆早言之；中间逻辑亦有问题。”侯先生引用了弥先生的话后，指出：“《正气歌》内容大体就是苏东坡、石介文章的合成，而文字也几乎一致。”还说：“《正气歌》在继承方面显然太多，袭用成句，沿用原意，在原作基础上并无新的意境、意象出现。至于逻辑问题则极可能是中间排比部分的‘为严将军头，为嵇侍中血’一句与其他不类，将忠贞铁骨与贰臣降将混为一谈，相提并论。”
我因为找不到《西华师范大学学报》这一期，没能看到侯先生的原文，更不知弥先生的《“钱学”谈助》发表在何处，所以只能根据《新华文摘》摘要的文字来讨论。
《正气歌》，大家很熟悉。《韩文公庙碑》在《古文观止》上就有。《击蛇笏铭》较生僻，要找石介的《徂徕集》，收在“四库全书”第1090册。侯先生所谓“《正气歌》内容大体就是苏东坡、石介文章的合成”，是指“正气”部分同于苏文，而有关“正气”及所举仁人志士则同于石文。
我们现在把苏文有关句子列出来，和《歌》的句子对照一下：
《歌》
天地有正气……于人曰浩然，沛乎塞苍冥。
下则为河岳，上则为日星。
苏文
孟子曰：“我善养吾浩然之气。”是气也，寓于寻常之中，而塞乎天地之间。
故在天为星辰，在地为河岳。
苏文共146句，844字；《歌》共60句，300字。对照之后，类似者，苏文7句，38字；《歌》5句，25字。所谓“《正气歌》全取《韩文公庙碑》”，这一结论能成立么?
再看所谓“《正气歌》整篇全本石介《击蛇笏铭》”的有关句子。
石序
夫天地间有纯刚至正之气，或钟于物，或钟于人……在尧时为指佞草，在鲁为孔子诛少正卯，在晋为董狐良史笔，在汉武朝为东方朔戟，在成帝时为朱云剑，在东汉为张纲轮，在唐为韩愈论佛骨表、逐鳄鱼文，为段太尉击朱泚笏，今为公击蛇笏。
《歌》
在齐太史简，在晋董狐笔，在秦张良椎，在汉苏武节；为严将军头，为嵇侍中血，为张睢阳齿，为颜常山舌；或为辽东帽，清操厉冰雪；或为《出师表》，鬼神泣壮烈；或为渡江楫，慷慨吞胡羯；或为击贼笏，逆竖头破裂。
对照之后，相同者，只有“董狐笔”、“击贼笏”两处。石序所重在物，他列举“草”、“(刀)”、“笔”、“戟”、“剑”、“轮”、“表”、“文”、“笏”、“笏”，共十件；而《歌》所重在人，共十二人。这是因为石介为“笏”作铭，而文天祥是以历史上这些充满正气的志士仁人激励自己，使自己能以正气敌彼七气(囚室的水气、土气、日气、火气、米气、人气、秽气)。如此，能说《正气歌》“整篇全本石介《击蛇笏铭》”么?
所谓“全取”、“全本”，弥、侯两先生认为是《歌》的缺点，别说据上所分析的，不合事实，就是真的“取”了“本”了，也未必是缺点。如果看了《昭明文选》，通过李善等人的注，你就可以看出，这样直用古人的话，叫做“杜诗韩文无一字无来处”。随便举个例子，如《文选》卷六十任彦昇《齐竟陵文宣王行状》：(1)“忠为令德”。注：“左氏传，君子曰：忠为令德。”(2)“方任虽重，比此为轻。”注：“山涛《君事》曰：‘方任虽重，比此为轻。”’(3)“百揆时序。”注：“《尚书》曰：‘百揆时序。’”(4)“谋猷宏远矣。”注：“《晋中兴书》：‘谋猷宏远。’”(5)“坐而论道。”注：“《周礼》曰：‘坐而论道。’”(6)“亲贤莫贰。”注：“《晋中兴书》：‘恭帝诏曰：亲贤莫贰。’”(7)“身殁让存。”注：“王隐《晋书》曰：武帝赠羊祜诏曰：身殁让存。”(8)“他人之善，若已有之。”注：“《尚书》，穆公曰：人之有伎，若已有之。”(9)“方于事上，好下规己。”注：“《魏志》，刘寔曰：王肃方于事上，而好下接己。”(10)“令行禁止。”注：“《文子》曰：令行禁止。”(11)“人有不及，内恕诸己。非意相干，每为理屈。”注：“《晋中兴书》曰：卫玠常以人有不及，可以情恕。非意相干，可以理遣。”(12)“从谏如顺流。”注：“《王命论》曰：从谏如顺流。”(13)“悬诸日月。”注：“扬雄《方言》曰：伯松曰：是悬诸日月，不刊之书也。”
单是这一篇，就可看出古人为文，全用前人成句，乃是常事。不但此也，诸葛亮的“非澹泊无以明志，非宁静无以致远”，即出于《淮南子·主术》：“非澹薄无以明德，非宁静无以致远。”林逋的“疏影横斜水清浅，暗香浮动月黄昏”，本自江为的咏桂诗：“竹影横斜水清浅，桂香浮动月黄昏。”杜甫、王维，都用古人成句，这是古人诗话中多次说到的。钱锺书先生博极群书，决不会以此而不选《正气歌》。《谈艺录》补订本352页补订26页，指出王国维诗“四时可爱惟春口，一事能狂便少年”，出于晚唐诗人韩僵《三月》颈联：“四时最好是三月，一去不回唯少年”，钱先生谓“静安此联似之，而‘一事能狂便少年，意更深永。”’可见他并不以仿古为非，则《正气歌》之仿苏、石，青胜于蓝，钱先生必不斥之。
弥先生不是说“明董斯张《吹景集》、清俞樾《茶香室丛钞》等皆早言之”么?那就看看他们是怎么说的。
董氏的话，见于《吹景集》卷十四《文人相祖》：“张平子《七辨》云：‘形似削成，腰如束素。’边文礼《章华赋》云：‘体迅轻鸿，荣曜春华。’今学士家但啧啧东阿语耳。石徂徕《击蛇笏铭》云：‘在齐为太史简，在晋为董史笔。’乐天《泠泉亭》、吕温《虢州三堂》二记，都以四时写景物。希文状岳阳，文山歌正气，一撷其菁，争光日月。文之显晦有数哉!”
这是说，曹植的《洛神赋》，“肩若削成，腰如束素”；其“体迅飞凫”、“翩若惊鸿”，“荣曜秋菊，华茂春松”，则出自边让《章华台赋》的“体迅轻鸿，荣曜春华。”张、边都早于曹植，而现在(指明代)一般文人学士只称赞《洛神赋》写得好。又如石介的《击蛇笏铭》那两句，文天祥作《正气歌》，一摘取它(指石《铭》)的美丽的花朵(指石《铭》那两句)，立刻使《正气歌》与日月争光．这也像白居易的《泠泉亭记》(见《白氏长庆集》卷四十三)、吕温的《虢州三堂记》(见《吕衡州集》卷十)，都按四季描写景物(吕记为“及春之日”如何，“夏之日”、“秋之日”、“冬之日”又如何；白记只写“春之日”、“夏之夜”如何)，范仲淹模仿二记也分四季描写岳阳楼所见洞庭湖的景色，也是“一撷其菁，争光日月。”董斯张根本不是弥、侯两先生所说的鄙溥 《正气歌》“袭用成句，沿用原意，在原作基础上并无新的意境、意象出现。”
其实董斯张虽然称赞范记和文歌“争光日月”，却并没说到点子上。范记的压倒白、吕两记，哪里是由于“以四时写景物”，正是因为有了末段，尤其是“先天下之忧而忧，后天下之乐而乐”这两句，再加上范文正公平生的立朝人节，才使《岳阳楼记》永垂不朽。而《正气歌》的胜过《击蛇笏铭》又何尝只是移用了齐太史简、晋董狐笔这两句，正是因为《歌》的后一部分，从“嗟予遘阳九”直到“古道照颜色”这26句(全篇60句，这部分将近一半。这可看出侯先生的“《正气歌》内容大体就是苏东坡、石介文章的合成，而文字也几乎一致”，是多么荒谬的结论)，加上文信国公成仁取义的惊天地泣鬼神的英雄气节，才使《正气歌》争光日月!谁要是读了这26句，还要说“在原作(指《韩文公庙碑》与《击蛇笏铭》)基础上并尤新的意境、意象出现”，那只能说他是住白天说梦话。首先．这26句的内容是苏、石二文能有的么?其次，这26句的意境、意象侯先生还希望它怎样“新”?
现在再看看俞樾是怎样说的。俞氏的话，见于《茶香室丛钞》卷八《文文山(正气歌)有所本》。现转录如下：“宋人《儒林公议》(无作者姓名)云：孔道辅为宁州军事推官。州天庆观有蛇妖，郎将而下日两往拜焉。道辅以笏击蛇首毙之。郓人石介作《击蛇笏铭》，有云：‘夫天地有纯正至刚之气，(前已引，此从略)今为公击蛇笏’云云，文信国《正气歌》‘天地有正气，杂然赋流形’以下一段全本此意。”
俞氏只指出“语有所本”这一事实，究竟是褒还是贬呢，看不出。恰好同卷另有一条《杜牧之阿房赋有所本》，转录如下：“宋廖莹中《江行杂录》云：杜牧之《阿房宫赋》‘六王毕，四海一，蜀山兀，阿房出。’陆参作《长城赋》云：‘千城绝，长城列，秦民竭，秦君灭。’侪辈在牧之前，则《阿房宫赋》祖《长城》句法矣。牧之‘明星荧荧，开妆镜也’诸句，杨敬之《华山赋》有云：‘见若咫尺，田千亩矣；见若环堵，城千雉矣；见若杯水，池百里矣；见若蚁垤，台九层矣；蜂窠联联，起阿房矣；小星荧荧，焚咸阳矣。’《华山赋》，杜司徒佑称之，牧之乃佑之孙，亦是仿杨作也。按：《华山赋》以小形大，《阿房赋》以大形小，意似有别，可云异曲同工也。”
不论祖句法，还是仿作，杜牧之的《阿房宫赋》是“工”的。
古人本来是主张“有所本”的，包括“祖句法”和“仿作”在内。“四库全书”的《徂徕集》“提要”就指出：(石介)作《庆历圣德诗》，盖仿韩愈《元和圣德诗》体。
还有一个问题需要研究，即弥先生所谓“中间逻辑亦尚有问题。”侯先生猜测是：“极可能是中间排比部分的‘为严将军头，为嵇侍中血’一句与其他不类，将忠贞铁骨与贰臣降将混为一谈，相提并论。”
所谓“贰臣降将”是指严颜。《三国志·蜀书·张飞传》：“(飞)至江州，破(益州刺史刘)璋将巴郡太守严颜，生获颜。飞呵颜曰：‘大军至，何以不降而敢拒战?’颜答曰：‘卿等无状，侵夺我州，我州但有断头将军，无有降将军也。’飞怒，令左右牵去斫头，颜色小变，曰：‘斫头便斫头，何为怒邪!’飞壮而释之，引为宾客。”裴松之注引《华阳国志》曰：“初，先主入蜀，至巴郡，颜拊心叹曰：‘此所谓独坐穷山，放虎自卫也!”’这是责怪刘璋不该邀请刘备来成都，后来果如料，刘备取代了刘璋。——从上引资料看，严颜不过由于他的视死如归感动了张飞，没有被杀，还被引为宾客。全部《二国志》并未记他投降蜀汉，出谋划策，或挥戈上阵，怎么扣得上“贰臣降将”的帽子?
最后，谈谈侯先生所说“《正气歌》在继承方面显然太多”的问题。《歌》所继承的无非“正气”和历史人物两点。“正气”方面，苏轼并非首创，他是对孟子“浩然之气”的继承。孟子说：“我善养吾浩然之气。”“其为气也，至大至刚，以直养而无害，则塞于天地之间。”和前引苏轼的“孟子曰：‘我善养吾浩然之气。’是气电，寓于寻常之中，而塞乎天地之间。”有何不同?侯先生为什么不说苏文对孟语“继承方面显然太多”?至于对石序的“继承”，那九人十物中只用了“董狐笔”、“击贼笏”两人两物，而文的《歌》另列举了十人，这种“继承”显然太少。所以，侯先生这句结论是不合事实的。
《正气歌》自传世以来，对中华民族的影响太大了，不知道哺育了多少仁人志士。《宋诗选注》不选它，丝毫无损于它的神圣与光辉。
我因为找不到《西华师范大学学报》这一期，没能看到侯先生的原文，更不知弥先生的《“钱学”谈助》发表在何处，所以只能根据《新华文摘》摘要的文字来讨论。
《正气歌》，大家很熟悉。《韩文公庙碑》在《古文观止》上就有。《击蛇笏铭》较生僻，要找石介的《徂徕集》，收在“四库全书”第1090册。侯先生所谓“《正气歌》内容大体就是苏东坡、石介文章的合成”，是指“正气”部分同于苏文，而有关“正气”及所举仁人志士则同于石文。
我们现在把苏文有关句子列出来，和《歌》的句子对照一下：
《歌》
天地有正气……于人曰浩然，沛乎塞苍冥。
下则为河岳，上则为日星。
苏文
孟子曰：“我善养吾浩然之气。”是气也，寓于寻常之中，而塞乎天地之间。
故在天为星辰，在地为河岳。
苏文共146句，844字；《歌》共60句，300字。对照之后，类似者，苏文7句，38字；《歌》5句，25字。所谓“《正气歌》全取《韩文公庙碑》”，这一结论能成立么?
再看所谓“《正气歌》整篇全本石介《击蛇笏铭》”的有关句子。
石序
夫天地间有纯刚至正之气，或钟于物，或钟于人……在尧时为指佞草，在鲁为孔子诛少正卯，在晋为董狐良史笔，在汉武朝为东方朔戟，在成帝时为朱云剑，在东汉为张纲轮，在唐为韩愈论佛骨表、逐鳄鱼文，为段太尉击朱泚笏，今为公击蛇笏。
《歌》
在齐太史简，在晋董狐笔，在秦张良椎，在汉苏武节；为严将军头，为嵇侍中血，为张睢阳齿，为颜常山舌；或为辽东帽，清操厉冰雪；或为《出师表》，鬼神泣壮烈；或为渡江楫，慷慨吞胡羯；或为击贼笏，逆竖头破裂。
对照之后，相同者，只有“董狐笔”、“击贼笏”两处。石序所重在物，他列举“草”、“(刀)”、“笔”、“戟”、“剑”、“轮”、“表”、“文”、“笏”、“笏”，共十件；而《歌》所重在人，共十二人。这是因为石介为“笏”作铭，而文天祥是以历史上这些充满正气的志士仁人激励自己，使自己能以正气敌彼七气(囚室的水气、土气、日气、火气、米气、人气、秽气)。如此，能说《正气歌》“整篇全本石介《击蛇笏铭》”么?
所谓“全取”、“全本”，弥、侯两先生认为是《歌》的缺点，别说据上所分析的，不合事实，就是真的“取”了“本”了，也未必是缺点。如果看了《昭明文选》，通过李善等人的注，你就可以看出，这样直用古人的话，叫做“杜诗韩文无一字无来处”。随便举个例子，如《文选》卷六十任彦昇《齐竟陵文宣王行状》：(1)“忠为令德”。注：“左氏传，君子曰：忠为令德。”(2)“方任虽重，比此为轻。”注：“山涛《君事》曰：‘方任虽重，比此为轻。”’(3)“百揆时序。”注：“《尚书》曰：‘百揆时序。’”(4)“谋猷宏远矣。”注：“《晋中兴书》：‘谋猷宏远。’”(5)“坐而论道。”注：“《周礼》曰：‘坐而论道。’”(6)“亲贤莫贰。”注：“《晋中兴书》：‘恭帝诏曰：亲贤莫贰。’”(7)“身殁让存。”注：“王隐《晋书》曰：武帝赠羊祜诏曰：身殁让存。”(8)“他人之善，若已有之。”注：“《尚书》，穆公曰：人之有伎，若已有之。”(9)“方于事上，好下规己。”注：“《魏志》，刘寔曰：王肃方于事上，而好下接己。”(10)“令行禁止。”注：“《文子》曰：令行禁止。”(11)“人有不及，内恕诸己。非意相干，每为理屈。”注：“《晋中兴书》曰：卫玠常以人有不及，可以情恕。非意相干，可以理遣。”(12)“从谏如顺流。”注：“《王命论》曰：从谏如顺流。”(13)“悬诸日月。”注：“扬雄《方言》曰：伯松曰：是悬诸日月，不刊之书也。”
单是这一篇，就可看出古人为文，全用前人成句，乃是常事。不但此也，诸葛亮的“非澹泊无以明志，非宁静无以致远”，即出于《淮南子·主术》：“非澹薄无以明德，非宁静无以致远。”林逋的“疏影横斜水清浅，暗香浮动月黄昏”，本自江为的咏桂诗：“竹影横斜水清浅，桂香浮动月黄昏。”杜甫、王维，都用古人成句，这是古人诗话中多次说到的。钱锺书先生博极群书，决不会以此而不选《正气歌》。《谈艺录》补订本352页补订26页，指出王国维诗“四时可爱惟春口，一事能狂便少年”，出于晚唐诗人韩僵《三月》颈联：“四时最好是三月，一去不回唯少年”，钱先生谓“静安此联似之，而‘一事能狂便少年，意更深永。”’可见他并不以仿古为非，则《正气歌》之仿苏、石，青胜于蓝，钱先生必不斥之。
弥先生不是说“明董斯张《吹景集》、清俞樾《茶香室丛钞》等皆早言之”么?那就看看他们是怎么说的。
董氏的话，见于《吹景集》卷十四《文人相祖》：“张平子《七辨》云：‘形似削成，腰如束素。’边文礼《章华赋》云：‘体迅轻鸿，荣曜春华。’今学士家但啧啧东阿语耳。石徂徕《击蛇笏铭》云：‘在齐为太史简，在晋为董史笔。’乐天《泠泉亭》、吕温《虢州三堂》二记，都以四时写景物。希文状岳阳，文山歌正气，一撷其菁，争光日月。文之显晦有数哉!”
这是说，曹植的《洛神赋》，“肩若削成，腰如束素”；其“体迅飞凫”、“翩若惊鸿”，“荣曜秋菊，华茂春松”，则出自边让《章华台赋》的“体迅轻鸿，荣曜春华。”张、边都早于曹植，而现在(指明代)一般文人学士只称赞《洛神赋》写得好。又如石介的《击蛇笏铭》那两句，文天祥作《正气歌》，一摘取它(指石《铭》)的美丽的花朵(指石《铭》那两句)，立刻使《正气歌》与日月争光．这也像白居易的《泠泉亭记》(见《白氏长庆集》卷四十三)、吕温的《虢州三堂记》(见《吕衡州集》卷十)，都按四季描写景物(吕记为“及春之日”如何，“夏之日”、“秋之日”、“冬之日”又如何；白记只写“春之日”、“夏之夜”如何)，范仲淹模仿二记也分四季描写岳阳楼所见洞庭湖的景色，也是“一撷其菁，争光日月。”董斯张根本不是弥、侯两先生所说的鄙溥 《正气歌》“袭用成句，沿用原意，在原作基础上并无新的意境、意象出现。”
其实董斯张虽然称赞范记和文歌“争光日月”，却并没说到点子上。范记的压倒白、吕两记，哪里是由于“以四时写景物”，正是因为有了末段，尤其是“先天下之忧而忧，后天下之乐而乐”这两句，再加上范文正公平生的立朝人节，才使《岳阳楼记》永垂不朽。而《正气歌》的胜过《击蛇笏铭》又何尝只是移用了齐太史简、晋董狐笔这两句，正是因为《歌》的后一部分，从“嗟予遘阳九”直到“古道照颜色”这26句(全篇60句，这部分将近一半。这可看出侯先生的“《正气歌》内容大体就是苏东坡、石介文章的合成，而文字也几乎一致”，是多么荒谬的结论)，加上文信国公成仁取义的惊天地泣鬼神的英雄气节，才使《正气歌》争光日月!谁要是读了这26句，还要说“在原作(指《韩文公庙碑》与《击蛇笏铭》)基础上并尤新的意境、意象出现”，那只能说他是住白天说梦话。首先．这26句的内容是苏、石二文能有的么?其次，这26句的意境、意象侯先生还希望它怎样“新”?
现在再看看俞樾是怎样说的。俞氏的话，见于《茶香室丛钞》卷八《文文山(正气歌)有所本》。现转录如下：“宋人《儒林公议》(无作者姓名)云：孔道辅为宁州军事推官。州天庆观有蛇妖，郎将而下日两往拜焉。道辅以笏击蛇首毙之。郓人石介作《击蛇笏铭》，有云：‘夫天地有纯正至刚之气，(前已引，此从略)今为公击蛇笏’云云，文信国《正气歌》‘天地有正气，杂然赋流形’以下一段全本此意。”
俞氏只指出“语有所本”这一事实，究竟是褒还是贬呢，看不出。恰好同卷另有一条《杜牧之阿房赋有所本》，转录如下：“宋廖莹中《江行杂录》云：杜牧之《阿房宫赋》‘六王毕，四海一，蜀山兀，阿房出。’陆参作《长城赋》云：‘千城绝，长城列，秦民竭，秦君灭。’侪辈在牧之前，则《阿房宫赋》祖《长城》句法矣。牧之‘明星荧荧，开妆镜也’诸句，杨敬之《华山赋》有云：‘见若咫尺，田千亩矣；见若环堵，城千雉矣；见若杯水，池百里矣；见若蚁垤，台九层矣；蜂窠联联，起阿房矣；小星荧荧，焚咸阳矣。’《华山赋》，杜司徒佑称之，牧之乃佑之孙，亦是仿杨作也。按：《华山赋》以小形大，《阿房赋》以大形小，意似有别，可云异曲同工也。”
不论祖句法，还是仿作，杜牧之的《阿房宫赋》是“工”的。
古人本来是主张“有所本”的，包括“祖句法”和“仿作”在内。“四库全书”的《徂徕集》“提要”就指出：(石介)作《庆历圣德诗》，盖仿韩愈《元和圣德诗》体。
还有一个问题需要研究，即弥先生所谓“中间逻辑亦尚有问题。”侯先生猜测是：“极可能是中间排比部分的‘为严将军头，为嵇侍中血’一句与其他不类，将忠贞铁骨与贰臣降将混为一谈，相提并论。”
所谓“贰臣降将”是指严颜。《三国志·蜀书·张飞传》：“(飞)至江州，破(益州刺史刘)璋将巴郡太守严颜，生获颜。飞呵颜曰：‘大军至，何以不降而敢拒战?’颜答曰：‘卿等无状，侵夺我州，我州但有断头将军，无有降将军也。’飞怒，令左右牵去斫头，颜色小变，曰：‘斫头便斫头，何为怒邪!’飞壮而释之，引为宾客。”裴松之注引《华阳国志》曰：“初，先主入蜀，至巴郡，颜拊心叹曰：‘此所谓独坐穷山，放虎自卫也!”’这是责怪刘璋不该邀请刘备来成都，后来果如料，刘备取代了刘璋。——从上引资料看，严颜不过由于他的视死如归感动了张飞，没有被杀，还被引为宾客。全部《二国志》并未记他投降蜀汉，出谋划策，或挥戈上阵，怎么扣得上“贰臣降将”的帽子?
最后，谈谈侯先生所说“《正气歌》在继承方面显然太多”的问题。《歌》所继承的无非“正气”和历史人物两点。“正气”方面，苏轼并非首创，他是对孟子“浩然之气”的继承。孟子说：“我善养吾浩然之气。”“其为气也，至大至刚，以直养而无害，则塞于天地之间。”和前引苏轼的“孟子曰：‘我善养吾浩然之气。’是气电，寓于寻常之中，而塞乎天地之间。”有何不同?侯先生为什么不说苏文对孟语“继承方面显然太多”?至于对石序的“继承”，那九人十物中只用了“董狐笔”、“击贼笏”两人两物，而文的《歌》另列举了十人，这种“继承”显然太少。所以，侯先生这句结论是不合事实的。
《正气歌》自传世以来，对中华民族的影响太大了，不知道哺育了多少仁人志士。《宋诗选注》不选它，丝毫无损于它的神圣与光辉。