论文部分内容阅读
经过长达10年的维权，富邑终于获得“奔富”中文商标。对于富邑以及Penfolds奔富而言，这无疑是一次具有里程碑意义的胜利。中国葡萄酒市场的不成熟以及法律方面的某些漏洞，给了许多逐功近利的商家或者个人可乘之机。纵观近些年来多起葡萄酒商标之争，企业应该从中吸取哪些经验？
After 10 years of rights protection， TWE finally obtained the Chinese trademark "Benfu". For TWE and Penfolds， this is undoubtedly a landmark victory. The immaturity of the Chinese wine market and gray zone in laws have given many wine merchants who have been making quick profits to take advantage of it. Review these cases of wine trademark disputes in recent years， what lessons should we learn？
4月10日，富邑葡萄酒集团（下称富邑集团）正式宣布，成功在中国注册了其标志性葡萄酒品牌Penfolds所对应的中文商标“奔富”。至此，富邑集团在中国和澳大利亚均成为葡萄酒品类最早的“奔富”注册商标拥有人。
这一消息的确定，不管对于富邑集团还是中国葡萄酒行业，都具有里程碑式的意义。回顾近20年中国葡萄酒行业的发展，商标纷争困扰着许多企业，由此带来的品牌发展问题以及法律纠纷让他们为之苦恼不已。本文，我们将回顾富邑10年商标维权道路以及经典的葡萄酒商标法案，并讨论由此引发的思考。
“奔富”商标纷争不断，富邑10年维权路落幕
由于富邑集团成功的品牌运作方式以及长期以来的市场耕耘，Penfolds奔富葡萄酒逐渐在中国拥有无可比拟的知名度。然而，其商标一直被某些企业或个人抢注、模仿的情况也数见不鲜。
资料显示，商标抢注人曾分别在2009年、2015年注册“奔富”商标。不过，这些商标又分别在2017年和2019年被富邑集团在中国法院以连续三年未使用和恶意抢注等理由，成功被判决无效。并且，该抢注人（和第三方）在后续针对富邑集团的“奔富”商标申请发起的商标异议因缺乏事实依据于2020年4月被中国知识产权局决定驳回。
据报道，不久前某酿酒企业也多次向商标局申请注册“PENFOILLS”“PENFUNILS”等与“Penfolds”近似的英文商标，同时还从案外人处受让了“奔富尼澳”中文注册商标，并将“奔富”“奔富尼澳”“Penfunils”等标识大量使用在其生产的葡萄酒商品上。此外，富邑集团旗下的子公司南社布兰兹有限公司还曾因“奔富”商标问题，向SIRI PENFUPUY、克里斯奔富酒王等多个品牌提起诉讼并胜诉。
近10年来，富邑集团为“奔富”商标投入了大量的时间和经济成本。这次，终于通过法律途径取得“奔富”中文商标，这是富邑集团为取得“奔富”商标所有权不断诉讼和维权的结果。
不止富邑，多家大型企业深陷商标维权
在尚不完全成熟的国内葡萄酒市场，傍名牌的情况时常发生，因商标问题而陷入法律纷争的也远不止富邑集团。在此之前，曾引起葡萄酒行业甚至司法界广泛关注的，莫过于“解百纳”以及“卡斯特”商标法案，其葡萄酒品牌所有者张裕集团以及法国卡思黛乐兄弟简化股份有限公司也“有苦难言”，对原本尚在襁褓之中的葡萄酒行业也造成了不可估量的影响。
“解百纳”商标归属张裕，七家公司长期无偿使用
作为中国国产葡萄酒的领军者，张裕集团始创于1896年，早在上世纪30年代初便创立了“解百纳”品牌。截至2019年2月，张裕“解百纳”品牌葡萄酒已行销全球20多个国家和地区，累计销量突破5.32亿瓶。
2001年5月8日，张裕集团提出第1748888号“解百纳”商标的注册申请，并于2002年4月14日被核准注册，核定使用在酒（饮料）、鸡尾酒、葡萄酒等第33类商品上。中粮酒业公司、烟台中粮长城公司、王朝公司、威龙公司曾于2002年针对张裕集团的“解百纳”商标提出撤销申请。
8年之后，双方最终达成和解，中粮酒业公司、烟台中粮长城公司、王朝公司撤回对第1748888号“解百纳”商标所提出的撤销注册申请，张裕集团无偿、无限期许可中粮酒业有限公司（简称中粮酒业公司）及其子公司中粮华夏长城葡萄酒有限公司（简称中粮华夏长城公司）与中粮长城葡萄酒有限公司（简称中粮长城公司）、中粮长城葡萄酒（烟台）有限公司（简称烟台中粮长城公司）、中法合营王朝葡萄酿酒有限公司（简称王朝公司）、山东威龙葡萄酒股份有限公司（简称威龙公司）使用“解百纳”商标，张裕集团不得解除商标使用许可，中粮公司、中粮烟台公司、王朝公司今后不得对张裕集团的“解百纳”商标提出争议。2010年12月至2011年1月，张裕集团先后与上述6家公司签署商标使用许可合同并在商标局进行了备案。
上述案件结束后，全国只有包括张裕公司在内的7家葡萄酒企业使用“解百纳”商标生产和销售葡萄酒，这对规范市场秩序、消除“解百纳”品牌葡萄酒的恶性竞争十分有利，使“解百纳”品牌葡萄酒市场能够健康发展。
然而，关于“解百纳”的纷争并未就此结束。
2017年12月，張裕集团控股的山东省烟台张裕葡萄酿酒股份有限公司（简称张裕公司）发现，北京市琉璃河金宝源副食超市（简称金宝源超市）销售的一款葡萄酒的瓶身上使用了“解百纳”商标，该款葡萄酒背面瓶贴注明的生产单位为河北省昌黎长城庄园葡萄酿酒有限公司（简称长城庄园公司），生产日期为2010年6月10日。2019年4月，张裕公司将长城庄园公司与金宝源超市诉至北京市丰台区人民法院，请求法院判令长城庄园公司与金宝源超市停止侵犯第1748888号“解百纳”商标专用权的行为，索赔经济损失及合理开支共计50万元，并判令长城庄园公司与金宝源超市公开消除影响。 但庭审过程中，长城庄园公司辩称，第1748888号“解百纳”商标在2002年被核准注册至2010年期间一直处于商标争议状态，权利状态并不稳定，直到2011年张裕公司才发布公告要求其他葡萄酒生产经营企业不得再使用“解百纳”商标，而涉案葡萄酒的瓶身所显示的生产日期为2010年，早于张裕公司发布相关公告的时间，所以涉案葡萄酒并非商标侵权产品。
葡萄酒业最大商标侵权案，卡思黛乐失“卡斯特”商标
1998年，欧洲知名葡萄酒企业Castel以投资建厂的方式进入中国市场。2001年，法国Castel联手张裕集团推出“张裕卡斯特”，但中文商标“卡斯特”的注册却未被同时提上日程。在此期间，温州五金交电化工（集团）公司酒类分公司提交“卡斯特”商标申请，2000年商标申请被核准。2002年，商标被受让给李道之。这为此后一场长达10年的商标之争埋下伏笔。
2005年，法国Castel和李道之进行商洽，同时法国Castel以连续3年停止使用为由，向国家工商行政管理总局商标局申请撤销“卡斯特”商标，李道之没有及时修改地址，错过答辩，随后提出复审。2007年，法国Castel曾与李道之协商以100万欧元价格受让其名下包括卡斯特商标在内的一系列商标事宜，然而双方并未达成一致。
2008年，李道之在班提酒业的基础上成立上海卡斯特酒业公司，并使用中文商标“卡斯特”。2009年，李道之便向温州市中级人民法院起诉法国Castel及其中国代理商，认为其06年、07年销售的产品在背标使用了“法国卡斯特”、“法国卡斯特出品”等字样，侵害了其中文商标“卡斯特”的商标权。
2011年，李道之向温州市中级人民法院申请并获得裁定，法院查封了法国Castel兄弟股份有限公司持有的Castel注册商标专用权。2012年4月，温州中院做出一审判决，判令法国Castel兄弟股份有限公司及其中国经销商停止使用“卡斯特”商标，判令其赔偿上海班提酒业公司和李道之3373万元，随后法国Castel向浙江高院提起上诉。同年6月，商标局认定“卡斯特”为驰名商标，“卡斯特城堡”商标不予核准注册。
2013年3月，法国Castel被迫全面启用“卡思黛乐”中文商标，并将公司的中文译名由法国卡斯特兄弟简化股份有限公司更名为法国卡思黛乐兄弟简化股份有限公司。当年7月，上海班提酒业有限公司再次赢得与法国Castel的诉讼。浙江高院二审判决法国Castel赔偿受害方3373万元。法国Castel回应称不服判决，向最高法院提出再审申请。
2016年1月最高人民法院就法国卡思黛乐兄弟简化股份公司与西班牙公民李道之及班提酒业的商标权纠纷案作出判决，撤销一二审判决，综合事实并考虑商标权人使用商标的情况、双方当事人就诉争商标的措施情况、侵权行为的性质、期间、后果等因素，损害赔偿额从一二审的3373万余元调整为50万元。这场持续多年的商标权诉讼终于画上休止符，当时有人称，这场纷争，卡思黛乐“虽败犹荣”。
在判决书中提到，法国Castel公司成立于1949年，其生产的“CASTEL”葡萄酒在葡萄酒业内具有一定的知名度，其企业名称核心部分“CASTEL”为其法定代表人姓氏。而上海卡斯特公司自2008年12月1日起才获得李道之许可，使用卡斯特商标，结合班提公司销售“卡斯特”葡萄酒的数量，相关销售收入以及上海卡斯特公司的使用情况，根据现有的证据，难以证明李道之、班提公司、上海卡斯特公司在被诉侵权行为发生之前，对“卡斯特”商标进行了大规模的使用及宣传行为。因此不能证明在本案被诉侵权行为发生之日，“卡斯特”商标具有较高的知名度。
同样陷入商标之争的，还有法国著名一级庄木桐酒庄的拥有者菲利普·德·罗思柴尔德男爵股份有限公司，因“穆桐”商标与班提公司展开了一场长达7年的商标权属争夺，最终，北京市高级人民法院作出终审判决，国家工商行政管理总局商标评审委员会对第6685751号“穆桐”商标予以核准注册的裁定被撤销，商评委需针对系争商标重新作出裁定。
举世闻名的拉菲古堡（Chateau Lafite）等也曾有过类似经历。拉菲酒庄民营公司，也称法国拉菲特酒庄，因其法语名字“Chateau Lafitte”与“Chateau Lafite”仅有一字母之差，双方在法国多次因商标对簿公堂。最终，巴黎法院判决允许拉菲特酒庄使用商标“Chateau Lafitte”。在其进入中国市场后，于2011年在中国申请“Chateau Lafitte”商标，此举再次引起两家纷争。最终，被法院认定拉菲酒庄民营公司的商标“Chateau Lafitte”和“Chateau Lafite”在字母构成、整体外观、呼叫等方面均相近，已构成近似商标，且两者使用在类似商品葡萄酒上，容易使的相关公众对商品的来源产生混淆、误认。尽管“Chateau Lafitte”在法国允许使用，但是商标申请注册具有地域性，不能成为在中国获得维持注册的理由。
商标之争带给我们的启示，企业该如何保护合法权益
深圳市智德营销策划总经理王德惠认为，品牌的商标之争将会带来三个明显的影响：第一是，品牌资产无法积累。企业在品牌方面的投入其目的是为品牌资产的积累，带来长期的良性发展，一旦陷入商标之争，企业在品牌宣传上就不敢大量投入，即便做了，也很难积累起来，成为属于自己的资产。第二是，如果法律层面没有解决，即便做了大量市场营销，构建起品牌知名度，还会面临侵权的危险，这样一来势必有一方不能再使用或者面临赔款。第三是，由于商标所有权的不确定性，将会影响合作者的信心，给市场造成影响。
奔富商标的成功注册，对富邑集团来说是一个里程碑式的胜利。“奔富”属于富邑集团之后，将能有效避免因奔富商标引起的市场混乱，从而也有利于富邑集团不断增加在中国市场品牌推广。
北京卓鹏品牌营销咨询有限公司董事长田卓鹏也提到，奔富商标法案得到圆满解决，对龙头企业和整个行业而言，都至关重要。Penfolds奔富是葡萄酒行业的领军者，如果商标问题无法解决，对整个葡萄酒行业来说将是阵痛，会引发更多乱纪重生的现象。就进口酒品类而言，進入一个全新的市场，应首先将商标的合法权重视起来，知识产权要放在首位。一旦形成大单品，换“头”之争相当艰难。如果商标有异议，运作市场要慎重。
综合上述多项案例，我们可以得知，法院在判断是否构成商标法的混淆误认时，会综合考量商标标志的近似程度、商品的类似程度、请求保护商标的显著性和知名程度、相关公众的注意程度以及其他因素。商标申请人的主观意图以及实际混淆的证据可以作为判断混淆可能性的参考因素。类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同或者近似。比如，“拉菲特”与“拉菲”虽然有一字之差，但是同在葡萄酒行业，也都在法国，“拉菲”又是享誉世界名庄名酒，拉菲特这样的商标一旦被允许存在，一定会让广大消费者产生混淆。
对于企业自身来说，需要提高商标意识并监察市场中是否出现商标侵权行为，及时发现，无论采取协商途径还是运用法律手段，都应该争取尽快解决，减少各方面的损失。
After 10 years of rights protection， TWE finally obtained the Chinese trademark "Benfu". For TWE and Penfolds， this is undoubtedly a landmark victory. The immaturity of the Chinese wine market and gray zone in laws have given many wine merchants who have been making quick profits to take advantage of it. Review these cases of wine trademark disputes in recent years， what lessons should we learn？
4月10日，富邑葡萄酒集团（下称富邑集团）正式宣布，成功在中国注册了其标志性葡萄酒品牌Penfolds所对应的中文商标“奔富”。至此，富邑集团在中国和澳大利亚均成为葡萄酒品类最早的“奔富”注册商标拥有人。
这一消息的确定，不管对于富邑集团还是中国葡萄酒行业，都具有里程碑式的意义。回顾近20年中国葡萄酒行业的发展，商标纷争困扰着许多企业，由此带来的品牌发展问题以及法律纠纷让他们为之苦恼不已。本文，我们将回顾富邑10年商标维权道路以及经典的葡萄酒商标法案，并讨论由此引发的思考。
“奔富”商标纷争不断，富邑10年维权路落幕
由于富邑集团成功的品牌运作方式以及长期以来的市场耕耘，Penfolds奔富葡萄酒逐渐在中国拥有无可比拟的知名度。然而，其商标一直被某些企业或个人抢注、模仿的情况也数见不鲜。
资料显示，商标抢注人曾分别在2009年、2015年注册“奔富”商标。不过，这些商标又分别在2017年和2019年被富邑集团在中国法院以连续三年未使用和恶意抢注等理由，成功被判决无效。并且，该抢注人（和第三方）在后续针对富邑集团的“奔富”商标申请发起的商标异议因缺乏事实依据于2020年4月被中国知识产权局决定驳回。
据报道，不久前某酿酒企业也多次向商标局申请注册“PENFOILLS”“PENFUNILS”等与“Penfolds”近似的英文商标，同时还从案外人处受让了“奔富尼澳”中文注册商标，并将“奔富”“奔富尼澳”“Penfunils”等标识大量使用在其生产的葡萄酒商品上。此外，富邑集团旗下的子公司南社布兰兹有限公司还曾因“奔富”商标问题，向SIRI PENFUPUY、克里斯奔富酒王等多个品牌提起诉讼并胜诉。
近10年来，富邑集团为“奔富”商标投入了大量的时间和经济成本。这次，终于通过法律途径取得“奔富”中文商标，这是富邑集团为取得“奔富”商标所有权不断诉讼和维权的结果。
不止富邑，多家大型企业深陷商标维权
在尚不完全成熟的国内葡萄酒市场，傍名牌的情况时常发生，因商标问题而陷入法律纷争的也远不止富邑集团。在此之前，曾引起葡萄酒行业甚至司法界广泛关注的，莫过于“解百纳”以及“卡斯特”商标法案，其葡萄酒品牌所有者张裕集团以及法国卡思黛乐兄弟简化股份有限公司也“有苦难言”，对原本尚在襁褓之中的葡萄酒行业也造成了不可估量的影响。
“解百纳”商标归属张裕，七家公司长期无偿使用
作为中国国产葡萄酒的领军者，张裕集团始创于1896年，早在上世纪30年代初便创立了“解百纳”品牌。截至2019年2月，张裕“解百纳”品牌葡萄酒已行销全球20多个国家和地区，累计销量突破5.32亿瓶。
2001年5月8日，张裕集团提出第1748888号“解百纳”商标的注册申请，并于2002年4月14日被核准注册，核定使用在酒（饮料）、鸡尾酒、葡萄酒等第33类商品上。中粮酒业公司、烟台中粮长城公司、王朝公司、威龙公司曾于2002年针对张裕集团的“解百纳”商标提出撤销申请。
8年之后，双方最终达成和解，中粮酒业公司、烟台中粮长城公司、王朝公司撤回对第1748888号“解百纳”商标所提出的撤销注册申请，张裕集团无偿、无限期许可中粮酒业有限公司（简称中粮酒业公司）及其子公司中粮华夏长城葡萄酒有限公司（简称中粮华夏长城公司）与中粮长城葡萄酒有限公司（简称中粮长城公司）、中粮长城葡萄酒（烟台）有限公司（简称烟台中粮长城公司）、中法合营王朝葡萄酿酒有限公司（简称王朝公司）、山东威龙葡萄酒股份有限公司（简称威龙公司）使用“解百纳”商标，张裕集团不得解除商标使用许可，中粮公司、中粮烟台公司、王朝公司今后不得对张裕集团的“解百纳”商标提出争议。2010年12月至2011年1月，张裕集团先后与上述6家公司签署商标使用许可合同并在商标局进行了备案。
上述案件结束后，全国只有包括张裕公司在内的7家葡萄酒企业使用“解百纳”商标生产和销售葡萄酒，这对规范市场秩序、消除“解百纳”品牌葡萄酒的恶性竞争十分有利，使“解百纳”品牌葡萄酒市场能够健康发展。
然而，关于“解百纳”的纷争并未就此结束。
2017年12月，張裕集团控股的山东省烟台张裕葡萄酿酒股份有限公司（简称张裕公司）发现，北京市琉璃河金宝源副食超市（简称金宝源超市）销售的一款葡萄酒的瓶身上使用了“解百纳”商标，该款葡萄酒背面瓶贴注明的生产单位为河北省昌黎长城庄园葡萄酿酒有限公司（简称长城庄园公司），生产日期为2010年6月10日。2019年4月，张裕公司将长城庄园公司与金宝源超市诉至北京市丰台区人民法院，请求法院判令长城庄园公司与金宝源超市停止侵犯第1748888号“解百纳”商标专用权的行为，索赔经济损失及合理开支共计50万元，并判令长城庄园公司与金宝源超市公开消除影响。 但庭审过程中，长城庄园公司辩称，第1748888号“解百纳”商标在2002年被核准注册至2010年期间一直处于商标争议状态，权利状态并不稳定，直到2011年张裕公司才发布公告要求其他葡萄酒生产经营企业不得再使用“解百纳”商标，而涉案葡萄酒的瓶身所显示的生产日期为2010年，早于张裕公司发布相关公告的时间，所以涉案葡萄酒并非商标侵权产品。
葡萄酒业最大商标侵权案，卡思黛乐失“卡斯特”商标
1998年，欧洲知名葡萄酒企业Castel以投资建厂的方式进入中国市场。2001年，法国Castel联手张裕集团推出“张裕卡斯特”，但中文商标“卡斯特”的注册却未被同时提上日程。在此期间，温州五金交电化工（集团）公司酒类分公司提交“卡斯特”商标申请，2000年商标申请被核准。2002年，商标被受让给李道之。这为此后一场长达10年的商标之争埋下伏笔。
2005年，法国Castel和李道之进行商洽，同时法国Castel以连续3年停止使用为由，向国家工商行政管理总局商标局申请撤销“卡斯特”商标，李道之没有及时修改地址，错过答辩，随后提出复审。2007年，法国Castel曾与李道之协商以100万欧元价格受让其名下包括卡斯特商标在内的一系列商标事宜，然而双方并未达成一致。
2008年，李道之在班提酒业的基础上成立上海卡斯特酒业公司，并使用中文商标“卡斯特”。2009年，李道之便向温州市中级人民法院起诉法国Castel及其中国代理商，认为其06年、07年销售的产品在背标使用了“法国卡斯特”、“法国卡斯特出品”等字样，侵害了其中文商标“卡斯特”的商标权。
2011年，李道之向温州市中级人民法院申请并获得裁定，法院查封了法国Castel兄弟股份有限公司持有的Castel注册商标专用权。2012年4月，温州中院做出一审判决，判令法国Castel兄弟股份有限公司及其中国经销商停止使用“卡斯特”商标，判令其赔偿上海班提酒业公司和李道之3373万元，随后法国Castel向浙江高院提起上诉。同年6月，商标局认定“卡斯特”为驰名商标，“卡斯特城堡”商标不予核准注册。
2013年3月，法国Castel被迫全面启用“卡思黛乐”中文商标，并将公司的中文译名由法国卡斯特兄弟简化股份有限公司更名为法国卡思黛乐兄弟简化股份有限公司。当年7月，上海班提酒业有限公司再次赢得与法国Castel的诉讼。浙江高院二审判决法国Castel赔偿受害方3373万元。法国Castel回应称不服判决，向最高法院提出再审申请。
2016年1月最高人民法院就法国卡思黛乐兄弟简化股份公司与西班牙公民李道之及班提酒业的商标权纠纷案作出判决，撤销一二审判决，综合事实并考虑商标权人使用商标的情况、双方当事人就诉争商标的措施情况、侵权行为的性质、期间、后果等因素，损害赔偿额从一二审的3373万余元调整为50万元。这场持续多年的商标权诉讼终于画上休止符，当时有人称，这场纷争，卡思黛乐“虽败犹荣”。
在判决书中提到，法国Castel公司成立于1949年，其生产的“CASTEL”葡萄酒在葡萄酒业内具有一定的知名度，其企业名称核心部分“CASTEL”为其法定代表人姓氏。而上海卡斯特公司自2008年12月1日起才获得李道之许可，使用卡斯特商标，结合班提公司销售“卡斯特”葡萄酒的数量，相关销售收入以及上海卡斯特公司的使用情况，根据现有的证据，难以证明李道之、班提公司、上海卡斯特公司在被诉侵权行为发生之前，对“卡斯特”商标进行了大规模的使用及宣传行为。因此不能证明在本案被诉侵权行为发生之日，“卡斯特”商标具有较高的知名度。
同样陷入商标之争的，还有法国著名一级庄木桐酒庄的拥有者菲利普·德·罗思柴尔德男爵股份有限公司，因“穆桐”商标与班提公司展开了一场长达7年的商标权属争夺，最终，北京市高级人民法院作出终审判决，国家工商行政管理总局商标评审委员会对第6685751号“穆桐”商标予以核准注册的裁定被撤销，商评委需针对系争商标重新作出裁定。
举世闻名的拉菲古堡（Chateau Lafite）等也曾有过类似经历。拉菲酒庄民营公司，也称法国拉菲特酒庄，因其法语名字“Chateau Lafitte”与“Chateau Lafite”仅有一字母之差，双方在法国多次因商标对簿公堂。最终，巴黎法院判决允许拉菲特酒庄使用商标“Chateau Lafitte”。在其进入中国市场后，于2011年在中国申请“Chateau Lafitte”商标，此举再次引起两家纷争。最终，被法院认定拉菲酒庄民营公司的商标“Chateau Lafitte”和“Chateau Lafite”在字母构成、整体外观、呼叫等方面均相近，已构成近似商标，且两者使用在类似商品葡萄酒上，容易使的相关公众对商品的来源产生混淆、误认。尽管“Chateau Lafitte”在法国允许使用，但是商标申请注册具有地域性，不能成为在中国获得维持注册的理由。
商标之争带给我们的启示，企业该如何保护合法权益
深圳市智德营销策划总经理王德惠认为，品牌的商标之争将会带来三个明显的影响：第一是，品牌资产无法积累。企业在品牌方面的投入其目的是为品牌资产的积累，带来长期的良性发展，一旦陷入商标之争，企业在品牌宣传上就不敢大量投入，即便做了，也很难积累起来，成为属于自己的资产。第二是，如果法律层面没有解决，即便做了大量市场营销，构建起品牌知名度，还会面临侵权的危险，这样一来势必有一方不能再使用或者面临赔款。第三是，由于商标所有权的不确定性，将会影响合作者的信心，给市场造成影响。
奔富商标的成功注册，对富邑集团来说是一个里程碑式的胜利。“奔富”属于富邑集团之后，将能有效避免因奔富商标引起的市场混乱，从而也有利于富邑集团不断增加在中国市场品牌推广。
北京卓鹏品牌营销咨询有限公司董事长田卓鹏也提到，奔富商标法案得到圆满解决，对龙头企业和整个行业而言，都至关重要。Penfolds奔富是葡萄酒行业的领军者，如果商标问题无法解决，对整个葡萄酒行业来说将是阵痛，会引发更多乱纪重生的现象。就进口酒品类而言，進入一个全新的市场，应首先将商标的合法权重视起来，知识产权要放在首位。一旦形成大单品，换“头”之争相当艰难。如果商标有异议，运作市场要慎重。
综合上述多项案例，我们可以得知，法院在判断是否构成商标法的混淆误认时，会综合考量商标标志的近似程度、商品的类似程度、请求保护商标的显著性和知名程度、相关公众的注意程度以及其他因素。商标申请人的主观意图以及实际混淆的证据可以作为判断混淆可能性的参考因素。类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同或者近似。比如，“拉菲特”与“拉菲”虽然有一字之差，但是同在葡萄酒行业，也都在法国，“拉菲”又是享誉世界名庄名酒，拉菲特这样的商标一旦被允许存在，一定会让广大消费者产生混淆。
对于企业自身来说，需要提高商标意识并监察市场中是否出现商标侵权行为，及时发现，无论采取协商途径还是运用法律手段，都应该争取尽快解决，减少各方面的损失。