行社“脱钩”后，为进一步深化农信社管理体制改革，加强农村合作金融行业管理，1999年，人总行决定经过试点在全国范围内分期分批组建农信社市（地）联社。到2000底，全国共组建市（地）联社109家，直到2003年国务院《关于印发深化农信社改革试点方案的通知》（国发〔2003〕15号），规定市（地）级不再设立联社或其它形式的独立管理机构，使市（地）联社组建工作搁浅。市（地）联社成立后,在贯彻落实上级政策、正确把握经营方向、规范经营管理、提升队伍素质、加强对外协调等方面发挥着极为重要的作用，尤其在加强对辖内农信社的管理和服务中,展示了更高层次联合的系统优势。省级联社成立后，市（地）联社仍肩负着极为繁重的管理、指导、协调和服务的职责和任务。当前，随着农信社改革不断深化，县级联社逐步改为股份制的农商行，市（地）联社改革迫切需要提上议事日程。
　　一、市（地）联社面临的困境
　　一是市（地）联社未来走向不明朗。在2012年农村中小金融机构监管工作会议上，银监会明确提出要稳定县域法人地位，坚决遏制农信社向上翻牌的冲动，在机构合并重组问题上，禁止以省为单位实施统一法人，严格控制以地（市）为单位统一法人，防止各类变相取消县域法人地位的做法。当前，县级联社正着力推进产权制度改革，加快组建农商行。那么，作为县级联社出资入股组建的市（地）联社，未来走向并不明朗，是保留现在的市（地）联社，继续履行原有的行业职能？还是整体植入到辖内城区县级联社组建农商行？由于市（地）联社未来走向的不确定性，极易造成市（地）联社员工队伍思想上的不稳定性，也在一定程度上影响到市（地）联社职能的发挥。
　　二是市（地）联社管理手段和方式面临新的挑战。农信社改制为农商行，不仅仅是名称的改变、产权制度的变更，更是在治理结构方面的根本变化。随着县级农商行的出现，市（地）联社继续坚持用管理农信社的方式对农商行进行行业管理，显然是不合适的。那么，作为市（地）联社如何根据改革发展环境的变化，相应地调整行业管理模式和手段，做到既充分尊重县级农商行在经营方面的自主权，又使地市级联社的行业管理与农商行股东大会、董事会的管理形成合力，考量着市（地）联社的工作能力和水平。
　　二、推进市（地）联社改革的设想
　　农信社市场化、商业化、股份制改革是一个逐步深化的过程，其法人治理的健全、内部管理的规范，在较长时期内需要一种引导、帮助力量。即便辖内成员行社完全达到了现代银行机构标准，自我管理能力强了，市（地）联社作为行业代言人，在加强与政府和社会各界互动、协调、维权等作用，仍然十分必要。尤其是辖内成员联社改制为农商行后，未来所需的公共服务日益增长，也需要一个地市级机构作为载体，服务于成员行的内在需求，弥补省联社行业管理链条长、信息和执行力递减等缺陷，发挥好省、县两级法人之间的桥梁和纽带作用。鉴于此，从农信社改革发展的内在需要来看，决定了地市级机构长期存在的必要性。那么，市（地）联社未来改革走向有两种模式可供选择：
　　一是保留市（地）联社，实行与地级市所在城区法人机构两块牌子，一套班子。根据银监会“稳定县域，整合城区”的原则，将地级市城区法人机构进行整合，组建农商行，建立现代金融企业制度，规范法人治理结构，完善业务流程，加快业务创新，强化监督制约，努力打造现代金融企业。同时保留市（地）联社的牌子，实行与改制后的地级市城区农商行两块牌子，一套班子，并由市（地）联社继续承担对辖内农村合作金融机构的管理、指导、协调和服务职能。这样，一方面有利于消化过渡性体制安排带来的弊端；另一方面有利于激发市（地）联社的动力与活力，促进其与组建后的城区农商行同呼吸、共命运，提升整体经营管理水平，营造人才集聚、信息集聚平台。同时还有利于及时总结农商行的先进管理经验，更有针对性地履行好对非改制机构的行业管理职能。
　　二是将市（地）联社与地级市所在城区法人机构进行整合，组建农商行。在稳定县域法人机构的同时，鉴于当前市（地）联社职能弱化、管理费用不足的现状，探索将市（地）联社与地级市所在城区法人机构进行整合，吸收若干家法人单位和自然人，组建股份制农商行。在完善自身法人治理结构的基础上，对县级法人机构有差别地进行参股或相对控股，实现以资本为纽带，用股权来联结，靠规则去约束，取代现行的行业管理，科学构建与县级农商行之间的运行机制，实现出资人的管理、指导、协调、服务等意愿。 这样，不仅可以真正改善法人机构缺乏战略投资者、法人治理难以凑效的问题，而且还可以帮助县级农商行增强防控和化解风险的能力。
　　（作者系湖北省十堰市联社理事长）