论文部分内容阅读
摘 要：《高考说明》是对《高考大纲》的具体阐释，实际上已成为高考命题的主要依据，因此，《高考说明》的科学性、规范性如何直接影响着高考命题的质量与信度。针对《2015年普通高等学校招生全国统一考试大纲的说明（文科）》中存在的问题，提出《高考说明》的编制要注意四个方面：思想政治学科四个模块的“说明”，编写体例与文字的风格要统一；“说明”中的语言要使用学科术语，而不是简单地采用课本语言；知识归类要符合逻辑学的要求；知识范围及知识点内涵的界定要准确、清晰。并认为，把教材中的单元标题、课题直接作为知识范围来使用是不科学的。
关键词：高考命题；高考说明；思想政治；知识范围
这些年来，教育部考试中心每年都编制《普通高等学校招生全国统一考试大纲（文科）》（以下简称《高考大纲》），并以此为依据编制《普通高等学校招生全国统一考试大纲的说明（文科）》（以下简称部编《高考说明》）。由于部编《高考说明》中的“考试内容与范围”及其表述方式与《高考大纲》一致，同时，也由于对于一般的教师和学生而言，他们主要接触的是《高考说明》，所以，《高考说明》实际上已成为高考命题的主要依据，也成为复习备考的基本遵循，它理应具有较高的权威性和科学性。但纵观近几年部编《高考说明》（包括自主命题省份的《高考说明》）以及作为它们参考依据的《高考大纲》，其编制都具有较大的随意性，从而造成其在科学性上存在一定的问题，给命题和教学带来了一定的负面影响。
从2016年起，全国大部分省份都改由全国统一命题。因此，我们迫切需要一部科学的、严谨的《高考大纲》和《高考说明》，以此指导、规范高考命题，提高高考命题的质量。下面笔者以2015年部编《高考说明》为例，主要针对政治学科中“考试内容与范围”这部分师生特别关注的内容，结合其中存在的问题，谈谈笔者对《高考说明》编制的理解，也借此表达对《高考大纲》的看法。
一、 四个模块的体例要统一
思想政治学科包括四个必修模块，即《经济生活》《政治生活》《文化生活》《生活与哲学》，这四个模块是一个有机整体。因此，《高考说明》中各模块的编制体例应该统一，且体例要注意逻辑性和层次性，否则会导致师生对学科知识认知的模糊与失准。而在部编《高考说明》中，思想政治学科四个模块“说明”的编制体例是不统一的，甚至在同一个模块中，体例也不统一。
一是“考试内容与范围”陈述不一致。在部编《高考说明》中，每个模块的“考试内容与范围”分为一级、二级、三级三个层次表述（见表1）。从表1可知，一级、二级一般表示考试范围，即考查哪一方面的知识；三级表示知识点即考点。从逻辑关系上讲，一级应该包含二级，二级应该包含三级。
在部编《高考说明》中，《经济生活》的一级表述与《政治生活》《文化生活》《生活与哲学》不同，它基本源自教材的课题，一共有12个，其中将第八课的课题“财政与税收”分为“国家收入的分配”与“征税与纳税”两个一级标题；而其他三个模块的一级表述均源自教材的单元标题，其中《政治生活》“说明”中的一级表述与单元标题稍有不同，《文化生活》《生活与哲学》“说明”中一级表述则与单元标题完全相同。至于二级表述，《文化生活》“说明”中基本与教材的课题相一致，而其他三个模块“说明”与教材的课题不一致，且数量要比教材中的课数多。
二是行文的风格不一致。如《生活与哲学》“说明”中二级标题“唯物主义及其形态”下面的三个知识点分别为“古代朴素唯物主义的特点”“近代形而上学唯物主义的特点”“辩证唯物主义与历史唯物主义的特点”。照此编制，二级标题“唯心主义及其形态”下面的知识点应该为“主观唯心主义的特点”“客观唯心主义的特点”，但实际上却为“主观唯心主义”“客观唯心主义”。问题不仅在于知识点的表述风格不统一，还在于让人难以理解：加“特点”和不加“特点”难道有什么奥妙？又如在《经济生活》“说明”中，出现了一个非常特别也是政治学科“说明”中唯一的表述，即“生产的微观主体——企业”，独独在“企业”前面加一个具体的描述，我们不知道有何深意。
三是知识范围外延的大小不一致。一级、二级作为知识范围都应该是独立存在的，而在部编《高考说明》中却出现了把两个相互独立的知识范围合并的情况，如《政治生活》“说明”中，“我国的宗教政策”与“我国的民族区域自治制度”合并为一个二级标题“我国的民族区域自治制度及宗教政策”，实际上“我国的宗教政策”和“我国的民族区域自治制度”应分别作为独立的二级标题，因为它们各自涉及的知识点没有重合度。有些知识应该以知识点的形式存在，而在部编《高考说明》中却以二级知识范围的形式存在，如《生活与哲学》“说明”中，“马克思主义哲学产生的历史条件”“马克思主义哲学的基本特征”“马克思主义中国化的理论成果”均以独立的二级标题呈现，而实际上它们应该是二级标题“哲学史上的伟大变革”（或“马克思主义哲学”）下面的三个知识点。
二、学科语言要规范、严谨
《高考说明》以教材为编制的依据之一，但二者毕竟有很大的区别。教材的编写一定要贴近学生，贴近生活，用语要生动、活泼、形象，可以适当使用文学性的甚至生活化的语言，如“揭开货币的神秘面纱”“民主监督：守望公共家园”“色彩斑斓的文化生活”“百舸争流的思想”等。但《高考说明》中的用语一定要体现学科特点，使用规范的学科术语。在部编《高考说明》中，很多用语不够专业化，这在《生活与哲学》“说明”中表现得尤为明显。在《生活与哲学》“说明”中，其一级表述一律采用单元标题，分别是“探索世界与追求真理”“生活智慧与时代精神”“思想方法与创新意识”“认识社会与价值判断”，从这些标题本身我们就可以看出，这些单元标题没有使用规范的哲学术语，不反映基本的哲学范畴，只是对单元内容作形象的、模糊的描述。同时，部编《高考说明》中有些二级标题如“灿烂的中华文化”“走进文化生活”“哲学是什么”，有些知识点如“劳动光荣”，也不是规范的学科语言。 部编《高考说明》要求学生具有描述和阐释事物的能力，并要求学生用简明、准确的政治学科术语予以叙述。对此笔者认为，部编《高考说明》自己就应该为学生简明、准确地使用政治学科术语提供范式和表率。
部编《高考说明》中还存在知识点的表述不严谨的情况。如“价值的实现方式”，按照课本的理论，这里的“价值”应该具体为“人生价值”，否则，如果有学生理解为商品价值行不行？
三、知识归类要科学
知识范围与所属的知识点应该具有一定的逻辑关系，同时，同一个知识范围下的知识点之间也应该具有内在的逻辑性，在一定程度上能够较为系统地反映知识范围所涵盖的知识。但在部编《高考说明》中，知识点的归类存在着不科学的问题，主要有三种情况。
一是知识点与二级标题、二级标题与一级标题不匹配。如《经济生活》“说明”中，一级标题“货币”下面有两个二级标题“货币的本质”“货币的种类与形式”。部编《高考说明》将知识点“金属货币与纸币”放在二级标题“货币的本质”下，将知识点“货币与财富”放在二级标题“货币的种类与形式”下，实际上按照逻辑关系，应该将“金属货币与纸币”放在二级标题“货币的种类与形式”之下，将“货币与财富”放在二级标题“货币的本质”之下。还有在“社会主义市场经济”二级标题下有一个知识点“宏观调控”，给人的感觉是只有社会主义市场经济中才有“宏观调控”。其实，“宏观调控”是现代市场经济的共性，因此放在二级标题“市场经济基本原理”下面更合适。又如在《政治生活》“说明”中，“我国的国家性质”是作为二级标题放在一级标题“公民的政治生活”中，但笔者认为，“我国的国家性质”应该作为独立的一个一级标题。
二是知识点或知识范围的设置重复。如在二级标题“价格的决定与变动”中有两个知识点“价值与价格”“价值决定价格”，笔者觉得这两个知识点可以合二为一。又如在二级标题“市场经济基本原理”中有两个知识点“市场调节及其弊端”“市场配置资源”，“市场配置资源”与“市场调节”在外延上是一致的，因此“市场配置资源”的知识点可以去掉。在《生活与哲学》“说明”中，“唯物辩证法的联系观”与“用联系的观点看问题”是作为两个二级标题分别存在的。其实，“用联系的观点看问题”应该是二级标题“唯物辩证法的联系观”中的一个知识点。
三是知识范围的界定不明确。《生活与哲学》“说明”中的知识范围的界定比较混乱，导致学生对哲学不能形成明确而清晰的认识，很多学生甚至教师弄不清楚哪些知识属于唯物论，哪些知识属于辩证法，因而也就难以科学地运用哲学知识来分析和解决问题。笔者认为，《生活与哲学》“说明”中的一级知识可以这样划分：哲学概论、辩证唯物论、唯物辩证法、辩证唯物主义认识论、历史唯物主义。
四、知识内涵要清晰
《高考说明》中的每个知识范围、知识点的内涵要有清晰的界定，从而让学生清楚地知道自己应该要掌握哪些具体的知识。但在部编《高考说明》中某些知识点、知识范围的内涵不清晰，主要有两种情况。
一是某个知识点若独立存在，学生可以知晓其内涵，可是与相邻的知识点并列在一起，反而给人的感觉是不知所云。如《经济生活》“说明”中，二级标题“财政收入与支出”中有两个知识点“财政支出”“财政支出的构成”，后一个知识点已经明确要求学生掌握财政支出的“构成”，那么前一个知识点需要学生掌握什么呢？笔者觉得前一个知识点“财政支出”应改为“财政支出的概念”。在二级标题“税收及其种类”中有四个知识点：“税收”“税收的基本特征”“税收的种类”“税收的作用”，后面的三个知识点已经明确要求学生掌握税收的“基本特征”“种类”“作用”，那么前面的知识点“税收”又是要求学生掌握什么知识呢？根据课本的知识，这里的“税收”应改为“税收的本质”。
二是知识点的内涵与教材有偏差。如《经济生活》“说明”中二级标题“财政的作用”下面的两个知识点“财政与基础设施工程”“财政与宏观调控”，其中，“财政与基础设施工程”对应的课本理论为“国家财政具有促进资源合理配置的作用”，“财政与宏观调控”对应的课本理论为“国家财政具有促进国民经济平稳运行的作用”，仔细研究一下，我们就会清楚，部编《高考说明》对课本中这两个知识点内容的概括是不够科学的，没有全面、准确地反映教材内容。又如《经济生活》“说明”中二级标题“树立正确的消费观”下面有一个知识点“消费行为”，但是课本中重点讲解的是“消费原则”，并没有具体讲“消费行为”，这说明部编《高考说明》中某些知识点其内涵的指向与教材有偏差。
这里有个问题需要着重指出来，那就是把教材中的单元标题、课题直接作为知识范围来使用是否科学与合理？我们来看2014年自主命题省份高考试卷中的两道主观题的设问：“结合材料，运用‘文化与生活’的有关知识阐述中华美食文化的积极意义”（浙江卷），“请从‘探索世界与追求真理’角度分析材料所蕴含的哲理”（安徽卷）。这里的“文化与生活”“探索世界与追求真理”在课本中都是单元标题，而在高考试题中是作为运用知识的范围使用的。对于这些设问中所要求运用的知识，如果不是对现行教材的编排体系非常清楚的人，肯定是一头雾水：“文化与生活”的有关知识是什么知识？我们的课本不就叫《文化生活》吗？《文化生活》难道不都是在探讨文化与生活的关系吗？“探索世界与追求真理”的角度又是什么角度？《生活与哲学》的知识不都是在帮助学生探索世界与追求真理吗？从这两个设问所要求运用的知识的模糊性，我们可以得出结论，把教材中的单元标题、课题直接作为考试范围是不甚科学和合理的，因为教材中的单元标题、课题并非都是严格按学术规范来拟制的。如《经济生活》第一单元的三课，其课题分别是“神奇的货币”“多变的价格”“多彩的消费”，全部都用了修饰词，而这些修饰词的含义是模糊的；《生活与哲学》第一单元的三课，其课题分别是“美好生活的向导”“百舸争流的思想”“时代精神的精华”，如果我们只看这三个课题，根本就不知道这三课是讲什么问题的。
近年来，不论是全国及各省的高考试题，还是各地的模拟考试，用单元标题、课题作为知识运用范围来组织设问的情况非常普遍，究其原因，主要是《高考说明》编制得不科学。上述列举的两个设问中“知识范围”的限定，不是高考命题者的杜撰，而是直接来自《高考说明》中“考试内容与范围”的有关表述。
多年来，教师们在使用《高考说明》的过程中，也感觉到《高考说明》编制存在着不合理、不科学的地方，却很少有教师公开指出来，似乎觉得《高考说明》由考试主管部门编制，经专家们认真审订，应该没有什么问题，应该是权威的。但我以为，《高考说明》乃至《高考大纲》在编制和审订的时候，应该吸收一线教师参与，因为一线教师经过多年的教学实践，清楚地知道什么样的《高考大纲》和《高考说明》才是科学的，才是符合高考需要的，才是有利于教学的。我们希望考试主管部门不要闭门编制《高考大纲》与《高考说明》，而应该开门编制，多听听一线教师的意见与建议。
在本文中，笔者的一些观点可能是偏颇的，甚至是错误的，但愿意抛砖引玉，以此引发同人参与讨论，使《高考大纲》与《高考说明》编制得更为科学与严谨。
关键词：高考命题；高考说明；思想政治；知识范围
这些年来，教育部考试中心每年都编制《普通高等学校招生全国统一考试大纲（文科）》（以下简称《高考大纲》），并以此为依据编制《普通高等学校招生全国统一考试大纲的说明（文科）》（以下简称部编《高考说明》）。由于部编《高考说明》中的“考试内容与范围”及其表述方式与《高考大纲》一致，同时，也由于对于一般的教师和学生而言，他们主要接触的是《高考说明》，所以，《高考说明》实际上已成为高考命题的主要依据，也成为复习备考的基本遵循，它理应具有较高的权威性和科学性。但纵观近几年部编《高考说明》（包括自主命题省份的《高考说明》）以及作为它们参考依据的《高考大纲》，其编制都具有较大的随意性，从而造成其在科学性上存在一定的问题，给命题和教学带来了一定的负面影响。
从2016年起，全国大部分省份都改由全国统一命题。因此，我们迫切需要一部科学的、严谨的《高考大纲》和《高考说明》，以此指导、规范高考命题，提高高考命题的质量。下面笔者以2015年部编《高考说明》为例，主要针对政治学科中“考试内容与范围”这部分师生特别关注的内容，结合其中存在的问题，谈谈笔者对《高考说明》编制的理解，也借此表达对《高考大纲》的看法。
一、 四个模块的体例要统一
思想政治学科包括四个必修模块，即《经济生活》《政治生活》《文化生活》《生活与哲学》，这四个模块是一个有机整体。因此，《高考说明》中各模块的编制体例应该统一，且体例要注意逻辑性和层次性，否则会导致师生对学科知识认知的模糊与失准。而在部编《高考说明》中，思想政治学科四个模块“说明”的编制体例是不统一的，甚至在同一个模块中，体例也不统一。
一是“考试内容与范围”陈述不一致。在部编《高考说明》中，每个模块的“考试内容与范围”分为一级、二级、三级三个层次表述（见表1）。从表1可知，一级、二级一般表示考试范围，即考查哪一方面的知识；三级表示知识点即考点。从逻辑关系上讲，一级应该包含二级，二级应该包含三级。
在部编《高考说明》中，《经济生活》的一级表述与《政治生活》《文化生活》《生活与哲学》不同，它基本源自教材的课题，一共有12个，其中将第八课的课题“财政与税收”分为“国家收入的分配”与“征税与纳税”两个一级标题；而其他三个模块的一级表述均源自教材的单元标题，其中《政治生活》“说明”中的一级表述与单元标题稍有不同，《文化生活》《生活与哲学》“说明”中一级表述则与单元标题完全相同。至于二级表述，《文化生活》“说明”中基本与教材的课题相一致，而其他三个模块“说明”与教材的课题不一致，且数量要比教材中的课数多。
二是行文的风格不一致。如《生活与哲学》“说明”中二级标题“唯物主义及其形态”下面的三个知识点分别为“古代朴素唯物主义的特点”“近代形而上学唯物主义的特点”“辩证唯物主义与历史唯物主义的特点”。照此编制，二级标题“唯心主义及其形态”下面的知识点应该为“主观唯心主义的特点”“客观唯心主义的特点”，但实际上却为“主观唯心主义”“客观唯心主义”。问题不仅在于知识点的表述风格不统一，还在于让人难以理解：加“特点”和不加“特点”难道有什么奥妙？又如在《经济生活》“说明”中，出现了一个非常特别也是政治学科“说明”中唯一的表述，即“生产的微观主体——企业”，独独在“企业”前面加一个具体的描述，我们不知道有何深意。
三是知识范围外延的大小不一致。一级、二级作为知识范围都应该是独立存在的，而在部编《高考说明》中却出现了把两个相互独立的知识范围合并的情况，如《政治生活》“说明”中，“我国的宗教政策”与“我国的民族区域自治制度”合并为一个二级标题“我国的民族区域自治制度及宗教政策”，实际上“我国的宗教政策”和“我国的民族区域自治制度”应分别作为独立的二级标题，因为它们各自涉及的知识点没有重合度。有些知识应该以知识点的形式存在，而在部编《高考说明》中却以二级知识范围的形式存在，如《生活与哲学》“说明”中，“马克思主义哲学产生的历史条件”“马克思主义哲学的基本特征”“马克思主义中国化的理论成果”均以独立的二级标题呈现，而实际上它们应该是二级标题“哲学史上的伟大变革”（或“马克思主义哲学”）下面的三个知识点。
二、学科语言要规范、严谨
《高考说明》以教材为编制的依据之一，但二者毕竟有很大的区别。教材的编写一定要贴近学生，贴近生活，用语要生动、活泼、形象，可以适当使用文学性的甚至生活化的语言，如“揭开货币的神秘面纱”“民主监督：守望公共家园”“色彩斑斓的文化生活”“百舸争流的思想”等。但《高考说明》中的用语一定要体现学科特点，使用规范的学科术语。在部编《高考说明》中，很多用语不够专业化，这在《生活与哲学》“说明”中表现得尤为明显。在《生活与哲学》“说明”中，其一级表述一律采用单元标题，分别是“探索世界与追求真理”“生活智慧与时代精神”“思想方法与创新意识”“认识社会与价值判断”，从这些标题本身我们就可以看出，这些单元标题没有使用规范的哲学术语，不反映基本的哲学范畴，只是对单元内容作形象的、模糊的描述。同时，部编《高考说明》中有些二级标题如“灿烂的中华文化”“走进文化生活”“哲学是什么”，有些知识点如“劳动光荣”，也不是规范的学科语言。 部编《高考说明》要求学生具有描述和阐释事物的能力，并要求学生用简明、准确的政治学科术语予以叙述。对此笔者认为，部编《高考说明》自己就应该为学生简明、准确地使用政治学科术语提供范式和表率。
部编《高考说明》中还存在知识点的表述不严谨的情况。如“价值的实现方式”，按照课本的理论，这里的“价值”应该具体为“人生价值”，否则，如果有学生理解为商品价值行不行？
三、知识归类要科学
知识范围与所属的知识点应该具有一定的逻辑关系，同时，同一个知识范围下的知识点之间也应该具有内在的逻辑性，在一定程度上能够较为系统地反映知识范围所涵盖的知识。但在部编《高考说明》中，知识点的归类存在着不科学的问题，主要有三种情况。
一是知识点与二级标题、二级标题与一级标题不匹配。如《经济生活》“说明”中，一级标题“货币”下面有两个二级标题“货币的本质”“货币的种类与形式”。部编《高考说明》将知识点“金属货币与纸币”放在二级标题“货币的本质”下，将知识点“货币与财富”放在二级标题“货币的种类与形式”下，实际上按照逻辑关系，应该将“金属货币与纸币”放在二级标题“货币的种类与形式”之下，将“货币与财富”放在二级标题“货币的本质”之下。还有在“社会主义市场经济”二级标题下有一个知识点“宏观调控”，给人的感觉是只有社会主义市场经济中才有“宏观调控”。其实，“宏观调控”是现代市场经济的共性，因此放在二级标题“市场经济基本原理”下面更合适。又如在《政治生活》“说明”中，“我国的国家性质”是作为二级标题放在一级标题“公民的政治生活”中，但笔者认为，“我国的国家性质”应该作为独立的一个一级标题。
二是知识点或知识范围的设置重复。如在二级标题“价格的决定与变动”中有两个知识点“价值与价格”“价值决定价格”，笔者觉得这两个知识点可以合二为一。又如在二级标题“市场经济基本原理”中有两个知识点“市场调节及其弊端”“市场配置资源”，“市场配置资源”与“市场调节”在外延上是一致的，因此“市场配置资源”的知识点可以去掉。在《生活与哲学》“说明”中，“唯物辩证法的联系观”与“用联系的观点看问题”是作为两个二级标题分别存在的。其实，“用联系的观点看问题”应该是二级标题“唯物辩证法的联系观”中的一个知识点。
三是知识范围的界定不明确。《生活与哲学》“说明”中的知识范围的界定比较混乱，导致学生对哲学不能形成明确而清晰的认识，很多学生甚至教师弄不清楚哪些知识属于唯物论，哪些知识属于辩证法，因而也就难以科学地运用哲学知识来分析和解决问题。笔者认为，《生活与哲学》“说明”中的一级知识可以这样划分：哲学概论、辩证唯物论、唯物辩证法、辩证唯物主义认识论、历史唯物主义。
四、知识内涵要清晰
《高考说明》中的每个知识范围、知识点的内涵要有清晰的界定，从而让学生清楚地知道自己应该要掌握哪些具体的知识。但在部编《高考说明》中某些知识点、知识范围的内涵不清晰，主要有两种情况。
一是某个知识点若独立存在，学生可以知晓其内涵，可是与相邻的知识点并列在一起，反而给人的感觉是不知所云。如《经济生活》“说明”中，二级标题“财政收入与支出”中有两个知识点“财政支出”“财政支出的构成”，后一个知识点已经明确要求学生掌握财政支出的“构成”，那么前一个知识点需要学生掌握什么呢？笔者觉得前一个知识点“财政支出”应改为“财政支出的概念”。在二级标题“税收及其种类”中有四个知识点：“税收”“税收的基本特征”“税收的种类”“税收的作用”，后面的三个知识点已经明确要求学生掌握税收的“基本特征”“种类”“作用”，那么前面的知识点“税收”又是要求学生掌握什么知识呢？根据课本的知识，这里的“税收”应改为“税收的本质”。
二是知识点的内涵与教材有偏差。如《经济生活》“说明”中二级标题“财政的作用”下面的两个知识点“财政与基础设施工程”“财政与宏观调控”，其中，“财政与基础设施工程”对应的课本理论为“国家财政具有促进资源合理配置的作用”，“财政与宏观调控”对应的课本理论为“国家财政具有促进国民经济平稳运行的作用”，仔细研究一下，我们就会清楚，部编《高考说明》对课本中这两个知识点内容的概括是不够科学的，没有全面、准确地反映教材内容。又如《经济生活》“说明”中二级标题“树立正确的消费观”下面有一个知识点“消费行为”，但是课本中重点讲解的是“消费原则”，并没有具体讲“消费行为”，这说明部编《高考说明》中某些知识点其内涵的指向与教材有偏差。
这里有个问题需要着重指出来，那就是把教材中的单元标题、课题直接作为知识范围来使用是否科学与合理？我们来看2014年自主命题省份高考试卷中的两道主观题的设问：“结合材料，运用‘文化与生活’的有关知识阐述中华美食文化的积极意义”（浙江卷），“请从‘探索世界与追求真理’角度分析材料所蕴含的哲理”（安徽卷）。这里的“文化与生活”“探索世界与追求真理”在课本中都是单元标题，而在高考试题中是作为运用知识的范围使用的。对于这些设问中所要求运用的知识，如果不是对现行教材的编排体系非常清楚的人，肯定是一头雾水：“文化与生活”的有关知识是什么知识？我们的课本不就叫《文化生活》吗？《文化生活》难道不都是在探讨文化与生活的关系吗？“探索世界与追求真理”的角度又是什么角度？《生活与哲学》的知识不都是在帮助学生探索世界与追求真理吗？从这两个设问所要求运用的知识的模糊性，我们可以得出结论，把教材中的单元标题、课题直接作为考试范围是不甚科学和合理的，因为教材中的单元标题、课题并非都是严格按学术规范来拟制的。如《经济生活》第一单元的三课，其课题分别是“神奇的货币”“多变的价格”“多彩的消费”，全部都用了修饰词，而这些修饰词的含义是模糊的；《生活与哲学》第一单元的三课，其课题分别是“美好生活的向导”“百舸争流的思想”“时代精神的精华”，如果我们只看这三个课题，根本就不知道这三课是讲什么问题的。
近年来，不论是全国及各省的高考试题，还是各地的模拟考试，用单元标题、课题作为知识运用范围来组织设问的情况非常普遍，究其原因，主要是《高考说明》编制得不科学。上述列举的两个设问中“知识范围”的限定，不是高考命题者的杜撰，而是直接来自《高考说明》中“考试内容与范围”的有关表述。
多年来，教师们在使用《高考说明》的过程中，也感觉到《高考说明》编制存在着不合理、不科学的地方，却很少有教师公开指出来，似乎觉得《高考说明》由考试主管部门编制，经专家们认真审订，应该没有什么问题，应该是权威的。但我以为，《高考说明》乃至《高考大纲》在编制和审订的时候，应该吸收一线教师参与，因为一线教师经过多年的教学实践，清楚地知道什么样的《高考大纲》和《高考说明》才是科学的，才是符合高考需要的，才是有利于教学的。我们希望考试主管部门不要闭门编制《高考大纲》与《高考说明》，而应该开门编制，多听听一线教师的意见与建议。
在本文中，笔者的一些观点可能是偏颇的，甚至是错误的，但愿意抛砖引玉，以此引发同人参与讨论，使《高考大纲》与《高考说明》编制得更为科学与严谨。