《西游记》是中国四大古典文学名著之一，在中国可谓是家喻户晓。今天，我们就选取《西游记》中的一个故事——《五庄观行者窃人参》来进行法律解读，希望给大家带来新的认识与见解。
　　没有成立的“赠与行为”
　　《西游记》的作者吴承恩将人参果描述为：“人若有缘得那果子闻一闻，就活三百六十岁。吃一个，就活四万七千年。”可见，人参果并不是普通的水果，而且非常的珍贵。那么，镇元大仙交代清风、明月将如此珍贵的人参果送给唐僧吃的行為，很容易让我们认为这是民法规定的“赠与行为”。但是，仅根据镇元大仙的单方行为（唐僧因为胆小，没有接受人参果），就可以认定这是赠与行为吗？答案是否定的。
　　在民法中，赠与是一种“合意”，赠与行为是一种双方民事法律行为，它包含两个方面的含义：1.赠与人将自己的财产无偿给予受赠人；2.受赠人表示接受赠与。当同时具备这两个要件时，赠与行为才算成立。
　　镇元大仙作为赠与人，唐僧却并没有接受人参果，因此，两者之间的赠与行为并没有成立，那两个人参果的所有权仍然属于镇元大仙。
　　偷盗仙果的教唆犯和实行犯
　　猪八戒嘴馋，便怂恿孙悟空去偷人参果，他们俩的行为实际上构成了盗窃罪，并且还属于“共同犯罪”。
　　共犯有很多类型，比如预备犯、实行犯、教唆犯、帮助犯等。那么，猪八戒和孙悟空分别属于哪种共犯类型呢？首先说猪八戒，他属于“教唆犯”，教唆犯是指以授意、怂恿、劝说、利诱或者其他方法故意唆使他人犯罪的人。猪八戒利用花言巧语怂恿孙悟空去偷人参果，直接挑起了孙悟空的犯罪意图。而孙悟空很明显属于“实行犯”，因为他直接实施了偷盗行为，将人参果从树上偷了下来。
　　最后，孙悟空找到了观音菩萨，用菩萨玉净瓶中的圣水复活了仙树，这才与镇元大仙冰释前嫌，师徒四人终于脱困，继续西行。可这件事要是发生在现代，孙悟空和猪八戒这一对“活宝”可就要吃官司了！因为，在法治社会，每个人都要为自己的违法犯罪行为付出代价，因此，在生活中，我们应该知法、懂法、守法，认真行使自己的权利，同时也要尊重他人的合法权益。