论文部分内容阅读
摘 要：中外学者对于箕子是否进入古朝鲜有着不同的看法，特别是朝鲜的历史学者，有很多学者都认为没有；但是韩国史学界则认为箕子是进入古朝鲜的，当然了也有持怀疑态度的学者。但是，正如中国学者说的那样，中国和外国有许多史籍都记载了箕子朝鲜的建立，说明了我们不能轻易地否认箕子朝鲜的存在。本文就人们在不同历史时期对箕子朝鲜的认识进行简单的分析。
关键词：箕子朝鲜；历史时期；认识
作者简介：赵晓丽（1993.10-），女，汉族，山西朔州人，硕士学位，延边大学人文社会科学学院17级在读研究生，专业：专门史，研究方向：中朝日关系史。
[中图分类号]：K3 [文献标识码]：A
[文章编号]：1002-2139（2018）-24--01
关于箕子去朝鲜建立国家这件事，最早在中国的史书中出现，后来古朝鲜的历史书籍中也有很多的记载。所以我们不能轻易地对箕子朝鲜进行否认。
一、中国学界对箕子朝鲜持否定和怀疑的态度
（一）否定态度——延边大学朴真奭为代表
他认为，根据《尚书大传》的记载，箕子被释放以后，认为武王杀我国国君却把我释放了，为了避免苟且偷生的说法而跑到了朝鲜，朴真奭又指出，有《尚书大传》记载，“释箕子之囚”是在武王13年，去了朝鲜的箕子又在十三祀来朝周，那时交通极其落后，箕子不可能在同一年往返朝鲜和镐京两个地方。另外，因为“不忍为周之释”而去朝鲜的箕子，在接受周的册封之后，在朝周时又不能没有作为臣的礼仪，也是不符合常理的。
北京大学周一良教授认为箕子朝鲜是后人给加上的[1]。他认为，不能肯定司马迁在《史记》中所说的“周武王灭商后，封箕子于朝鲜”无根据，但箕子建国的说法，可能是后人加上的。
（二）懷疑态度——北京大学杨通方为代表
杨通方认为箕子到朝鲜，在考古方面目前还没有直接的证据，所以只能认为它是传说。但杨通方指出，有关古朝鲜的考古成果有，约公元前10世纪，古朝鲜已经是青铜时代，这一时期出土的文物与中国辽宁所发现的是一致的，这说明中国和古朝鲜在文化上确实是有着联系。商朝灭亡，箕子作为东夷人“走之”东夷地区的朝鲜，应该说不是不可能的[2]。
二、朝鲜半岛在不同时期对箕子朝鲜的认识
朝鲜的史书《三国史记》和《三国遗事》有箕子去朝鲜的记载，《三国史记》将箕子朝鲜列为第一个王朝，稍晚的《三国遗事》记载“周虎（武）王即位，己卯封箕子于朝鲜”，高丽朝的李承休所作《帝王韵记》中对此事有这样的记载：“后朝鲜祖是箕子，周虎（武）元年己卯春，逋来至此自立国，周虎（武）遥封降命篇，礼难不谢乃入观，洪范九畴向彝伦。”
自高丽朝始，箕子被尊为祖先，其后《朝鲜史略》亦有“周武王克商，箕子率中国人五千入朝鲜”的记述，另一部朝鲜史书《海东绎史》的记载更为详细：“箕子率五千人入朝鲜，其诗书礼乐、医药卜筮皆从而往，教以诗书，使知中国礼乐之制，衙门官制衣服悉随中国。”
有关箕子朝鲜在朝鲜古代史书中也有一些记载，比如在朝鲜现存最古老的历史书《三国史记》的年表上，曾经把箕子排在首位。还有《三国遗事》和《帝王韵记》都有谈到箕子去朝鲜建国的事情。
在朝鲜王朝时期，封建历史学家先后写了《箕子志》、《箕子实纪》、《箕子外纪》和《五十王遗事记》等有关箕子朝鲜的作品。同时，朝廷还修建了箕子祠堂进行膜拜，后来还把箕子祠堂改称为“崇仁殿”’，定期由国家举办祭祀活动。
但是到了近代，在朝鲜却出现了怀疑和否定“箕子朝鲜”的存在。甚至在解放后，朝鲜和韩国的历史教科书上完全删除了与“箕子朝鲜”相关的历史内容。
因此我们可以看出，在以后的一段时期内，“箕子朝鲜”的“命运”并不决定于历史本身是否真实，决定权掌握在现代人的手中，或是由于某种情感和政治需求。直到最近几年，有一些韩国的历史学者对此进行了反思，大胆地提出了新的观点，认为：就像过去日本人对“箕子朝鲜”的解释带有很多偏见一样，现在完全否定“箕子朝鲜”的存在也是不可取的[3]。
三、总结
我认为完全否认“箕子朝鲜”的存在这一观点是不可取的。原因有三点：一是因为确实有箕子这个人，二是箕子的确去了朝鲜，只是在去朝鲜的时间、地点上有些不确定。三是历史上，无论是中国人还是朝鲜人，多少年来对这件事从未有过怀疑。
鉴于此，最近几年在韩国的历史学者中出现了一种趋于中间的看法，即既承认檀君朝鲜，也承认箕子朝鲜，但是二者在时间、地点和发展程度上有着明显的不同。具体地来说，从时间上来看，檀君在前，箕子在后；从地点上来看，檀君位于北方，而箕子在南方，但也有人说是正好相反；从发展程度上来说，檀君朝鲜处于向阶级社会过渡时期，而“箕子朝鲜”已经具备了成熟的阶级国家的面貌。综上所述，给继续研究“箕子朝鲜”提供了很大的空间，可以相信箕子朝鲜的千年历史一定会“重见天日”。
注释：
[1]周一良：《亚洲各国古代史）（上），高等教育出版社1958年，第56-57页。
[2]杨通方：《稼远流长的中朝文化交流》，河南人民出版社1987年，第359页。
[3]参见[韩]韩永愚：《新编韩国历史》，经世院2004年修改版，第79页。
关键词：箕子朝鲜；历史时期；认识
作者简介：赵晓丽（1993.10-），女，汉族，山西朔州人，硕士学位，延边大学人文社会科学学院17级在读研究生，专业：专门史，研究方向：中朝日关系史。
[中图分类号]：K3 [文献标识码]：A
[文章编号]：1002-2139（2018）-24--01
关于箕子去朝鲜建立国家这件事，最早在中国的史书中出现，后来古朝鲜的历史书籍中也有很多的记载。所以我们不能轻易地对箕子朝鲜进行否认。
一、中国学界对箕子朝鲜持否定和怀疑的态度
（一）否定态度——延边大学朴真奭为代表
他认为，根据《尚书大传》的记载，箕子被释放以后，认为武王杀我国国君却把我释放了，为了避免苟且偷生的说法而跑到了朝鲜，朴真奭又指出，有《尚书大传》记载，“释箕子之囚”是在武王13年，去了朝鲜的箕子又在十三祀来朝周，那时交通极其落后，箕子不可能在同一年往返朝鲜和镐京两个地方。另外，因为“不忍为周之释”而去朝鲜的箕子，在接受周的册封之后，在朝周时又不能没有作为臣的礼仪，也是不符合常理的。
北京大学周一良教授认为箕子朝鲜是后人给加上的[1]。他认为，不能肯定司马迁在《史记》中所说的“周武王灭商后，封箕子于朝鲜”无根据，但箕子建国的说法，可能是后人加上的。
（二）懷疑态度——北京大学杨通方为代表
杨通方认为箕子到朝鲜，在考古方面目前还没有直接的证据，所以只能认为它是传说。但杨通方指出，有关古朝鲜的考古成果有，约公元前10世纪，古朝鲜已经是青铜时代，这一时期出土的文物与中国辽宁所发现的是一致的，这说明中国和古朝鲜在文化上确实是有着联系。商朝灭亡，箕子作为东夷人“走之”东夷地区的朝鲜，应该说不是不可能的[2]。
二、朝鲜半岛在不同时期对箕子朝鲜的认识
朝鲜的史书《三国史记》和《三国遗事》有箕子去朝鲜的记载，《三国史记》将箕子朝鲜列为第一个王朝，稍晚的《三国遗事》记载“周虎（武）王即位，己卯封箕子于朝鲜”，高丽朝的李承休所作《帝王韵记》中对此事有这样的记载：“后朝鲜祖是箕子，周虎（武）元年己卯春，逋来至此自立国，周虎（武）遥封降命篇，礼难不谢乃入观，洪范九畴向彝伦。”
自高丽朝始，箕子被尊为祖先，其后《朝鲜史略》亦有“周武王克商，箕子率中国人五千入朝鲜”的记述，另一部朝鲜史书《海东绎史》的记载更为详细：“箕子率五千人入朝鲜，其诗书礼乐、医药卜筮皆从而往，教以诗书，使知中国礼乐之制，衙门官制衣服悉随中国。”
有关箕子朝鲜在朝鲜古代史书中也有一些记载，比如在朝鲜现存最古老的历史书《三国史记》的年表上，曾经把箕子排在首位。还有《三国遗事》和《帝王韵记》都有谈到箕子去朝鲜建国的事情。
在朝鲜王朝时期，封建历史学家先后写了《箕子志》、《箕子实纪》、《箕子外纪》和《五十王遗事记》等有关箕子朝鲜的作品。同时，朝廷还修建了箕子祠堂进行膜拜，后来还把箕子祠堂改称为“崇仁殿”’，定期由国家举办祭祀活动。
但是到了近代，在朝鲜却出现了怀疑和否定“箕子朝鲜”的存在。甚至在解放后，朝鲜和韩国的历史教科书上完全删除了与“箕子朝鲜”相关的历史内容。
因此我们可以看出，在以后的一段时期内，“箕子朝鲜”的“命运”并不决定于历史本身是否真实，决定权掌握在现代人的手中，或是由于某种情感和政治需求。直到最近几年，有一些韩国的历史学者对此进行了反思，大胆地提出了新的观点，认为：就像过去日本人对“箕子朝鲜”的解释带有很多偏见一样，现在完全否定“箕子朝鲜”的存在也是不可取的[3]。
三、总结
我认为完全否认“箕子朝鲜”的存在这一观点是不可取的。原因有三点：一是因为确实有箕子这个人，二是箕子的确去了朝鲜，只是在去朝鲜的时间、地点上有些不确定。三是历史上，无论是中国人还是朝鲜人，多少年来对这件事从未有过怀疑。
鉴于此，最近几年在韩国的历史学者中出现了一种趋于中间的看法，即既承认檀君朝鲜，也承认箕子朝鲜，但是二者在时间、地点和发展程度上有着明显的不同。具体地来说，从时间上来看，檀君在前，箕子在后；从地点上来看，檀君位于北方，而箕子在南方，但也有人说是正好相反；从发展程度上来说，檀君朝鲜处于向阶级社会过渡时期，而“箕子朝鲜”已经具备了成熟的阶级国家的面貌。综上所述，给继续研究“箕子朝鲜”提供了很大的空间，可以相信箕子朝鲜的千年历史一定会“重见天日”。
注释：
[1]周一良：《亚洲各国古代史）（上），高等教育出版社1958年，第56-57页。
[2]杨通方：《稼远流长的中朝文化交流》，河南人民出版社1987年，第359页。
[3]参见[韩]韩永愚：《新编韩国历史》，经世院2004年修改版，第79页。