论文部分内容阅读
中图分类号：N04；X51文献标识码：A文章编号：1673-8578（2013）02-0037-02
最近三十多年来，中国的经济建设不断发展，国民生产总值不断提高，成绩是有目共睹的。但与此同时，很多地区的空气质量却不断下降，对人民群众的生存环境造成严重的危害，也是不争的事实，而且有愈演愈烈的趋势，尤其是PM2.5严重超标，引起了社会的广泛关注。近两年，PM2.5作为一个涉及大气科学、环境科学和医学的专业术语，已经深入到人民群众的日常生活之中。
目前空气质量的监测对象中，涉及颗粒物的有三个，即总悬浮颗粒物、可吸入颗粒物和PM2.5。
总悬浮颗粒物（total suspended particle；TSP）是悬浮在大气中的各种不同粒径的固体或液体颗粒物的总称。在中国颁布的“环境空气质量标准”中，指空气动力学等效直径100微米以下的颗粒物，即粒径≤100μm的颗粒物。
可吸入颗粒物（particulate matter10；PM10）指飘浮于大气中的空气动力学等效直径小于等于10微米的颗粒物，即粒径≤10μm的颗粒物。包括固体、液体，或固體吸附液体、气体形成的微粒。
PM2.5是飘浮于大气中的空气动力学等效直径小于等于2.5微米的颗粒物，即粒径≤2.5μm的颗粒物。在大气中滞留时间长，易被人体吸入，沉积于呼吸道、支气管甚至肺泡内，对人体危害比较严重。
总悬浮颗粒物和可吸入颗粒物这两个概念，都是先将英文名称确定为规范的中文名称后才推向社会的，使用中没有歧出的现象。而PM2.5不然，它自被社会关注时起，几乎一夜之间就以字母词的身份迅速普及，它的中文名称不但滞后了，还因翻译者不同而有许多种，常见的如：入肺颗粒物、可入肺颗粒物、细颗粒物、细粒子（以上为中国大陆出现的中文名）；微细悬浮粒子（港澳）；细悬浮微粒（台湾）；等等。其中文名称未能及时规范，对于彼此交流已然造成了一定的混乱。因此，全国科学技术名词审定委员会于2013 年2月27日组织“PM2.5的中文定名研讨会议”是非常必要的。
有人认为，既然PM2.5在社会上已经流行开了，直接用字母词即可，中文定名不很重要。这种观点似乎不妥。第一，我们并不一律反对使用字母词，但是PM2.5是一个外来术语，理应有一个中文名称，而且是规范的中文名称。第二，目前在气溶胶的范围内，三种颗粒物中唯有PM2.5没有中文名称。从科学术语定名系统性的角度，也是不完善的。
给气溶胶颗粒物定名的系统有两个，一个是“×尘”，另一个是“×颗粒物”。前者如“降尘”“飘尘”（《大气科学名词》已定为规范词）；后者如“总悬浮颗粒物”“可吸入颗粒物”（常见于“空气质量预报”）。相比较而言，前者在社会层面的普及程度远不如后者，虽然字数较少，但可能被理解为一般的语文词，容易混淆；后者虽然字数较多，但早已为大众熟悉，而且一目了然是科技术语，不易混淆。因此，PM2.5的中文定名采用“×颗粒物”系统是合适的。
名称的规范要照顾到学术的和社会的两个层面，学术层面上的规范要符合科学性，要与国际已有的定名接轨，社会层面的规范要考虑大众普遍使用的倾向和接受程度。新术语的定名，文字以“巧”为上，即尽量用较少的文字改动和调整，使之在本系统中具有单一性，与其他相关术语又有足够的区别度，且上下位次序明确。同时也要考虑定名成本，即尽量不因一个术语的定名而改动同类术语的已有定名，维护术语定名的权威性和稳定性是必须注意的事情。
从学术层面和已有规范看，美国环境保护署1994年将PM10（可吸入颗粒物）分为两群，将粒径≤2.5μm的颗粒物称fine particles（细颗粒），记为PM2.5；将粒径>2.5μm而≤10μm的颗粒物称coarse particles（粗颗粒），记为PM10-2.5。 中国环境保护总局1996年10月发布《环境空气质量标准》（GB 3095—1996），将粒径≤10μm的颗粒物定名为可吸入颗粒物，环境保护部2012年2月发布的新标准（GB 3095—2012）中，将可吸入颗粒物划分为两类，将粒径≤2.5μm的颗粒物称为细颗粒物，将粒径≤10μm的颗粒物称为可吸入颗粒物，而粒径在2.5～10μm的颗粒物，没有定义和名称。（以上据全国科技名词委大气科学名词审定委员会主任王存忠介绍）
从社会层面看，如果PM2.5定为“×颗粒物”，现有的常见中文名称中有“入肺颗粒物、可入肺颗粒物、细颗粒物”可供选择。
综合以上两方面因素，建议将PM2.5定名为“[可吸入]细颗粒物”。与此相对应，将粒径在2.5～10μm的颗粒物定名为“[可吸入]粗颗粒物”。
之所以在“细颗粒物”的前面冠以“[可吸入]”，是想表达这样的意思：第一，“细颗粒物”“粗颗粒物”是 “可吸入颗粒物”的下位概念，粗、细的划分是在这个范畴内进行的。第二，一般情况下，可用简称“细颗粒物”，必要时才用全称“可吸入细颗粒物”。
不建议采用“入肺颗粒物”或“可入肺颗粒物”的原因，还在于这种表述不够严谨 ，“入肺”主要指进入肺泡，能不能“入肺”也因个人身体差异有所不同。 PM2.5对人的健康是有危害的，应该提醒大家引起足够的注意，但是命名上似不必特别强调它的致病性。一是它并非造成肺部疾患的唯一因素，二是以往的术语命名也没有这个传统，例如“大肠杆菌”就没有定名为“可致腹泻大肠杆菌”，等等。
随着环境科学和医学研究的进一步深入，现在科研人员已经在关注PM1、PM0.1等对人体健康的影响。PM1、PM0.1等的中文名称可缘此定为“[可吸入]超细颗粒物”“[可吸入]极细颗粒物”等。
北京大学的李红印教授在与我讨论时提出，“可吸入”不如改为“易吸入”更准确一些，因为“可以”不仅有“能够”的意思，还有“表示允许”的意思，能避免歧义才好。这个意见有一定的道理。
另外需要说明的是，PM2.5还有PM2.5、PM2.5等形式的写法。鉴于2.5不是粒径的一个确定的值，而是表示一个范围， 2.5用下角码是合宜的。
最近三十多年来，中国的经济建设不断发展，国民生产总值不断提高，成绩是有目共睹的。但与此同时，很多地区的空气质量却不断下降，对人民群众的生存环境造成严重的危害，也是不争的事实，而且有愈演愈烈的趋势，尤其是PM2.5严重超标，引起了社会的广泛关注。近两年，PM2.5作为一个涉及大气科学、环境科学和医学的专业术语，已经深入到人民群众的日常生活之中。
目前空气质量的监测对象中，涉及颗粒物的有三个，即总悬浮颗粒物、可吸入颗粒物和PM2.5。
总悬浮颗粒物（total suspended particle；TSP）是悬浮在大气中的各种不同粒径的固体或液体颗粒物的总称。在中国颁布的“环境空气质量标准”中，指空气动力学等效直径100微米以下的颗粒物，即粒径≤100μm的颗粒物。
可吸入颗粒物（particulate matter10；PM10）指飘浮于大气中的空气动力学等效直径小于等于10微米的颗粒物，即粒径≤10μm的颗粒物。包括固体、液体，或固體吸附液体、气体形成的微粒。
PM2.5是飘浮于大气中的空气动力学等效直径小于等于2.5微米的颗粒物，即粒径≤2.5μm的颗粒物。在大气中滞留时间长，易被人体吸入，沉积于呼吸道、支气管甚至肺泡内，对人体危害比较严重。
总悬浮颗粒物和可吸入颗粒物这两个概念，都是先将英文名称确定为规范的中文名称后才推向社会的，使用中没有歧出的现象。而PM2.5不然，它自被社会关注时起，几乎一夜之间就以字母词的身份迅速普及，它的中文名称不但滞后了，还因翻译者不同而有许多种，常见的如：入肺颗粒物、可入肺颗粒物、细颗粒物、细粒子（以上为中国大陆出现的中文名）；微细悬浮粒子（港澳）；细悬浮微粒（台湾）；等等。其中文名称未能及时规范，对于彼此交流已然造成了一定的混乱。因此，全国科学技术名词审定委员会于2013 年2月27日组织“PM2.5的中文定名研讨会议”是非常必要的。
有人认为，既然PM2.5在社会上已经流行开了，直接用字母词即可，中文定名不很重要。这种观点似乎不妥。第一，我们并不一律反对使用字母词，但是PM2.5是一个外来术语，理应有一个中文名称，而且是规范的中文名称。第二，目前在气溶胶的范围内，三种颗粒物中唯有PM2.5没有中文名称。从科学术语定名系统性的角度，也是不完善的。
给气溶胶颗粒物定名的系统有两个，一个是“×尘”，另一个是“×颗粒物”。前者如“降尘”“飘尘”（《大气科学名词》已定为规范词）；后者如“总悬浮颗粒物”“可吸入颗粒物”（常见于“空气质量预报”）。相比较而言，前者在社会层面的普及程度远不如后者，虽然字数较少，但可能被理解为一般的语文词，容易混淆；后者虽然字数较多，但早已为大众熟悉，而且一目了然是科技术语，不易混淆。因此，PM2.5的中文定名采用“×颗粒物”系统是合适的。
名称的规范要照顾到学术的和社会的两个层面，学术层面上的规范要符合科学性，要与国际已有的定名接轨，社会层面的规范要考虑大众普遍使用的倾向和接受程度。新术语的定名，文字以“巧”为上，即尽量用较少的文字改动和调整，使之在本系统中具有单一性，与其他相关术语又有足够的区别度，且上下位次序明确。同时也要考虑定名成本，即尽量不因一个术语的定名而改动同类术语的已有定名，维护术语定名的权威性和稳定性是必须注意的事情。
从学术层面和已有规范看，美国环境保护署1994年将PM10（可吸入颗粒物）分为两群，将粒径≤2.5μm的颗粒物称fine particles（细颗粒），记为PM2.5；将粒径>2.5μm而≤10μm的颗粒物称coarse particles（粗颗粒），记为PM10-2.5。 中国环境保护总局1996年10月发布《环境空气质量标准》（GB 3095—1996），将粒径≤10μm的颗粒物定名为可吸入颗粒物，环境保护部2012年2月发布的新标准（GB 3095—2012）中，将可吸入颗粒物划分为两类，将粒径≤2.5μm的颗粒物称为细颗粒物，将粒径≤10μm的颗粒物称为可吸入颗粒物，而粒径在2.5～10μm的颗粒物，没有定义和名称。（以上据全国科技名词委大气科学名词审定委员会主任王存忠介绍）
从社会层面看，如果PM2.5定为“×颗粒物”，现有的常见中文名称中有“入肺颗粒物、可入肺颗粒物、细颗粒物”可供选择。
综合以上两方面因素，建议将PM2.5定名为“[可吸入]细颗粒物”。与此相对应，将粒径在2.5～10μm的颗粒物定名为“[可吸入]粗颗粒物”。
之所以在“细颗粒物”的前面冠以“[可吸入]”，是想表达这样的意思：第一，“细颗粒物”“粗颗粒物”是 “可吸入颗粒物”的下位概念，粗、细的划分是在这个范畴内进行的。第二，一般情况下，可用简称“细颗粒物”，必要时才用全称“可吸入细颗粒物”。
不建议采用“入肺颗粒物”或“可入肺颗粒物”的原因，还在于这种表述不够严谨 ，“入肺”主要指进入肺泡，能不能“入肺”也因个人身体差异有所不同。 PM2.5对人的健康是有危害的，应该提醒大家引起足够的注意，但是命名上似不必特别强调它的致病性。一是它并非造成肺部疾患的唯一因素，二是以往的术语命名也没有这个传统，例如“大肠杆菌”就没有定名为“可致腹泻大肠杆菌”，等等。
随着环境科学和医学研究的进一步深入，现在科研人员已经在关注PM1、PM0.1等对人体健康的影响。PM1、PM0.1等的中文名称可缘此定为“[可吸入]超细颗粒物”“[可吸入]极细颗粒物”等。
北京大学的李红印教授在与我讨论时提出，“可吸入”不如改为“易吸入”更准确一些，因为“可以”不仅有“能够”的意思，还有“表示允许”的意思，能避免歧义才好。这个意见有一定的道理。
另外需要说明的是，PM2.5还有PM2.5、PM2.5等形式的写法。鉴于2.5不是粒径的一个确定的值，而是表示一个范围， 2.5用下角码是合宜的。