在后世很多人看来，刘邦当皇帝的水平是有的，但说到行军打仗，就相当平庸。
　　会有这个感觉，可能是史书中有几处内容，给人印象太深了。
　　一是刘邦组织了一支诸侯联军，兵力高达56万，偷袭了项羽的都城彭城。结果，项羽突然回师，以3万骑兵把刘邦杀得溃不成军。逃跑时，刘邦怕影响车速，还不停地把亲生儿女往车下推。这一战，成就了项羽战神的地位，而刘邦作为陪衬，显得很不堪。
　　二是韩信的评价。韩信认为，自己指挥军队，多多益善;刘邦带兵，却不能超过10万人。刘邦说，你这么牛，怎么就被我抓住了呢？韩信回答，因为陛下虽然带兵不行，但指挥将军们，却厉害了。
　　这段对话很生动。韩信认为刘邦带兵的上限是10万，而10万是个很大的数字，绝大多数战役，都用不到10万大军。
　　把刘邦说得最惨的，是刘邦最亲密的战友萧何。萧何说，刘邦“百战百败”。
　　这需要辨析一下。萧何说这话的语境是，鸿门宴之后，刘邦被项羽封为汉王，丢到当时看来偏远至极的蜀地去。刘邦气得要和项羽开战，萧何劝他，巴蜀汉中虽然糟糕，总比死掉强。刘邦说，哪里就至于死呢？于是萧何说：“今众弗如，百战百败，不死何为？”
　　萧何的意思是，在当前形势下和项羽开战，咱们百分之百会失败，而不是说，刘邦之前打了很多败仗。
　　实际情况恰恰相反，在之前的亡秦战争中，刘邦的战绩很漂亮。
　　秦二世元年（公元前209年），刘邦在沛县起兵。沛县属于泗川郡，接下来他与驻守泗川郡的秦军作战，连连获胜，先后斩杀了泗川郡的监御史和郡守。虽然丢了根据地丰邑，但那是因为留守的人被陈胜的军队策反了，属于友军背后捅刀子，非战之罪。于是，刘邦又转战砀郡，虽然打不过章邯所部的秦军主力，但对别的部队，还是见谁灭谁。
　　然后，刘邦投奔了项梁，接下来一段时间里，刘邦与项羽协同作战。到秦二世三年（前207年），项梁兵败身死，楚怀王与众将定了“先入定关中者王”之约，又安排刘邦率军西进——可见，在和项羽合作的这段时间里，刘邦的表现也绝不会差。楚怀王是想培养一个人牵制项羽，而不是给秦军送人头。把机会给刘邦，明面上的理由是他“宽大长者”，人品好，实际上也是考虑到刘邦确实很能打。
　　刘邦的军队曲曲折折向西进发，一边收编各地义军，一边与秦军作战。野战基本能打赢，攻坚战则往往吃瘪，总之，队伍越来越强大。
　　论戰阵表现，这个过程里有两件事值得关注。
　　一是刘邦遭遇了秦将杨熊，“大破之”。司马迁惜墨如金，“破之”前能有个“大”字，说明杨熊所部，规模肯定不小。杨熊失败后，秦二世派特使处死了他，说明此人的军阶一定很高。到汉武帝的时候，有人夸卫青厉害，说“大将军材能不特章邯、杨熊也”，把杨熊和章邯并列，用来衬托卫青，可见杨绝非等闲之辈。
　　二是攻打秦朝的军资储备重地南阳的时候，刘邦“收军中马骑”，然后取胜。
　　刘邦起点低，开始只有步兵可用，但学习意识和能力很强，条件稍微改善，就懂得要发挥当时最先进高端的骑兵的作用。而且一战成功，用得还不错。

　　得到项羽击败章邯主力的消息后，刘邦加速进军，先破武关，又在蓝田击溃秦军最后的守军，陷入绝境的秦王子婴只得投降。
　　总之，在亡秦战争中，大家一般都关注刘邦的政治智慧，但若把战果拿出来单看，也相当可观，可以说超过项羽之外的任何人。鸿门宴时，项羽为什么不杀刘邦呢？这么一个亡秦的大功臣，也跟你认错了，你说杀就杀，让别的诸侯怎么想？这会让天下人寒心的。
　　在后来的楚汉战争中，汉元年（前206年）八月平定关中的战役是谁指挥的？史料中的说法比较模糊，可能是韩信，但也可能是刘邦自己。接下来，韩信被留在关中，东出函谷关的汉军，总指挥显然就是刘邦自己了。
　　这次出征的结局是彭城之战。刘邦被项羽打得崩溃，十分丢人，这也是韩信评价刘邦统军不能超过10万人的重要依据。但平心而论，项羽回师之前，刘邦的攻势可谓气势如虹，攻克了楚国一个又一个城邑，一个又一个诸侯归附于刘邦。就算是偷袭，拿下项羽大半国土和都城，也是很了不起的成就了。
　　这次战败后，刘邦也认清了自己能力的极限，不再企图亲自指挥这种超大规模的会战。他一边派韩信开辟北方战场，一边设法联络、策反各种愿意和项羽对抗的力量，但同时，留下来正面硬扛项羽攻势的，还是刘邦自己。
　　这一扛，就是好几年。
　　关中之外，刘邦布置了荥阳—成皋—巩县三道防线，三道防线之后，函谷关是最后一道铁闸。刘邦的防守是坚守和游击相结合：打不过能守，守不住能逃，逃得了就能立刻形成反击。

　　刘邦的重要战绩，《史记》虽然该记的都记了，但通常就是一带而过。相反，刘邦打了败仗有多狼狈，怎样向谋士、说客们问计，怎样靠政治手段解决军事上无法解决的问题，《史记》却大加渲染，写得特别详细生动。

　　说到刘邦逃跑，《史记》用了一个特别生动的词，“汉王跳”。
　　超越障碍，打通生天，这就是跳。刘邦的逃跑路线特别复杂多变，有时北上，从韩信那里要来援军;有时却突然南下，袭击南方的楚军，等到项羽去救援的时候，刘邦已经折回，收复了丢失的要塞。
　　汉四年（前203年）十月，韩信攻陷齐国都城临淄，汉对楚的包围圈已经形成，项羽派龙且率领大军去攻打韩信。情势如此危急，项羽为什么不亲自去呢？显然是项羽知道，除非自己坐镇，别人根本不是刘邦的对手。
　　灭掉项羽，刘邦当了皇帝，之后刘邦打匈奴，结果蒙受了巨大的耻辱。但面对不断发生的叛乱，刘邦亲自带兵平叛，总能取得胜利，证明自己还是相当了得。 　　英布本是项羽手下的第一战将，在关键时刻投降刘邦，现在又反叛。他说了一句话，倒可以算作对刘邦将才的极大赞美：“上老矣，厌兵，必不能来。使诸将，诸将独患淮阴、彭越，今皆已死，余不足畏也。”皇帝已经老了，不想打仗，一定不会亲自来打我。派将军来，韩信和彭越这两个我倒是有点怵，如今他俩都死了，别人就没啥可担心的了。
　　出乎英布预料，刘邦亲自来了，于是英布就被打败了。
　　所以，纵观刘邦一生，虽然不如韩信、项羽，但也可以算一代名将，是秦汉之际的前三水平。当然，和评价今天的中国大学一样，前两名是确定的，第三名，可能有三四个。
　　那为什么读《史记》，给人的印象是刘邦打仗不怎么行呢？
　　因为刘邦的重要战绩，《史记》虽然该记的都记了，但通常就是“拔之”“破之”，一带而过。相反，刘邦打了败仗有多狼狈，怎样向谋士、说客们问计，最终怎样靠政治手段解决军事上无法解决的问题，《史记》却大加渲染，写得特别详细生动。
　　那么，《史记》在有意黑刘邦吗？恐怕也不是。因为高唱大汉主旋律的《汉书》中，也没怎么增加这方面的内容。
　　究其原因，恐怕是因为刘邦的“人设”。在史书中，他被当作一个尽管有缺点、但仍然接近理想的皇帝，而理想的皇帝，是不必有高超的軍事才能的。
　　孔子说：“为政以德，譬如北辰，居其所而众星共之。”推行德政，君主就像天上的北极星，在自己的位置上岿然不动，满天星斗却好像都在拱卫他。皇帝最大的职责就是当好一个道德偶像，事情交给手下人去做就可以。身为皇帝，两项素质最重要：一个是仁惠爱民，对老百姓要好;一个是善于用人，从善如流，把合适的人摆到合适的岗位。
　　刘邦的这两个优点，不论《史记》还是《汉书》，都是极力表现，甚至颇有些涂脂抹粉。至于打仗的本事，就不用多讲了。
　　后世被当作理想皇帝的人物，军事才能大概都是要被淡化的。唐太宗是多么了不起的军事天才，但两《唐书》对他的“聪明神武”一带而过，强调的还是用人和德政。《宋史》赞美宋太祖“声明文物之治，道德仁义之风，宋于汉、唐，盖无让焉”，可提到他“起介胄之中”（即军人出身），言下分明是当作污点，惋惜遗憾的意思。
　　什么样的统治者，军事才能会被大吹特吹呢？比如像曹操这样的。陈寿写《三国志》的时候，虽然迫于形势，不得不尊曹魏为正统，为曹操立本纪，可他心里对曹操是不赞赏的。《三国志》里暗搓搓写了曹操很多黑料，而在《武帝纪》的论赞里，绝口不赞美曹操的品格，只说“惟其明略最优也”。
　　当然，对今天的许多读者来说，史官的那些道德鼓吹，即使不是不信，也会觉得没劲;史官觉得不足以体现帝王之资的军事才能，倒是不乏人极有兴趣。所以，表达效果和当年修史者的主观意愿，如今已经截然相反了。