论文部分内容阅读
摘要：伴随着我国国有公司董事会制度建设工作的深入，对董事会与经理层的关系的研究，在理论层面有着越来越重要的意义。当前在国有公司的内部管理中，经理掌握的职权过大，董事会形同虚设，公司内部缺乏监督，进而导致公司经济效益低下，国有资产流失严重的问题。在此情形下，完善董事会与经理之间的关系，将是国有公司董事会制度建设所要解决的关键性问题。
关键词：国有公司；董事会；经理；公司治理
在当今时代，我国处于经济全球化的冲击下，经济市场情势变幻万千，如果不能跟上世界的脚步，公司将无法立足于经济市场之中。我国国有（独资）公司的经理采用选任制，有着浓重的行政化色彩，而且对经理的职权设置不当，奖励和激励不足，监管和约束不力。这些问题不仅阻碍了国有公司的现代化管理转型，也无法充分充发挥国有经济的作用。因此，应当将公司经理的权力、义务和职责以立法的方式明确规定，加强公司内部的激励与约束机制作用，促进国有公司健康发展。
一、公司经理概念的辨析
在治理中国国有公司的法律框架中的众多因素中，最关键的部分，是如何调节董事会与经理的关系。在现实生活中，中国国有公司“内部人控制”问题尤为突出，这也使得厘清董事会与经理的关系，成为改进国有公司治理和促进公司发展过程中的重中之重。
（一）大陆法系国家对“经理”的界定
大陆法系国家对“经理”所做出的界定并不相同。经过对各大陆法系国立法的分析与总结，“经理”一词的含义可以概括为下列两个方面：
第一，经理是一种处于公司经营中的身份角色，同时也是一种社会契约关系的产物。
第二，经理的界定应从名义和职权上进行界定。经理是法律所拟制出来的“人”，法律赋予了其身份特性。此外，经理之名“实”还有另一个层次的含义，即明确受公司的委托，代理公司从事相关经营的人。
（二）我国法律对“经理”的界定
我国公司法并没有对“经理”作出明确规定。因此，我们只能通过对相关法律的研究进而推导出“经理”的涵义。我国《公司法》（第50条）明确指出，公司经理由董事会聘任。由此可以看出，董事会与经理之间的关系是一种聘任与被雇佣的关系。其次，《公司法》（第13条）规定，公司可以依据章程指定经理为其法定代表人。同时，我国公司的法定代表人实行单一代表制，因此，经理应当作为一个现实中具体的主体，对外代表公司进行相关业务。从上述法律中规定的经理的职权，我们可以看出，经理主要领导和管理公司员工进行日常经营活动，是公司在具体经营管理方面的最高负责人。
（三）本文对“经理”的界定
通过上文的分析，我们可以得出一个大致的框架：就其权力而言，经理手中的职权，是来自于公司董事会的授权；就其职责而言，经理负责公司经营业务的实际执行，应当具备与之相匹配的专业知识和能力；同时，经理作为公司对外的代表，应当具备优良的道德操守，历行忠诚勤勉之义务。
二、董事会与经理关系存在的问题
（一）国有公司的内部人控制问题
上世纪我国对国有独资企业进行了改制，但是，对于国有企业的改制并不彻底，残留了许多旧体制的管理方式，致使在国有公司行政权过度干预公司权力，导致公司内部缺乏监督，无激励和制约机制等问题，进而产生了公司经理的权力凌驾于董事会之上的现象，即所谓“内部人控制问题”。
（二）产生内部人控制的原因
1、人员结构设置不合理，制约机制失衡。国有公司的董事大都由公司内部人员担任，进而产生内部人控制现象。董事会内部基本无激励和制衡的说法，更无自我制约的意思。董事长多兼职或实际兼任总经理，使得公司决策权与执行权合一，导致国有独司治理机构之间的监督制约机制失衡。
2、产生方式不合理，监督机制缺失。我国《公司法》中规定了董事会聘任和选拔公司经理这一制度。但是实际上，政府依然沿用指定国有企业管理者的选用方式。党政部门向企业指定党委书记、董事以及经理，使得公司的权利配置规则被扭曲，打乱了公司内部的权力制衡关系，进而导致公司的业务经营混乱，营业失误无人负责，董事会对经理的监督制约成为一纸空话。
3、运作方式不合理。董事会和经理运作方式行政化。在公司正常运作中，董事独立决策，而经理集体决策。但是，许多国有公司将公司决策权看作权力的象征，为了避免各方主体之间的矛盾，使用用联席会方式，集体决策，集体负责。这大大降低了公司的运行效率，责任不明，造成国有资产白白流失。
三、完善董事会与经理关系的建议
基于当代公司管理制度，赋予经营管理人员更多的权力，是提高公司运行效率的必然要求。但要同时将公司内部的决策权和执行权相分离，并建立公司内部监督制约体制。因此，对于经理的权利不应是简单的重新划分，而更多的是两者权利的独立与制约。
（一）董事会与经理之间职权分配模式
首先，公司实行委托模式，明确公司经理的职权和限制，这有利于促进公司运作效率，同时，也使得公司内部监督制衡机制更加健全。
其次，权力越大越容易导致滥用，但我们不能只因此而限制经理的职权，滥用的产生并不是因为权的过大，而是因为公司缺乏监管体制。我们应当进一步完善董事会制度，健全公司的监管机制。
综上所述，笔者认为在董事会和经理之间的职权分配应当倾向于制约与监督，董事会应赋予更多的执行权和一部分决策权，而同时，将自己的更多职权转移至对经理的监督管理之上。
（二）经理职权的法律限制
公司的权力大致可分为决策权和执行权。为保护股东和公司的合法权益，防止经理损害公司利益，法律明文规定，将有关公司重要事项的决策权分配给了股东会和董事会，如公司重要资产处分权、公司重要贸易的决定权等，这也是在分配国有公司董事会与经理职权中应当遵守的基本规则。
（三）关于两者职权划分的相关立法建议
在立法中，对于董事会和经理职权分配，应按照效率和制约相结合的原则，在确保经理置于董事会有效的监督之下，在其职权范围之内，有条件的将公司具体事项的执行授权处理，并部分下放相关事项的决策权，如：公司经营事项的方案提议权和制定权；一定数额的经营决定权；相关管理人员的人事任免权等。
在本文结尾处，笔者想再次明确下，完善国有公司董事会和经理这一体系，不仅仅要依靠法律规制，更需要政府职能的转变和科学的指导。目前，我国正处于公司改革的转轨时期，需要一系列配套措施来完善政府意识和职能的转变。要完善董事会与经理关系，政府职能的转变是一个不能不思考的问题。（作者单位：沈阳工业大学）
参考文献：
[1]王保树、崔勤之.中国公司法原理[M].社会科学文献出版社，2000.
[2]梅慎实.现代公司法人治理结构规范运作论[M].中国法制出版，2002.
[3]施天涛.公司法论[M].法律出版社，2005.
关键词：国有公司；董事会；经理；公司治理
在当今时代，我国处于经济全球化的冲击下，经济市场情势变幻万千，如果不能跟上世界的脚步，公司将无法立足于经济市场之中。我国国有（独资）公司的经理采用选任制，有着浓重的行政化色彩，而且对经理的职权设置不当，奖励和激励不足，监管和约束不力。这些问题不仅阻碍了国有公司的现代化管理转型，也无法充分充发挥国有经济的作用。因此，应当将公司经理的权力、义务和职责以立法的方式明确规定，加强公司内部的激励与约束机制作用，促进国有公司健康发展。
一、公司经理概念的辨析
在治理中国国有公司的法律框架中的众多因素中，最关键的部分，是如何调节董事会与经理的关系。在现实生活中，中国国有公司“内部人控制”问题尤为突出，这也使得厘清董事会与经理的关系，成为改进国有公司治理和促进公司发展过程中的重中之重。
（一）大陆法系国家对“经理”的界定
大陆法系国家对“经理”所做出的界定并不相同。经过对各大陆法系国立法的分析与总结，“经理”一词的含义可以概括为下列两个方面：
第一，经理是一种处于公司经营中的身份角色，同时也是一种社会契约关系的产物。
第二，经理的界定应从名义和职权上进行界定。经理是法律所拟制出来的“人”，法律赋予了其身份特性。此外，经理之名“实”还有另一个层次的含义，即明确受公司的委托，代理公司从事相关经营的人。
（二）我国法律对“经理”的界定
我国公司法并没有对“经理”作出明确规定。因此，我们只能通过对相关法律的研究进而推导出“经理”的涵义。我国《公司法》（第50条）明确指出，公司经理由董事会聘任。由此可以看出，董事会与经理之间的关系是一种聘任与被雇佣的关系。其次，《公司法》（第13条）规定，公司可以依据章程指定经理为其法定代表人。同时，我国公司的法定代表人实行单一代表制，因此，经理应当作为一个现实中具体的主体，对外代表公司进行相关业务。从上述法律中规定的经理的职权，我们可以看出，经理主要领导和管理公司员工进行日常经营活动，是公司在具体经营管理方面的最高负责人。
（三）本文对“经理”的界定
通过上文的分析，我们可以得出一个大致的框架：就其权力而言，经理手中的职权，是来自于公司董事会的授权；就其职责而言，经理负责公司经营业务的实际执行，应当具备与之相匹配的专业知识和能力；同时，经理作为公司对外的代表，应当具备优良的道德操守，历行忠诚勤勉之义务。
二、董事会与经理关系存在的问题
（一）国有公司的内部人控制问题
上世纪我国对国有独资企业进行了改制，但是，对于国有企业的改制并不彻底，残留了许多旧体制的管理方式，致使在国有公司行政权过度干预公司权力，导致公司内部缺乏监督，无激励和制约机制等问题，进而产生了公司经理的权力凌驾于董事会之上的现象，即所谓“内部人控制问题”。
（二）产生内部人控制的原因
1、人员结构设置不合理，制约机制失衡。国有公司的董事大都由公司内部人员担任，进而产生内部人控制现象。董事会内部基本无激励和制衡的说法，更无自我制约的意思。董事长多兼职或实际兼任总经理，使得公司决策权与执行权合一，导致国有独司治理机构之间的监督制约机制失衡。
2、产生方式不合理，监督机制缺失。我国《公司法》中规定了董事会聘任和选拔公司经理这一制度。但是实际上，政府依然沿用指定国有企业管理者的选用方式。党政部门向企业指定党委书记、董事以及经理，使得公司的权利配置规则被扭曲，打乱了公司内部的权力制衡关系，进而导致公司的业务经营混乱，营业失误无人负责，董事会对经理的监督制约成为一纸空话。
3、运作方式不合理。董事会和经理运作方式行政化。在公司正常运作中，董事独立决策，而经理集体决策。但是，许多国有公司将公司决策权看作权力的象征，为了避免各方主体之间的矛盾，使用用联席会方式，集体决策，集体负责。这大大降低了公司的运行效率，责任不明，造成国有资产白白流失。
三、完善董事会与经理关系的建议
基于当代公司管理制度，赋予经营管理人员更多的权力，是提高公司运行效率的必然要求。但要同时将公司内部的决策权和执行权相分离，并建立公司内部监督制约体制。因此，对于经理的权利不应是简单的重新划分，而更多的是两者权利的独立与制约。
（一）董事会与经理之间职权分配模式
首先，公司实行委托模式，明确公司经理的职权和限制，这有利于促进公司运作效率，同时，也使得公司内部监督制衡机制更加健全。
其次，权力越大越容易导致滥用，但我们不能只因此而限制经理的职权，滥用的产生并不是因为权的过大，而是因为公司缺乏监管体制。我们应当进一步完善董事会制度，健全公司的监管机制。
综上所述，笔者认为在董事会和经理之间的职权分配应当倾向于制约与监督，董事会应赋予更多的执行权和一部分决策权，而同时，将自己的更多职权转移至对经理的监督管理之上。
（二）经理职权的法律限制
公司的权力大致可分为决策权和执行权。为保护股东和公司的合法权益，防止经理损害公司利益，法律明文规定，将有关公司重要事项的决策权分配给了股东会和董事会，如公司重要资产处分权、公司重要贸易的决定权等，这也是在分配国有公司董事会与经理职权中应当遵守的基本规则。
（三）关于两者职权划分的相关立法建议
在立法中，对于董事会和经理职权分配，应按照效率和制约相结合的原则，在确保经理置于董事会有效的监督之下，在其职权范围之内，有条件的将公司具体事项的执行授权处理，并部分下放相关事项的决策权，如：公司经营事项的方案提议权和制定权；一定数额的经营决定权；相关管理人员的人事任免权等。
在本文结尾处，笔者想再次明确下，完善国有公司董事会和经理这一体系，不仅仅要依靠法律规制，更需要政府职能的转变和科学的指导。目前，我国正处于公司改革的转轨时期，需要一系列配套措施来完善政府意识和职能的转变。要完善董事会与经理关系，政府职能的转变是一个不能不思考的问题。（作者单位：沈阳工业大学）
参考文献：
[1]王保树、崔勤之.中国公司法原理[M].社会科学文献出版社，2000.
[2]梅慎实.现代公司法人治理结构规范运作论[M].中国法制出版，2002.
[3]施天涛.公司法论[M].法律出版社，2005.