论文部分内容阅读
摘 要：备受人们关注的《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》和人力资源社会保障部《关于执行<工伤保险条例>》若干问题的意见（二）》自发文之日起开始施行，其中上下班途中路线合理可算工伤的规定，保护了劳动者的合法权益。本文就通过具体的案例，来针对工伤认定当中上下班途中合理时间界定进行简单分析，以供参考。
关键词：工伤认定 上下班途中 合理 时间界定
现阶段，在我国最高人民法院出台的《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》中，针对工伤保险认定这一问题，做出了更进一步的规定，并以此来强调对劳动者合法权益的保护。在《规定》当中，对于工伤认定当中所存在的“上下班途中”、“工作时间”、等问题进行了细分。其中要求，在“上下班途中”这一项规定里，有以下几种情况的，将得到法院的支持：于合理时间内，往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；于合理的时间之内，往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；于合理時间内，其他合理路线的上下班途中；从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中。新出台的关于执行<工伤保险条例>》若干问题的意见（二）》六、职工以上下班为目的、在合理时间内往返于工作单位和居住地之间的合理路线，视为上下班途中这也是在《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》上的全面总结。
一、案例分析
1.案例背景。原告徐某和丈夫吴某住在X市X街道的X小区，吴某在城固县的某个公司的变电站中上班，并任职于生产变电运行岗位。该单位的工作制度为两班每周轮休制，简单来说就是上七天班，休息七天，以此来轮换上班，并于每周的周一上午10点进行交接班。2015年9月2日至8日，吴某轮休，并在2日交班之后回到西安休假。7日，当吴某在骑着摩托车返回到城固县的途中时，在留坝县境内发生了交通意外，意外发生时间为17时55分。该意外导致吴某颅脑部位出现严重损伤，经抢救无效死亡，并且在经过交警部门的认定之后，表示吴某在这场事故中无责任。2016年2月10日，徐某向城固县人社局提交了工伤认定申请，人社局受理后表示其不符合《工伤保险条例》的规定，决定不予认定工伤。原告不服，并上诉至法院。
2.案例分析。在这个案例当中，主要存在两种意见：一种觉得，根据《工伤保险条例》的条例，规定在上下班途中，如果遭到非本人主要责任的交通事故，那么应当将其认定为工伤。另外一种觉得：由于吴某是提前两天的时间出发的，并且交通事故的发生时间是在2015年的9月7日17时55分，但是，用人单位规定其应该于2015年9月9日到岗，两者之间的时间相隔了40个小时，所以其并不是合理的上班时间。因此，并不应该对其作出工伤认定。就以笔者的观念来看，第一种观念更加合理一些。第一，因为吴某遭遇交通事故的地点，是在合理的上下班路线途中。而就针对于本案而言，其在进行工伤认定的时候，是把工作地点当做是不是合法的一个关键因素。在本案的调查中，得知吴某的上下班途中有着明显的特殊性，也就是其虽然常居地为西安，但是实际的工作地点却是在城固，这两地之间有300多公里的距离。并且，吴某所在单位的工作制度，规定的是在上七天班之后，有七天的连休，所以说，吴某就只能够利用休假的时间，回到西安去和家人团聚。在我国的《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》当中明确规定，在合理时间内往返于工作地与配偶、子女居住地的合理路线，应认定为上下班途中。
综上，人民法院在依法对人社局所作出的《不予认定工伤决定书》判决撤销，并要求其在60日内对其作出重新判定。在宣判以后，被告因为不服而提起上诉被驳回，并要求其维持原判。
二、工伤认定的理论标准
从本质上来讲，上下班途中出现事故的原因有多样性，但是，是不是所有的事故都能够被认定成工伤呢？由这一点，就引申出了工伤认定的标准问题。在长期的发展过程中，我国对于工伤的认定标准，主要依据的是必要条件说、相当因果关系说等，具体包括：
第一，业务相关性学说。在该理论中，主张的是，事故的发生只要和工作之间存在一定的关联性，那么气就应当被认定为工伤。从本质上来讲，该学说主张工伤的发生具有不可避免性，因此，为了能够更好的确保职工与家属的权益，就需要我们尽量地扩大认定范围，不过，这对于这种学说是不是有实践意义的问题，学者们还存在着不同的观点。第二，相当因果关系学说。简单来说，该学说主要是以“业务起因性”和“业务遂行性”为主要标准的。其中，“业务遂行性”所指的，主要是在劳动契约下，劳动者在雇主支配下的状态，也就是说，若劳动者遭受了工伤事故，那么其在当时必须要处于雇主的监督状态中。而“业务起因性”则主要指的是，灾害与职务之间，必须要存在一定的因果关系。有许多学者觉得，运用该学说，来对工伤认定范围进行规定的话，会导致其范围过窄，难以对职工的权益有一个全面的保护，所以说，其很难满足社会的发展需求。
在我国的《工伤保险条例》当中，明确规定工伤认定必须要满足“三工”要件，其中，“三工”分别指的是工作地点、工作时间与工作原因，具体如下：
第一，工作时间。从本质上来讲，工作时间所包含的，不仅仅是法律规定的工作时间和用人单位规定的时间，其也包括了劳动者为了该工作所进行的前期准备与事后的收尾时间。第二，工作地点。简单来讲，工作地点所指的，主要就是工作发生的地域范围，通常是指劳动者的工作单位。不过，因为工作本身的种类繁多，因此，发生事故的地点也就会变得多种多样，很难对其进行统一。通常情况下，工作地点所包含的，就是用人单位的固定地点，其所规定的出差地点，此外，其在上下班途中的事故地点，也应当被划分到工作地点当中。第三，工作原因。所谓的工作原因，主要指的就是事故的发生，是因为工作原因所导致的。或者，我们也可以将其理解成，为了维护单位的利益，而造成的人员事故伤害。
从本质上来讲，我们在进行工伤认定的标准制定时，应当依据国家的实际情况制定。通常情况下，我们在进行工伤认定标准的制定时，往往都是倾向于保护劳动的，不过，就针对于制度特点是不是真的可以完全倾斜保护劳动这一问题，我们任然存有疑问。简单来说，我们可以将“上下班途中”理解成工作地点与工作时间的合理延伸，不过，这样的话就会忽略了工作原因这一要点。在这样的情况下，虽然说“上下班途中”发生的事故能够满足工伤认定的空间与时间标准，但是，若其并不是因为工作原因所导致的，或者并不是在单位掌控之下发生的，那么让用人单位来承担责任，对于用人单位来说是不是真的的公平？毕竟，在劳动关系当中，劳动者与用人单位在法律上是平等的关系。作为一种用于协调劳动关系的法律，劳动法自然也不可以太过于倾斜于劳动者，或者是以牺牲单位利益为条件，来实现劳动者的利益，这样势必会引起劳动关系的失衡，并严重影响企业的经济发展与投资积极性。
三、结语
总而言之，就针对于目前的实际情况来看，我国在对上下班途中的工伤认定范围规定的还比较宽泛，导致用人单位所需要承担的负担过重，并因此而使得企业的正常发展受到严重影响。因此，日后应当强化对认定为工伤的规定在范围上过宽，结果使用人单位承担过多的负担，影响企业的正常发展。因此，应当强化运用社会法的基本理念，来形成劳动者、政府与企业之间相平衡的工伤保险制度，对上下班途中的工伤性质进行合理的认定，以此来更好的解决“上下班途中事故”的难操作现象。
参考文献：
[1]王楠. 上下班途中交通事故工伤的法律问题研究[D].辽宁大学，2013.
[2]王朝. 对弹性工作时间人员“上下班途中”界定的探析[J]. 江西警察学院学报，2012，01：126-128.
关键词：工伤认定 上下班途中 合理 时间界定
现阶段，在我国最高人民法院出台的《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》中，针对工伤保险认定这一问题，做出了更进一步的规定，并以此来强调对劳动者合法权益的保护。在《规定》当中，对于工伤认定当中所存在的“上下班途中”、“工作时间”、等问题进行了细分。其中要求，在“上下班途中”这一项规定里，有以下几种情况的，将得到法院的支持：于合理时间内，往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；于合理的时间之内，往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；于合理時间内，其他合理路线的上下班途中；从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中。新出台的关于执行<工伤保险条例>》若干问题的意见（二）》六、职工以上下班为目的、在合理时间内往返于工作单位和居住地之间的合理路线，视为上下班途中这也是在《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》上的全面总结。
一、案例分析
1.案例背景。原告徐某和丈夫吴某住在X市X街道的X小区，吴某在城固县的某个公司的变电站中上班，并任职于生产变电运行岗位。该单位的工作制度为两班每周轮休制，简单来说就是上七天班，休息七天，以此来轮换上班，并于每周的周一上午10点进行交接班。2015年9月2日至8日，吴某轮休，并在2日交班之后回到西安休假。7日，当吴某在骑着摩托车返回到城固县的途中时，在留坝县境内发生了交通意外，意外发生时间为17时55分。该意外导致吴某颅脑部位出现严重损伤，经抢救无效死亡，并且在经过交警部门的认定之后，表示吴某在这场事故中无责任。2016年2月10日，徐某向城固县人社局提交了工伤认定申请，人社局受理后表示其不符合《工伤保险条例》的规定，决定不予认定工伤。原告不服，并上诉至法院。
2.案例分析。在这个案例当中，主要存在两种意见：一种觉得，根据《工伤保险条例》的条例，规定在上下班途中，如果遭到非本人主要责任的交通事故，那么应当将其认定为工伤。另外一种觉得：由于吴某是提前两天的时间出发的，并且交通事故的发生时间是在2015年的9月7日17时55分，但是，用人单位规定其应该于2015年9月9日到岗，两者之间的时间相隔了40个小时，所以其并不是合理的上班时间。因此，并不应该对其作出工伤认定。就以笔者的观念来看，第一种观念更加合理一些。第一，因为吴某遭遇交通事故的地点，是在合理的上下班路线途中。而就针对于本案而言，其在进行工伤认定的时候，是把工作地点当做是不是合法的一个关键因素。在本案的调查中，得知吴某的上下班途中有着明显的特殊性，也就是其虽然常居地为西安，但是实际的工作地点却是在城固，这两地之间有300多公里的距离。并且，吴某所在单位的工作制度，规定的是在上七天班之后，有七天的连休，所以说，吴某就只能够利用休假的时间，回到西安去和家人团聚。在我国的《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》当中明确规定，在合理时间内往返于工作地与配偶、子女居住地的合理路线，应认定为上下班途中。
综上，人民法院在依法对人社局所作出的《不予认定工伤决定书》判决撤销，并要求其在60日内对其作出重新判定。在宣判以后，被告因为不服而提起上诉被驳回，并要求其维持原判。
二、工伤认定的理论标准
从本质上来讲，上下班途中出现事故的原因有多样性，但是，是不是所有的事故都能够被认定成工伤呢？由这一点，就引申出了工伤认定的标准问题。在长期的发展过程中，我国对于工伤的认定标准，主要依据的是必要条件说、相当因果关系说等，具体包括：
第一，业务相关性学说。在该理论中，主张的是，事故的发生只要和工作之间存在一定的关联性，那么气就应当被认定为工伤。从本质上来讲，该学说主张工伤的发生具有不可避免性，因此，为了能够更好的确保职工与家属的权益，就需要我们尽量地扩大认定范围，不过，这对于这种学说是不是有实践意义的问题，学者们还存在着不同的观点。第二，相当因果关系学说。简单来说，该学说主要是以“业务起因性”和“业务遂行性”为主要标准的。其中，“业务遂行性”所指的，主要是在劳动契约下，劳动者在雇主支配下的状态，也就是说，若劳动者遭受了工伤事故，那么其在当时必须要处于雇主的监督状态中。而“业务起因性”则主要指的是，灾害与职务之间，必须要存在一定的因果关系。有许多学者觉得，运用该学说，来对工伤认定范围进行规定的话，会导致其范围过窄，难以对职工的权益有一个全面的保护，所以说，其很难满足社会的发展需求。
在我国的《工伤保险条例》当中，明确规定工伤认定必须要满足“三工”要件，其中，“三工”分别指的是工作地点、工作时间与工作原因，具体如下：
第一，工作时间。从本质上来讲，工作时间所包含的，不仅仅是法律规定的工作时间和用人单位规定的时间，其也包括了劳动者为了该工作所进行的前期准备与事后的收尾时间。第二，工作地点。简单来讲，工作地点所指的，主要就是工作发生的地域范围，通常是指劳动者的工作单位。不过，因为工作本身的种类繁多，因此，发生事故的地点也就会变得多种多样，很难对其进行统一。通常情况下，工作地点所包含的，就是用人单位的固定地点，其所规定的出差地点，此外，其在上下班途中的事故地点，也应当被划分到工作地点当中。第三，工作原因。所谓的工作原因，主要指的就是事故的发生，是因为工作原因所导致的。或者，我们也可以将其理解成，为了维护单位的利益，而造成的人员事故伤害。
从本质上来讲，我们在进行工伤认定的标准制定时，应当依据国家的实际情况制定。通常情况下，我们在进行工伤认定标准的制定时，往往都是倾向于保护劳动的，不过，就针对于制度特点是不是真的可以完全倾斜保护劳动这一问题，我们任然存有疑问。简单来说，我们可以将“上下班途中”理解成工作地点与工作时间的合理延伸，不过，这样的话就会忽略了工作原因这一要点。在这样的情况下，虽然说“上下班途中”发生的事故能够满足工伤认定的空间与时间标准，但是，若其并不是因为工作原因所导致的，或者并不是在单位掌控之下发生的，那么让用人单位来承担责任，对于用人单位来说是不是真的的公平？毕竟，在劳动关系当中，劳动者与用人单位在法律上是平等的关系。作为一种用于协调劳动关系的法律，劳动法自然也不可以太过于倾斜于劳动者，或者是以牺牲单位利益为条件，来实现劳动者的利益，这样势必会引起劳动关系的失衡，并严重影响企业的经济发展与投资积极性。
三、结语
总而言之，就针对于目前的实际情况来看，我国在对上下班途中的工伤认定范围规定的还比较宽泛，导致用人单位所需要承担的负担过重，并因此而使得企业的正常发展受到严重影响。因此，日后应当强化对认定为工伤的规定在范围上过宽，结果使用人单位承担过多的负担，影响企业的正常发展。因此，应当强化运用社会法的基本理念，来形成劳动者、政府与企业之间相平衡的工伤保险制度，对上下班途中的工伤性质进行合理的认定，以此来更好的解决“上下班途中事故”的难操作现象。
参考文献：
[1]王楠. 上下班途中交通事故工伤的法律问题研究[D].辽宁大学，2013.
[2]王朝. 对弹性工作时间人员“上下班途中”界定的探析[J]. 江西警察学院学报，2012，01：126-128.