探讨急性缺血性卒中（AIS）患者采用不同血管再通方法治疗的临床疗效。
方法回顾性分析2010年1月至2018年7月在北京医院行血管再通治疗的141例AIS患者的临床资料，其中采用静脉溶栓治疗者64例（IVT组）、血管内治疗者57例（EVT组）、静脉溶栓结合血管内治疗（桥接治疗）者20例（IVT+EVT组）。比较3组AIS患者的一般情况及化验检查指标数据、梗死特点、临床转归等。
结果3组AIS患者脑血管病的危险因素比较差异均无统计学意义（均P>0.05）。IVT组的美国国立卫生研究院卒中量表（NIHSS）评分[M（Q1，Q3）]最低[IVT组9.5（6.0，15.0）分、EVT组15.0（9.0，19.0）分、IVT+EVT组14.0（8.3，17.0）分]，差异有统计学意义（Z=7.19，P<0.05）；IVT+EVT组从发病到治疗的时间最短[IVT组205.0（156.3，254.3）min、EVT组260.0（170.0，401.5）min、IVT+EVT组137.5（90.3，137.5）min]，差异有统计学意义（Z=22.83，P<0.01）。IVT组大动脉闭塞的比例最低[32.8%（21/64），EVT组86.0%（49/57）、IVT+EVT组95.0%（19/20）]，差异有统计学意义（χ2=46.77，P<0.01）。EVT组、IVT+EVT组的症状性颅内出血比例为15.8%（9/57）、10.0%（2/20），高于IVT组的1.6%（1/64），差异有统计学意义（χ2=8.36，P<0.05）。IVT、EVT、IVT+EVT组的90 d预后良好（改良Rankin评分≤2分）率和病死率分别为57.8%（37/64）和10.9%（7/64）、45.6%（26/57）和19.3%（11/57）、40.0%（8/20）和5.0%（1/20），差异均无统计学意义（χ2=2.79，P=0.24；χ2=2.84，P=0.21）。
结论静脉溶栓、血管内治疗和桥接治疗对AIS预后和转归的效果相似；病情轻、非大动脉闭塞的AIS患者可能适合静脉溶栓治疗；病情重、合并大动脉闭塞的AIS患者可能更适合血管内治疗和桥接治疗。