论文部分内容阅读
一、概述
执法办案督察和案件管理是检察工作的两项重要内容，是检察机关开展内部监督工作的关键环节。近年来，各级检察机关对执法办案督察工作高度重视，出台了很多措施，有效促进了检察系统机关效能建设和廉政建设。案件管理工作随着各级检察机关案管中心的设立，进入发展的快车道，各项规则制度逐步健全，功能逐步健全，作用逐步显现。随之就出现了一个问题，执法办案督察和案件管理工作出现了交叉的内容，带来了一些认识的困惑和管理工作的混乱，有必要对这两项工作进行分析和研究。
执法办案督察是围绕检察工作主题和总体要求，着眼于检察权运行事前、事中的动态监督，坚持把检务督察作为预警、纠错、促改的重要手段，加强个案督察，通过对执法办案重点岗位、重点环节的督察检查，规范办案程序，提高办案质量和办案效果，不断强化检察机关和办案人员公正清廉、文明执法的意识，进一步提升社会各界对检察机关执法办案的公信力。
案件管理是以管理案件程序为主，兼管部门实体监督，如对职务犯罪侦查部门不立案、撤案，对侦监、公诉部门不捕、不诉、撤诉等案件进行复查；对案件质量进行考评，是案件流程管理机制。
二、执法办案督察和案件管理的相同点
执法办案督察和案件管理都是检察工作的组成部分，都是检察院自我监督的范畴，都属于组织内部的管理控制机能，面对的对象都是检察办案工作和办理案件，具有相似的工作流程和方法。但是，二者也有着明显的区别。
三、执法办案督察和案件管理的不同点
第一，负责部门不同。
执法办法督察属于检务督察的一部分，职责功能属于监察部门，由检察机关内设的监察部门行使；案件管理工作属于案管中心的工作职责，由案管部门来负责。
第二，工作原则不同。
执法办案监督的基本原则大体有：
1、督察授权原则。对执法办案督察以检察长授权为依据。检务督察部门开展督察时，按照检察长指令或提请检察长批准后方可组织实施。督察情况及时呈报检察长，并按照检察长指示要求进行处置。
2、循序渐进原则。执法办案督察坚持先易后难、逐步深入，从便于督察的执法办案岗位和环节开展，在督察实践中积累经验、循序渐进、稳步推进。
3、程序规范原则。依据法律法规和有关规定建立严格的执法办案督察程序，严格按照督察授权、立项、审批、实施和通报等督察工作流程组织实施，确保督察活动的权威性、有序性。
4、突出重点原则。对执法办案督察的重点内容，涉及侦监、公诉、自侦、监所、民行、控申等项业务工作。重点在于预防、发现各种问题、纠正违纪违法各类行为。
5、严格守纪原则。检务督察人员应严格遵守办案工作纪律和有关规定，严守案情秘密，严禁借督察之机插手办案。尊重办案人员的主体地位，不得以督察为借口，干涉办案人员正常办案。
案件管理的工作原则主要是：
1、法定原则。各项案件管理工作必须严格按照法律、法规、司法解释的规定执行，不能突破规定。
2、效率原则。案管工作必须注重提高效率，保证办案期限的合理利用，不能人为拖延文牍流转时间。
3、协调原则。案管工作要做好和各科室的协调，保证各部门合作协调一致，分工明确，权责分明。
第三，工作内容及重点不同。执法办案督察制度是一种全视角、全方位的执法监督检查制度。涉及检察业务督察、队伍管理。督察的内容应包括两个方面。一是程序督察。是对检察干警在办案中是否严格执行法定程序和检察机关的有关规定进行同步的监督检查，属事前和事中的督察。二是实体性督察。实体性督察只针对特定的案件进行，属于事后督察。主要是对案件进行全面评估。
案件管理旨在提高案件质量，是对案件质量内部监督制约机制，形成规范、长效的案件质量监督体系。一是收案管理。案件管理中心统一直接对外受理案件，对所有案件在“进口”环节实行源头管理。二是过程监督。案件管理中心在统一受理案件后，根据案件性质和所处的环节填写案件登记卡，再按顺序号分给相应的业务部门人员由内勤接转。三是数据利用。一方面为领导决策提供准确数据。案件管理中心统一收录案件进出口的数据，通过定期分析结案率、积案率、判决率等指标，进行报表分析和质量分析，有针对性提出意见建议，为领导决策提供参考。另一方面建立案件公开查询机制，更好服务群众。设立类似触摸屏等查询系统，将适合公开的信息及案件办理的进度在互联网公布等情况录入到触摸屏查询系统，为来访群众提供便捷的查询服务，最大限度地保障了诉讼参与人对案件办理情况的知情权与监督权。
第四，针对对象不同。
执法办案督查的对象是检察院所有的部门和干警，包括辅助人员。案件管理的工作对象是办案部门和有办案资格的检察人员。
第五，工作结果不同。执法办案督察查出的问题，要根据性质及严重程度，对当事人进行纪律和法律处理；案件管理对查出的问题，要责成办案人及时纠正错误，并体现到绩效考核成绩中。
四、各地检察院的尝试和探索
（一）胶州市检察院：执法办案督察与案件管理共同对案件进行督察评查，当好“检验员”
从2012年起，山东省胶州市人民检察院在这一领域开展了新的尝试。胶州检察院的管理方案规定：业务部门办结后的每一起案件，均要求在办结后将决定书或判决书连同相关案卷材料一并移交案件管理中心进行审查，由案件管理中心依据法律规定和上级院有关案件执法状况考评规则及本院制定的《执法状况考评办法》从实体、程序和法律文书制作三方面进行评查。对发现的不批捕、不起诉、撤案、改变定性、上级交办、当事人投诉、上访等特殊案件，进行重点评查，对存在问题的案件启动个案督察程序。对发现存在执法质量问题或违法违纪问题的或由重变轻改变定性的案件，由案件管理中心提出督察通知书或督察意见书，经领导批准后，及时反馈给有关部门限期进行整改；对构成违纪的交纪检监察部门根据相关规定进行处理。对虽未违纪但存在执法问题的，进行警示、诫勉谈话。同时检务督察办公室被举报有办案违法违纪涉及的案件交由案管办重新对案件办理程序进行复审。 （二）湘潭市雨湖区检察院：案管中心的四种角色
一是集中收案，当好“管理员”。二是全程监控，当好“监督员”。三是督察评查，当好“检验员”。四是数据利用，当好“服务员”。
五、域外视角
（一）美国的检察官管理体系[1]
在案件管理方面，美国检察机构内部有专业化的分工。这种分工有两种模式：第一种是以纵向分工或程序分工为主。第二种是横向分工或者案件分工为主。纵向分工犹如工厂里的生产流水线上的分工，检察人员根据工作程序阶段划分，分别负责受案、预审听证、大评审团调查、法庭审判、上诉等工作。这个和我国的检察机构类似。横向分工的分工有不同的层次：首先，一般检察官办事处负责的刑事案件可分为轻罪和重罪两大类，然后又分为侵犯人身和侵犯财产，然后再加以细分。美国的大中型检察机构多采用横向分工和纵向分工结合的形式，具体情况又有所不同。这和美国检察机构的分散性和多样性是紧密联系的。
（二）法国的检察官管理 [2]
法国对检察官的约束非常严格。根据1958年《司法官身法法》，检察官符合如下条件之一，将会受到纪律惩戒。任何违反检察官就职誓言的行为；任何违背对国家所负义务、有损司法官荣誉、公正、尊严的行为；任何获得荣誉称号的检察官其行为与称号不符合的；惩戒措施包括训诫并入档；调离；解除职权；降级；降职；终止职务。除此之外，检察长有权对下级检察官的违纪给予警告。第四十八条规定，司法部部长行使对检察官的惩戒权。司法部下设检察官惩戒委员会，任何针对检察官的惩戒措施不经过该委员会不得宣布。
（三）德国的检察官管理[3]
在德国，检察官的管理主要由司法部负责，检察长对检察官负有日常管理的责任。对检察官的考核并不严格区分平时考核与定期考核。定期考核三年进行一次，主要是针对检察官的工作情况进行考察，并作出考察报告。由于缺乏奖惩制度，因此，考核结果只有在职务晋升时才具有实质意义。对普通检察官和主任检察官的评价主要由本院检察长作出。为了确保评价的客观性，对检察官的评价主要是依据检察官履行职务的情况。在检察官申请职务晋升时，评价的内容主要是包括本人的所有工作情况。同时为了避免检察长根据个人好恶进行推荐，法律规定，对于检察长对本人的评价，检察官本人可以向专门处理公务员人事问题的法院起诉。但是，任何检察官都不能对检察长对别人的评价提出异议。因为评价的内容相当于隐私，因此任何人只能看到检察长对自己的评价。
六、思考
案管中心的监督工作在实践中遇到很多问题，在一定程度上阻碍了案管监督的效果。[4]部分职责划分不清，服务与监督定位不准。案管部门对案件统一受理、备案登记、文书开具等工作与侦监科、公诉科内勤工作有交叉重合。这就在实践中导致互相推诿的现象。案管部门很难吸引到业务骨干，人员多为缺乏办案经验的内勤，专业人员缺乏。监督的度难以把握，敢于监督和能够监督之间仍然存在矛盾。检察院办理案件都经过集体负责、层层把关，都有领导审批，对于案管中心想监督也有所顾忌。这些现象都要求继续推进改革，努力为案管监督提供制度保障、平台保障、人才保障和规则保障，理顺关系，达到设立这一机构的初衷。
基层院的检务督察工作往往存在着人员少、督察力度不够、督察惩戒措施弱的困难。基层检察院督察室的工作职能多数由监察科（室）工作人员兼任，往往总共只有一两个人员，且纪检、监察、督察工作任务及考核越来越重，难以对执法办案工作开展全面而有效的督察。如果把这一职能和案件管理工作结合起来，纪检监察、督察工作职能分开，尤其是人员的职能分开，效果会更好。另一个思路是构建一体化的检务督查机制[5]，就是以省院或者市院为核心，建立检务督查指挥协调中心，专门负责对全辖区内的检察机关的检务督查工作进行组织领导。可以采取上下联合督查、同级相互督查、上下互动督查的形式，也有可取之处。
参考文献：
[1] 参见何家弘：《论美国检察制度的特色》，载《外国法译评》1995年第4期。
[2] 参见樊崇义等：《域外检察制度研究》，人民公安大学出版社，2008年版。
[3]中国检察考察团：《德国的检察制度》，载《人民检察》1994年第11期。
[4]参见郭付明：《案管监督的实践困境》，载《人民检察》2013年第18期。
[5] 参见杨新生：《构建一体化检务督查机制》，载《人民检察》2013年第19期。
执法办案督察和案件管理是检察工作的两项重要内容，是检察机关开展内部监督工作的关键环节。近年来，各级检察机关对执法办案督察工作高度重视，出台了很多措施，有效促进了检察系统机关效能建设和廉政建设。案件管理工作随着各级检察机关案管中心的设立，进入发展的快车道，各项规则制度逐步健全，功能逐步健全，作用逐步显现。随之就出现了一个问题，执法办案督察和案件管理工作出现了交叉的内容，带来了一些认识的困惑和管理工作的混乱，有必要对这两项工作进行分析和研究。
执法办案督察是围绕检察工作主题和总体要求，着眼于检察权运行事前、事中的动态监督，坚持把检务督察作为预警、纠错、促改的重要手段，加强个案督察，通过对执法办案重点岗位、重点环节的督察检查，规范办案程序，提高办案质量和办案效果，不断强化检察机关和办案人员公正清廉、文明执法的意识，进一步提升社会各界对检察机关执法办案的公信力。
案件管理是以管理案件程序为主，兼管部门实体监督，如对职务犯罪侦查部门不立案、撤案，对侦监、公诉部门不捕、不诉、撤诉等案件进行复查；对案件质量进行考评，是案件流程管理机制。
二、执法办案督察和案件管理的相同点
执法办案督察和案件管理都是检察工作的组成部分，都是检察院自我监督的范畴，都属于组织内部的管理控制机能，面对的对象都是检察办案工作和办理案件，具有相似的工作流程和方法。但是，二者也有着明显的区别。
三、执法办案督察和案件管理的不同点
第一，负责部门不同。
执法办法督察属于检务督察的一部分，职责功能属于监察部门，由检察机关内设的监察部门行使；案件管理工作属于案管中心的工作职责，由案管部门来负责。
第二，工作原则不同。
执法办案监督的基本原则大体有：
1、督察授权原则。对执法办案督察以检察长授权为依据。检务督察部门开展督察时，按照检察长指令或提请检察长批准后方可组织实施。督察情况及时呈报检察长，并按照检察长指示要求进行处置。
2、循序渐进原则。执法办案督察坚持先易后难、逐步深入，从便于督察的执法办案岗位和环节开展，在督察实践中积累经验、循序渐进、稳步推进。
3、程序规范原则。依据法律法规和有关规定建立严格的执法办案督察程序，严格按照督察授权、立项、审批、实施和通报等督察工作流程组织实施，确保督察活动的权威性、有序性。
4、突出重点原则。对执法办案督察的重点内容，涉及侦监、公诉、自侦、监所、民行、控申等项业务工作。重点在于预防、发现各种问题、纠正违纪违法各类行为。
5、严格守纪原则。检务督察人员应严格遵守办案工作纪律和有关规定，严守案情秘密，严禁借督察之机插手办案。尊重办案人员的主体地位，不得以督察为借口，干涉办案人员正常办案。
案件管理的工作原则主要是：
1、法定原则。各项案件管理工作必须严格按照法律、法规、司法解释的规定执行，不能突破规定。
2、效率原则。案管工作必须注重提高效率，保证办案期限的合理利用，不能人为拖延文牍流转时间。
3、协调原则。案管工作要做好和各科室的协调，保证各部门合作协调一致，分工明确，权责分明。
第三，工作内容及重点不同。执法办案督察制度是一种全视角、全方位的执法监督检查制度。涉及检察业务督察、队伍管理。督察的内容应包括两个方面。一是程序督察。是对检察干警在办案中是否严格执行法定程序和检察机关的有关规定进行同步的监督检查，属事前和事中的督察。二是实体性督察。实体性督察只针对特定的案件进行，属于事后督察。主要是对案件进行全面评估。
案件管理旨在提高案件质量，是对案件质量内部监督制约机制，形成规范、长效的案件质量监督体系。一是收案管理。案件管理中心统一直接对外受理案件，对所有案件在“进口”环节实行源头管理。二是过程监督。案件管理中心在统一受理案件后，根据案件性质和所处的环节填写案件登记卡，再按顺序号分给相应的业务部门人员由内勤接转。三是数据利用。一方面为领导决策提供准确数据。案件管理中心统一收录案件进出口的数据，通过定期分析结案率、积案率、判决率等指标，进行报表分析和质量分析，有针对性提出意见建议，为领导决策提供参考。另一方面建立案件公开查询机制，更好服务群众。设立类似触摸屏等查询系统，将适合公开的信息及案件办理的进度在互联网公布等情况录入到触摸屏查询系统，为来访群众提供便捷的查询服务，最大限度地保障了诉讼参与人对案件办理情况的知情权与监督权。
第四，针对对象不同。
执法办案督查的对象是检察院所有的部门和干警，包括辅助人员。案件管理的工作对象是办案部门和有办案资格的检察人员。
第五，工作结果不同。执法办案督察查出的问题，要根据性质及严重程度，对当事人进行纪律和法律处理；案件管理对查出的问题，要责成办案人及时纠正错误，并体现到绩效考核成绩中。
四、各地检察院的尝试和探索
（一）胶州市检察院：执法办案督察与案件管理共同对案件进行督察评查，当好“检验员”
从2012年起，山东省胶州市人民检察院在这一领域开展了新的尝试。胶州检察院的管理方案规定：业务部门办结后的每一起案件，均要求在办结后将决定书或判决书连同相关案卷材料一并移交案件管理中心进行审查，由案件管理中心依据法律规定和上级院有关案件执法状况考评规则及本院制定的《执法状况考评办法》从实体、程序和法律文书制作三方面进行评查。对发现的不批捕、不起诉、撤案、改变定性、上级交办、当事人投诉、上访等特殊案件，进行重点评查，对存在问题的案件启动个案督察程序。对发现存在执法质量问题或违法违纪问题的或由重变轻改变定性的案件，由案件管理中心提出督察通知书或督察意见书，经领导批准后，及时反馈给有关部门限期进行整改；对构成违纪的交纪检监察部门根据相关规定进行处理。对虽未违纪但存在执法问题的，进行警示、诫勉谈话。同时检务督察办公室被举报有办案违法违纪涉及的案件交由案管办重新对案件办理程序进行复审。 （二）湘潭市雨湖区检察院：案管中心的四种角色
一是集中收案，当好“管理员”。二是全程监控，当好“监督员”。三是督察评查，当好“检验员”。四是数据利用，当好“服务员”。
五、域外视角
（一）美国的检察官管理体系[1]
在案件管理方面，美国检察机构内部有专业化的分工。这种分工有两种模式：第一种是以纵向分工或程序分工为主。第二种是横向分工或者案件分工为主。纵向分工犹如工厂里的生产流水线上的分工，检察人员根据工作程序阶段划分，分别负责受案、预审听证、大评审团调查、法庭审判、上诉等工作。这个和我国的检察机构类似。横向分工的分工有不同的层次：首先，一般检察官办事处负责的刑事案件可分为轻罪和重罪两大类，然后又分为侵犯人身和侵犯财产，然后再加以细分。美国的大中型检察机构多采用横向分工和纵向分工结合的形式，具体情况又有所不同。这和美国检察机构的分散性和多样性是紧密联系的。
（二）法国的检察官管理 [2]
法国对检察官的约束非常严格。根据1958年《司法官身法法》，检察官符合如下条件之一，将会受到纪律惩戒。任何违反检察官就职誓言的行为；任何违背对国家所负义务、有损司法官荣誉、公正、尊严的行为；任何获得荣誉称号的检察官其行为与称号不符合的；惩戒措施包括训诫并入档；调离；解除职权；降级；降职；终止职务。除此之外，检察长有权对下级检察官的违纪给予警告。第四十八条规定，司法部部长行使对检察官的惩戒权。司法部下设检察官惩戒委员会，任何针对检察官的惩戒措施不经过该委员会不得宣布。
（三）德国的检察官管理[3]
在德国，检察官的管理主要由司法部负责，检察长对检察官负有日常管理的责任。对检察官的考核并不严格区分平时考核与定期考核。定期考核三年进行一次，主要是针对检察官的工作情况进行考察，并作出考察报告。由于缺乏奖惩制度，因此，考核结果只有在职务晋升时才具有实质意义。对普通检察官和主任检察官的评价主要由本院检察长作出。为了确保评价的客观性，对检察官的评价主要是依据检察官履行职务的情况。在检察官申请职务晋升时，评价的内容主要是包括本人的所有工作情况。同时为了避免检察长根据个人好恶进行推荐，法律规定，对于检察长对本人的评价，检察官本人可以向专门处理公务员人事问题的法院起诉。但是，任何检察官都不能对检察长对别人的评价提出异议。因为评价的内容相当于隐私，因此任何人只能看到检察长对自己的评价。
六、思考
案管中心的监督工作在实践中遇到很多问题，在一定程度上阻碍了案管监督的效果。[4]部分职责划分不清，服务与监督定位不准。案管部门对案件统一受理、备案登记、文书开具等工作与侦监科、公诉科内勤工作有交叉重合。这就在实践中导致互相推诿的现象。案管部门很难吸引到业务骨干，人员多为缺乏办案经验的内勤，专业人员缺乏。监督的度难以把握，敢于监督和能够监督之间仍然存在矛盾。检察院办理案件都经过集体负责、层层把关，都有领导审批，对于案管中心想监督也有所顾忌。这些现象都要求继续推进改革，努力为案管监督提供制度保障、平台保障、人才保障和规则保障，理顺关系，达到设立这一机构的初衷。
基层院的检务督察工作往往存在着人员少、督察力度不够、督察惩戒措施弱的困难。基层检察院督察室的工作职能多数由监察科（室）工作人员兼任，往往总共只有一两个人员，且纪检、监察、督察工作任务及考核越来越重，难以对执法办案工作开展全面而有效的督察。如果把这一职能和案件管理工作结合起来，纪检监察、督察工作职能分开，尤其是人员的职能分开，效果会更好。另一个思路是构建一体化的检务督查机制[5]，就是以省院或者市院为核心，建立检务督查指挥协调中心，专门负责对全辖区内的检察机关的检务督查工作进行组织领导。可以采取上下联合督查、同级相互督查、上下互动督查的形式，也有可取之处。
参考文献：
[1] 参见何家弘：《论美国检察制度的特色》，载《外国法译评》1995年第4期。
[2] 参见樊崇义等：《域外检察制度研究》，人民公安大学出版社，2008年版。
[3]中国检察考察团：《德国的检察制度》，载《人民检察》1994年第11期。
[4]参见郭付明：《案管监督的实践困境》，载《人民检察》2013年第18期。
[5] 参见杨新生：《构建一体化检务督查机制》，载《人民检察》2013年第19期。