王安石的《伤仲永》讲述了一位天姿英发的神童最终“泯然众人”的故事，读来令人唏嘘，同时也发人深省。王安石认为，仲永悲剧之根源在于其“受于人者不至也”，也就是后天教育没有跟进的问题。关于文章主旨，教材文本前的引言也有这样的说法：一个人能否成才，与天资有关，更与后天所受的教育以及自身的学习有关。从中可以看出，作者、编者对于文本主旨的解读均界定在“后天的教育”、“自身的学习”层面。
　　这固然都没错，但似乎尚未抵达事件的本质。那么，究竟是什么让仲永“泯然众人”呢？仅仅是“受于人者不至”吗？如果进一步深入分析，还可以得出更具体的结论，就连王安石的见解也存在肤浅片面之处。
　　现在教育观认为，一个人的成才有三方面因素。既有先天遗传，也有后天教育，更有主观努力。辩证法认为，内因是变化的条件，外因是变化的依据，外因只有通过内因才起作用。成才因素中后天教育只是外因，先天遗传和后天主观努力才是真正的内因，尤其是后天主观努力。
　　从先天遗传角度说，仲永“生五年，未尝认识书具，忽啼求之”，“指物作诗立就”，尽管有点夸张的味道，但表明天资已经够高了，后天成才的几率应该是相当大的。
　　从后天教育角度说，仲永看似缺乏享受教育资源的机会。不过从“传一乡秀才观之”看，从师应该不是一件难事。历史上也曾流传不少“得天下英才而教之”的美谈，有这样天分极高的“绩优股”学生，恐怕免费去教也会不乏其人。因此有人认为仲永因为缺乏教育资源而“受于人者不至”是站不住脚的。
　　家庭教育的缺失与失误倒看似是主要因素。“世隶耕”的仲永之父鼠目寸光，唯利是图，为了眼前蝇头小利，而把儿子当做摇钱树，“不使学”，对其子“泯然众人”应该负有较重大责任。但这是唯一原因吗？
　　实际上，更可悲可惜的是，仲永在这场闹剧中居然没有丝毫清醒之念、违抗之意，反而或懵懵懂懂或得意洋洋地成天“环谒众人”而“不学”。这说明他根本没有欲成大器的志向，超越虚名薄利的见识，自然就没有静心向学的行动。一句话，从自身努力角度看，他自己才是扼杀天才的罪魁祸首。
　　古今成大才者大多少怀大志，每以天下为己任，如宗悫之“愿乘长风破万里浪”，如范仲淹之“忧以天下，乐以天下”。且往往具有卓识远见，成年后虽百折不改其志方成就大业。有志之人立长志，一立长志自有恒。同样是求学，明人宋濂能在穷冬烈风中负笈行走，深山巨谷中从师向学；张溥少年苦读诗书，不辞辛劳，最终方成为一代宗师；清人曾国藩少年时曾笨得连贼都看不上眼，但终身努力终成大器。
　　有志并不在年高，有长志自有卓识和恒心。如果仲永自小立有宏志，自然会有持久不衰的进取动力；如果仲永有卓识远见，他会反抗父亲的愚蠢行为，其父的“不使学”对他起不了决定作用；如果仲永有坚定的意志，他自然会排除万难去走自己的路。
　　然而他都没有，从五岁时的天才萌发到十几岁后的每况愈下，均看不出一丝宏志卓识的影子，甚至对其父误导自己终生的行为没有丝毫判断能力，结局自然只能是昙花一现后“泯然众人”。
　　志不强者智不达，识不高者才难具，意不坚者事不成。这个故事给世人留有太多启示，不仅在于让世人明白后天教育的重要性，更重要的应该是明白“志”在成才中的首要地位。正如高尔基所说：一个人追求的目标越高，他的才力就发展得越快，他对社会的贡献也就越大。“无志不成才”才是仲永“泯然众人”悲剧原因的最好注释，也是这个故事中可以挖掘出的最大文本价值。
　　陈水明，教师，现居湖北武穴。