论文部分内容阅读
摘要：针对权利要求中记载有程序代码或程序代码的文字表达时如何进行审查的问题，笔者以审查实践中的实际案例为例，提出了研读权利要求本质，提取关键命令代码进行检索的审查技巧，对程序代码检索难的问题提出了一种新的思路。
关键词：权利要求书；程序代码；审查；技巧
一、绪论
在实际审查过程中，当权利要求中涉及程序代码或程序代码对应的文字表达时，除了各别简单的程序代码外（例如，for循环）外，较难检索到相同或者相似的现有程序代码。换言之，对于权利要求中涉及程序代码时，存在“检索难”的情况。在没有相同或相似的现有代码的情况下，审查员很难给出将现有代码转变为权利要求记载的程序代码令人信服的逻辑说理，即存在“说理难”的情况。“检索难”、“说理难”导致审查员在审查带有程序代码或者程序代码文字表达的权利要求时，往往认为权利要求具有創造性。
笔者以实际审查中的案例为例，从“深入分析，理解本质”审查思路浅谈权利要求中程序代码或程序代码文字表达的权利要求的审查技巧，探索“举证难”“说理难”的情况下的检索新思维。
二、案例分析
[案例]一种处理外挂存储设备的逻辑单元号的方法及服务器（CN201410345553.0）
权利要求1：一种处理外挂存储设备的逻辑单元号的方法，应用于KUNIX操作系统，包括：查找外挂存储设备所连接的主机总线适配器卡光纤端口的全球唯一名字号所对应的主机，并查找所述主机对应的小型计算机系统接口；扫描所述小型计算机系统接口下的存储设备，识别所述外挂存储设备的逻辑单元号。
该发明的发明构思在于：为了保证在服务器测试和实施过程中，连接外接存储设备后在无需重启服务器主机的情况下，系统还可以识别外挂存储设备的逻辑单元号，保证系统和业务能够正常运行。通过查找外挂存储设备所连接的主机总线适配器卡光纤端口的全球唯一名字号所对应的主机，并查找所述主机对应的小型计算机系统接口；扫描所述小型计算机系统接口下的存储设备，识别出所述外挂存储设备的逻辑单元号。
虽然权利要求中未涉及具体代码表述，但通过仔细分析，权利要求中的方法步骤实质上是程序代码的文字表达形式。审查员通过在S系统进行简单检索、追踪检索等手段，并未检索到权利要求1中的程序代码过程。
通过对本申请的技术方案的深入理解，研读说明书具体实施例，发现权利要求1中的方法步骤是通过以下命令来实现：
（1）步骤一：查找外挂存储设备所连接的主机总线适配器卡光纤端口的全球唯一名字号所对应的主机，并查找所述主机对应的小型计算机系统接口。该步骤在是通过“systoolcfc_host–v”命令实现的；
（2）步骤二：扫描所述小型计算机系统接口下的存储设备，识别所述外挂存储设备的逻辑单元号。该步骤是通过“echo"CTL">/sys/class/scsi_host/hostx/scan”命令来实现的。
因此，审查员转而通过代码进行检索，而且根据在编程领域，代码的检索在非专利库中容易检出的特点，直接转入非专利库中对代码“systoolcfc_host–v”和“echo"CTL"”进行检索，通过在百度和Google中检索这2个命令，分别得到以下2篇对比文件：
对比文件1：“Sys/class/scsi_host/hostH/scan”，FlossDoc，http：//wiki.debian.org.hk/w/File：/sys/class/scsi_host/hostH/scan，2012年8月30日；其记载了如下内容：“echo"CTL">/sys/class/scsi_host/hostB/scan”。
对比文件2：“HowtofindWWNfor/dev/sdc”，pantdk，http：//www.linuxquestions.org/questions/linuxserver73/howtofindwwnfordevsdc917269/，2011年12月5日。其记载了如下内容：“TofindFiberchanneladdressesoftheHBAsCode：systoolcfc_hostv”。
对比文件1介绍了：在Linux系统下，通过echo“CTL”>/sys/class/scsi_host/hostx/scan命令扫描系统外接装置的方法，其中C为HBA的频度（Channel）编号，T为SCSItarget（目标）ID，L为LUN，C、T、L三个参数都需要用户输入。但是对比文件1并没有指出怎么获取这3个参数。
而对比文件2恰好介绍了通过命令“systoolcfc_host–v”，获得C、T、L的值的方法。
因此，在对比文件1的基础上结合对比文件2得出该权利要求所要求保护的技术方案，对本领域的技术人员来说是显而易见的，该权利要求所要求保护的技术方案不具有突出的实质性特点和显著的进步，因而权利要求1不符合专利法第二十二条第三款规定的创造性。
后续，由于2篇对比文件的结合公开了本发明的发明点，审查员在发出第三次审查意见通知书后，该案件进入了视撤流程。
在本案中，笔者首先分析了权利要求文字表达真正的含义，从说明书中找出与之匹配的程序命令，对程序命令在非专利库中进行针对性的检索，最终找到合适的对比文件来评述该申请的创造性，审查员不畏惧代码检索，贯彻了坚持以三性评判为主线的全面审查理念。
三、结语
在专利审查过程中由于关键词时常需要扩展，而且常常扩展不完全，而程序代码在编程领域比较准确性，通过代码检索会比关键词检索快速准确的得到对比文件；而且由于代码的一些特性，代码在网页，博客等非网站中出现的概率要大，对于代码的检索应该优先在非利库中进行检索，从而提高检索效率。
参考文献：
[1]中华人民共和国专利法·中华人民共和国专利法实施细则：中英文对照[M].北京：中国知识产权出版社，2010：5.
[2]专利审查指南/中华人民共和国国家知识产权局制定[M].北京：中国知识产权出版社，2009：185187.
作者简介：黄超（1987），男，汉族，湖北洪湖人，云南民族大学电气信息工程学院研究生，助理研究员，主要研究领域：计算机软件。
*通讯作者：吴倩倩。
关键词：权利要求书；程序代码；审查；技巧
一、绪论
在实际审查过程中，当权利要求中涉及程序代码或程序代码对应的文字表达时，除了各别简单的程序代码外（例如，for循环）外，较难检索到相同或者相似的现有程序代码。换言之，对于权利要求中涉及程序代码时，存在“检索难”的情况。在没有相同或相似的现有代码的情况下，审查员很难给出将现有代码转变为权利要求记载的程序代码令人信服的逻辑说理，即存在“说理难”的情况。“检索难”、“说理难”导致审查员在审查带有程序代码或者程序代码文字表达的权利要求时，往往认为权利要求具有創造性。
笔者以实际审查中的案例为例，从“深入分析，理解本质”审查思路浅谈权利要求中程序代码或程序代码文字表达的权利要求的审查技巧，探索“举证难”“说理难”的情况下的检索新思维。
二、案例分析
[案例]一种处理外挂存储设备的逻辑单元号的方法及服务器（CN201410345553.0）
权利要求1：一种处理外挂存储设备的逻辑单元号的方法，应用于KUNIX操作系统，包括：查找外挂存储设备所连接的主机总线适配器卡光纤端口的全球唯一名字号所对应的主机，并查找所述主机对应的小型计算机系统接口；扫描所述小型计算机系统接口下的存储设备，识别所述外挂存储设备的逻辑单元号。
该发明的发明构思在于：为了保证在服务器测试和实施过程中，连接外接存储设备后在无需重启服务器主机的情况下，系统还可以识别外挂存储设备的逻辑单元号，保证系统和业务能够正常运行。通过查找外挂存储设备所连接的主机总线适配器卡光纤端口的全球唯一名字号所对应的主机，并查找所述主机对应的小型计算机系统接口；扫描所述小型计算机系统接口下的存储设备，识别出所述外挂存储设备的逻辑单元号。
虽然权利要求中未涉及具体代码表述，但通过仔细分析，权利要求中的方法步骤实质上是程序代码的文字表达形式。审查员通过在S系统进行简单检索、追踪检索等手段，并未检索到权利要求1中的程序代码过程。
通过对本申请的技术方案的深入理解，研读说明书具体实施例，发现权利要求1中的方法步骤是通过以下命令来实现：
（1）步骤一：查找外挂存储设备所连接的主机总线适配器卡光纤端口的全球唯一名字号所对应的主机，并查找所述主机对应的小型计算机系统接口。该步骤在是通过“systoolcfc_host–v”命令实现的；
（2）步骤二：扫描所述小型计算机系统接口下的存储设备，识别所述外挂存储设备的逻辑单元号。该步骤是通过“echo"CTL">/sys/class/scsi_host/hostx/scan”命令来实现的。
因此，审查员转而通过代码进行检索，而且根据在编程领域，代码的检索在非专利库中容易检出的特点，直接转入非专利库中对代码“systoolcfc_host–v”和“echo"CTL"”进行检索，通过在百度和Google中检索这2个命令，分别得到以下2篇对比文件：
对比文件1：“Sys/class/scsi_host/hostH/scan”，FlossDoc，http：//wiki.debian.org.hk/w/File：/sys/class/scsi_host/hostH/scan，2012年8月30日；其记载了如下内容：“echo"CTL">/sys/class/scsi_host/hostB/scan”。
对比文件2：“HowtofindWWNfor/dev/sdc”，pantdk，http：//www.linuxquestions.org/questions/linuxserver73/howtofindwwnfordevsdc917269/，2011年12月5日。其记载了如下内容：“TofindFiberchanneladdressesoftheHBAsCode：systoolcfc_hostv”。
对比文件1介绍了：在Linux系统下，通过echo“CTL”>/sys/class/scsi_host/hostx/scan命令扫描系统外接装置的方法，其中C为HBA的频度（Channel）编号，T为SCSItarget（目标）ID，L为LUN，C、T、L三个参数都需要用户输入。但是对比文件1并没有指出怎么获取这3个参数。
而对比文件2恰好介绍了通过命令“systoolcfc_host–v”，获得C、T、L的值的方法。
因此，在对比文件1的基础上结合对比文件2得出该权利要求所要求保护的技术方案，对本领域的技术人员来说是显而易见的，该权利要求所要求保护的技术方案不具有突出的实质性特点和显著的进步，因而权利要求1不符合专利法第二十二条第三款规定的创造性。
后续，由于2篇对比文件的结合公开了本发明的发明点，审查员在发出第三次审查意见通知书后，该案件进入了视撤流程。
在本案中，笔者首先分析了权利要求文字表达真正的含义，从说明书中找出与之匹配的程序命令，对程序命令在非专利库中进行针对性的检索，最终找到合适的对比文件来评述该申请的创造性，审查员不畏惧代码检索，贯彻了坚持以三性评判为主线的全面审查理念。
三、结语
在专利审查过程中由于关键词时常需要扩展，而且常常扩展不完全，而程序代码在编程领域比较准确性，通过代码检索会比关键词检索快速准确的得到对比文件；而且由于代码的一些特性，代码在网页，博客等非网站中出现的概率要大，对于代码的检索应该优先在非利库中进行检索，从而提高检索效率。
参考文献：
[1]中华人民共和国专利法·中华人民共和国专利法实施细则：中英文对照[M].北京：中国知识产权出版社，2010：5.
[2]专利审查指南/中华人民共和国国家知识产权局制定[M].北京：中国知识产权出版社，2009：185187.
作者简介：黄超（1987），男，汉族，湖北洪湖人，云南民族大学电气信息工程学院研究生，助理研究员，主要研究领域：计算机软件。
*通讯作者：吴倩倩。