华德的田园城市开启了现代城市规划的先河，开启了建设人民的城市的先河，开启了社会改革的先河。
　　《明日的田园城市》为我们描述了繁荣、公正、和谐的城市愿景，从土地制度、城市布局、经济构成、行政管理、市政工作、城市群的构成等方面论证了这种愿景的实现方式。
　　在《明日》一书中，霍华德用了三章的篇幅来讨论田园城市的社会体制问题，他勾画了一幅“行政管理——鸟瞰”图（P76）来形象阐述其改革目标，设想了三级行政管理模式：中央议会，各市政组织，半市政组织、准市政组织以及合作社和私营组织。虽然这一种结构是理想的、全面的，但在一定程度上却是建立在人人内心善良的乌托邦思想之上。中央议会的权利很大，“代表人民，行使地产主根据通常的法律所享有的广泛的权利和特权” （P59）。这种权利的监督者是谁？或许只能是议会成员自身。虽然，霍华德在书中也表现了对个人的德行的关注——反对竞争，从行政管理上杜绝竞争的存在。他所倡导的半市营企业就主张行政与商业一体，由此“我们将会看到，在这种当地人民的抉择的体制下，田园城市的商人——无论是合作社团或个人——即使不是严格地或从技术上变成市政公务人员，但也实际上变成了”（P67）。但是这一种形式直至资本主义灭亡的前夜都是不可能存在的，三级行政管理模式在当今依然带有乌托邦的色彩。这也是之后的莱奇沃思和韦林并没有能够起到“榜样”作用，在英国乃至世界形成社会城市的原因之一。?
　　对于经济模式，霍华德同样也花了大量篇幅来论述。从农业用地与城市用地两方面对田园城市收入的讨论直至其支出状况无不详尽，特别是对于地产与地租的讨论。他在万能钥匙草图中明确的将土地改革作为实现田园城市的手段所在。他在消除地产地租的方式上主张“在市场上购得一块6000英亩的纯耕地……这块土地在法律上列在4位德高望重的人士的名下，委托他们代管” （P12）。田园城市居民购买土地成为地产主，或者说这块够得的土地本质上属于某个“集体”所有，委员会实行名义所有。然后个人又以租用者身份向委员会，也就是集体交付租金。如此而言，土地既属于居民所有又属于集体所有。我相信霍华德在最后的社会城市论述中所想表达的不仅仅是田园城市的复制，更是这种土地所有制形式的复制。“购买土地”只是改革的“和平道路”而已，而最终在社会城市的发展之下在全英甚至全世界实现这种地产地租模式才是其“真正”的改革方式。正如霍华德所说“美丽的城市组群是建设在人民以集体身份拥有的土地上” （P113）。然而除去这种改革所可能面临的现有地产主、政府以及既得利益者的阻挠外，单从这种地产地租方式上而言，“列在4位德高望重的人士的名下”就显示出了其乌托邦性质的暂不可实现。这一委员会与社会体制中的中央议会设置一样，是建立在人的德行良好的基础上的，但这一基础在当时乃至今日也并不牢固。
　　“田园城市”的核心思想是城乡一体、民主公正、自然之美，支持其实现的根本是改革，是土地所有制的改革，土地归全体市民所有，法律上委托四位德高望重的人士代管，并由中央议会负责划拨、租赁等土地使用的行为。由土地所有制改革衍生到社会改革，通过权力的公有化、透明化来实现田园城市的建设。
　　对于田园城市对城市规划的贡献主要有城乡统筹，分工合作；以人民利益为核心的城市规划立足点；从区域的角度分析城市。其城乡结合（田园城市），区域规划（社会城市）等是20世纪城市规划和建设实践的思路源泉。
　　思考中国的城市化，我们能从田园城市借鉴的很多。
　　土地，作为社会主义国家的本质，土地归人民所有，正常来说，霍华德所提倡的最困难的环节在中国是不成任何问题的，可是我们只是表面的社会主义，根本上是专制的封建主义，我想这是造成我们城市问题的最更本原因。我们的行政体制、政府职责、税收制度、监督制度在一党专制下出现了很多问题，虽然取得了不错的成绩，但是也带来了很严重的问题。如城市的发展是“摊大饼”的，就是由于行政分区和税收、土地出让的收入、政绩的考核挂钩，使城市必须“摊大饼”似的发展。所谓的科学发展观、和谐社会、转变发展思路、低碳城市只是解决表面问题，未从根本上解决问题，如化疗之于肿瘤。
　　这是最根本问题，其它的问题都是在这个基础上衍生出来的。