4月7日，北京著名的六一幼儿园招生时，出现了家长排队两天两夜的情景。排队的长龙中不时可见头发斑白的爷爷奶奶辈人，排队者无一例外地裹着羽绒服，坐着小马扎，有的还支起了小帐篷，在深夜寒风中苦苦等待。
　　无独有偶。4月11日，南京一知名幼儿园，通过电脑，从191个报名者中随机摇出15名招收的新生。
　　针对当前愈演愈烈的“择校(园)热”，在倡导教育公正的今天，面对许许多多的“条子”“关系”，采用摇号的方式，从校(园)方来看，未尝不是一种体现公平公正公开精神的办法。
　　但这种做法是否就能破解“择校(园)热”的难题呢?是否就能“一招奏效”呢?
　　明眼人一看，就知道答案是什么。
　　于是就有媒体批评家长，不该如此。诚然，对于那些孩子未能如愿入校(园)的家长，我也会劝一劝他们，苍白无力地说一两句“条条道路通罗马”之类的安慰话。但我绝不会劝那些摇中的家长将名额退出来。事实上即便是那些持批评意见的人也不会这么说，因为重视孩子的教育，本身就没有错。甚至可以想象，那些持批评意见者，在可能的情况下，也会将自己的孩子送去教育环境好教学质量高的校园。作为一名教育工作者，20年来的经验告诉我，能够想到为弦子择校的家庭，一定会重视教育，真正令学校感到困难的，往往是那些出生在不重视教育的家庭里的孩子。
　　与媒体批评择校的家长的观点不同，我倒觉得造成“择校(园)热”的根本原因是教育资源分布不均衡，摇号则是校方不得已而为之的下下之策。在“择校(园)热”的背后，该反思的不是学生家长。而是一些部门与个人。
　　首先是教育行政部门。扶持薄弱学校，已成为全社会共识。事实上，教育经费投入不足仍然是制约教育进一步发展的重要原因。有统计显示，我国的教育经费的投入(特别是基础教育的经费投入)远远低于欧美日等国，也不及韩国、新加坡。这种现象不仅仅存在于西部经济欠发达地区，在东部地区亦如此。而战后日本、联邦德国、韩国在经济十分困难的形势下优先发展教育的经验，则早已成为国人的共识。
　　除了经费的扶持，许多地区也出台了其他扶持政策，派出了优秀教师去薄弱学校进行帮扶，但收效并不见佳。支教时间短是一个原因，支教者利益受影响也是一个因素。有资料显示，日本中小学校长、名教师是在一定周期内必须到薄弱学校轮岗，时间也往往长达教学循环一个周期。当然，这期间。他们的待遇是不受影响的。
　　其次是学校。许多薄弱学校更多关注的办学硬件的改善，而不在提高教育教学质量方面下一番工夫，不在教师培养发展上做文章，不在提高教育教学能力上想办法。有的学校甚至违背教育政策，采取一些令人不解的做法，来获取所谓的“质量”提升。据《中国教育报》载，山东威海的某省级规范化学校在中考前将所谓的“差生”劝退。每班由原来的50多人缩减到32人。试想，不论是谁的孩子，学区在这样的学校，除了择校离开，还会有其他办法吗?
　　作为一名教育工作者，特别是一名薄弱学校的教师、一名偏远学校的教师。也还应当反思一番的。诚然，我们的工作环境、工作条件还不理想，但我们工作的对象毕竟是一群孩子，毕竟这些偏远地区孩子更需要教育。我们每一名教育工作者，不能改变大环境，影响大气候，但总能影响身边的一些学生。魏书生在盘锦三中、钱梦龙的嘉定=中，起初都不是名校，地理位置也不好，但他们热爱那里的孩子。苏霍姆林斯基的帕夫雷什中学是一所乡村中学，这位世界杰出的教育家在这里工作了33年。是一根火柴，就应当点燃一支蜡烛；是一支蜡烛，就应该照亮一个房间；是一名教师，就应当点亮一些孩子的希望。