论文部分内容阅读
摘要：1995年英国巴林银行倒闭，10年后“中航油”事件，一个是有着光荣历史的老牌商业银行，一个是中国“走出去”的成功典范，历史戏剧性的重演，我们应有所警示。本文从1992年coso发布的内部控制的五要素出发，对两大事件进行比较分析并有所启示。
关键词：中航油；巴林银行；内部控制
一、引言
1995年，英国巴林银行倒闭在世界范围内引起轩然大波。这家百年老店，却由于年仅28岁的交易员尼克·里森在新加坡期权市场交易中的违规操作导致破产。近十年后，在新加坡市场上，中国航空油料（新加坡）股份有限公司也申请破产。中航油（新加坡）于2001年在新加坡成功上市，一度被业界捧为神话。在公司总裁陈久霖的带领下于2003年初开始做石油衍生品交易获利，且一发不可收拾，最终因导致公司亏损达554亿元之巨。不难发现，两者的失败有很多相似之处，本文从公司内部控制的角度出发对两者进行比较分析，以期对当今公司的内控与风险管理提供教训与警示意义。
二、两大事件内部控制比较分析
1992年，美国反虚假财务报告委员会（通常称Treadway委员会）下属COSO委员会，发布了《内部控制—整合框架》的研究报告，把内部控制整体框架的要素定义为：控制环境、风险评估、控制活动、信息与沟通、监督五个紧密联系的部分。我们从内部控制的五个要素出发对两大事件进行对比分析。
（一）控制环境存在的问题。巴林银行，这样一个老牌企业，管理层的管理哲学、经营理念实在让人不敢恭维，一方面巴林银行一直认为雇佣的员工都是值得信赖的，其实不然，人都是自利的而且人的自利行为得靠制度约束。再者，管理层存在投机心里，过度相信里森。另外，时任巴林银行董事长彼得·巴林曾经表示由于资产负债表本身是反映的过去而不具有决策价值。
“中航油”是中国航空油料控股公司（下称“集团公司”）的海外子公司，其控制环境不同于巴林银行的是：有着国企的通病。首先，公司内部人控制，陈久霖身兼集团公司副总经理，在新加坡分公司基本上是他一人说了算。其次，陈久霖早期的成功使得集团公司对其十分信任并委以重任，陈久霖由此自我膨胀、刚愎自负，使其自身不受内部控制、监督的的制约。
从上述分析可以看出，二者控制环境区别主要在于：巴林银行是员工诚信问题，中航油是管理层不受约束。当然相同之处很明显，二者都存在过度投机心理，却缺乏风险意识。
（二）风险评估存在问题。巴林银行长期以来的优越感，使得管理层缺乏风险意识，对风险管理机制不重视。首先，不能有效的识别风险，巴林银行原有一个错误账户，而里森所在新加坡分公司又设立一个错误账户，很明显的风险事项却被管理层忽略。其次，风险水平不受限制，期货交易具有高风险，而公司却对此没做相关规定，到了后来，伦敦按照里森的要求每天汇入1000万英镑，公司却从不质疑。
中航油同样存在风险评估问题。第一从风险识别上看，作为公司总裁的陈久霖对期货交易的风险可定是熟知的，但是他的赌博性让他不顾风险，妄求收益。第二，风险水平上看，大量的买进期货合约，风险水平大大超过了可承受范围。第三，风险应对机制上看，当时的账面亏损已经达到8000万美元，而且管理层已经认识到问题的严重性，但是却没有采取必要的风险应对措施，任由陈久霖一意孤行，直至公司申请破产。
从上述分析，二者区别主要在于：巴林银行是对风险不能有效识别，中航油是不顾风险孤注一掷。相同之处，二者风险管理机制都不健全。
（三）控制活动存在问题。巴林银行，里森身兼交易员与清算员，不合理的岗位设置为其掩盖交易失误提供方便。同时，对于高风险的期货交易，巴林银行缺乏有效的控制活动，里森每天要求伦敦汇入1000万英镑，公司还能审批且不深究。
中航油控制活动的失效表现在两方面，一方面是公司编制有《风险管理手册》，规定损失超过500万美元就要上报集团公司，当陈久霖在获悉出现580万美元的账面亏损后，却不斩仓上报，而是继续加大买入。从上述对比看出，二者控制活动主要区别：巴林银行缺乏有效的控制活动，中航油是控制活动难以执行。相同点是二者均设有不相容岗位。
（四）信息与沟通。巴林银行的破产与“88888”账户的违规使用密切相关。总部与里森所负责的新加坡分公司沟通失效，导致“88888”账户一直存在，且账户信息里森一个人知道。里森为了维护其光荣的地位，对于自己的失误和员工的失误隐瞒不报，信息没有很好的传递到伦敦总部。
而中航油则是由于陈久霖盲目自大、专权独断，阻止亏损信息的传递。中航油新加坡公司海外市场进行石油衍生品的交易，本身违背了国家有关国企海外衍生金融工具的相关规定。但是，由于航油新加坡公司和集团公司之间的信息沟通不顺畅，财务信息失真，使得母公司在一年以后才知道此违规操作。
基于上述分析，二者信息与沟通的主要区别：巴林银行是由于沟通失误，员工隐瞒信息，中航油是由于管理者阻止信息的传递。相同之处是，二者都是还怕失去已有的光环，一错再错。
（五）监督。里森违规操作两年多的时间，巴林银行总部内部监督部门却一直没有发现。而且在一次内部审计中，对于5000万英镑存款的造假，却从不函证其真实性。中航油设计的内部监督相对来说是比较完善的，却实质受陈久霖领导，缺乏独立性。另外，集团公司派来的财务经理被外调他用。
从上述分析看出，二者监督过程的区别：巴林银行的监督机制松散无实际作用，而中航油的监督机制不具独立性，形同虚设。相同之处在于，监督机制的无作为是罪魁祸首。
三、结论与启示
通过对两大事件的内部控制问题的比较分析，我们不难发现，二者的失败主要在于对风险管理的缺乏，监督机制失灵。所以，如今“企业管理就是风险管理”的说法是有一定道理的。据此，本文总结两点启示。
（一）加强对“人”的管理。一方面，加强对员工素质的培养，包括职业素养和道德品质。提高员工专业技能有利于公司风险应对能力，提高员工的道德品质，是对公司控制环境的优化，一定程度上能削弱企业面临的风险。另一方面，人都是自利的个体，有必要通过制度对员工和管理者进行约束，当然制度的执行还需要配合监督程序的实施。
（二）加强对风险的管理。“中航油”事件与巴林银行破产案，均是由于对风险管理的失败导致的。2004年COSO发布《企业风险管理—整合框架》标志着内部控制全面转向风险管理，尤其随着其外部经济全球化的发展，资本全球流通的加速，企业所处的外部环境日益复杂，风险管理对企业的生存发展越来越重要。（作者单位：兰州商学院）
参考文献
[1]COSO.《内部控制——整合框架》[Z].1992
[2]尼克·里森.《尼克·李森自传：我如何弄垮巴林银行》[M].北京：中国经济出版社，1996
[3]高建立，岳瑞科，马继伟.《从内部控制看巴林银行倒闭的原因》[J].商业研究.2003
[4]刘华.《中航油新加坡公司内部控制案例分析》[J].上海市经济管理干部学院学报.2008
[5]韩婷，俞春江.《内部控制失效与中航油事件》[J].对外经贸财会.2005
关键词：中航油；巴林银行；内部控制
一、引言
1995年，英国巴林银行倒闭在世界范围内引起轩然大波。这家百年老店，却由于年仅28岁的交易员尼克·里森在新加坡期权市场交易中的违规操作导致破产。近十年后，在新加坡市场上，中国航空油料（新加坡）股份有限公司也申请破产。中航油（新加坡）于2001年在新加坡成功上市，一度被业界捧为神话。在公司总裁陈久霖的带领下于2003年初开始做石油衍生品交易获利，且一发不可收拾，最终因导致公司亏损达554亿元之巨。不难发现，两者的失败有很多相似之处，本文从公司内部控制的角度出发对两者进行比较分析，以期对当今公司的内控与风险管理提供教训与警示意义。
二、两大事件内部控制比较分析
1992年，美国反虚假财务报告委员会（通常称Treadway委员会）下属COSO委员会，发布了《内部控制—整合框架》的研究报告，把内部控制整体框架的要素定义为：控制环境、风险评估、控制活动、信息与沟通、监督五个紧密联系的部分。我们从内部控制的五个要素出发对两大事件进行对比分析。
（一）控制环境存在的问题。巴林银行，这样一个老牌企业，管理层的管理哲学、经营理念实在让人不敢恭维，一方面巴林银行一直认为雇佣的员工都是值得信赖的，其实不然，人都是自利的而且人的自利行为得靠制度约束。再者，管理层存在投机心里，过度相信里森。另外，时任巴林银行董事长彼得·巴林曾经表示由于资产负债表本身是反映的过去而不具有决策价值。
“中航油”是中国航空油料控股公司（下称“集团公司”）的海外子公司，其控制环境不同于巴林银行的是：有着国企的通病。首先，公司内部人控制，陈久霖身兼集团公司副总经理，在新加坡分公司基本上是他一人说了算。其次，陈久霖早期的成功使得集团公司对其十分信任并委以重任，陈久霖由此自我膨胀、刚愎自负，使其自身不受内部控制、监督的的制约。
从上述分析可以看出，二者控制环境区别主要在于：巴林银行是员工诚信问题，中航油是管理层不受约束。当然相同之处很明显，二者都存在过度投机心理，却缺乏风险意识。
（二）风险评估存在问题。巴林银行长期以来的优越感，使得管理层缺乏风险意识，对风险管理机制不重视。首先，不能有效的识别风险，巴林银行原有一个错误账户，而里森所在新加坡分公司又设立一个错误账户，很明显的风险事项却被管理层忽略。其次，风险水平不受限制，期货交易具有高风险，而公司却对此没做相关规定，到了后来，伦敦按照里森的要求每天汇入1000万英镑，公司却从不质疑。
中航油同样存在风险评估问题。第一从风险识别上看，作为公司总裁的陈久霖对期货交易的风险可定是熟知的，但是他的赌博性让他不顾风险，妄求收益。第二，风险水平上看，大量的买进期货合约，风险水平大大超过了可承受范围。第三，风险应对机制上看，当时的账面亏损已经达到8000万美元，而且管理层已经认识到问题的严重性，但是却没有采取必要的风险应对措施，任由陈久霖一意孤行，直至公司申请破产。
从上述分析，二者区别主要在于：巴林银行是对风险不能有效识别，中航油是不顾风险孤注一掷。相同之处，二者风险管理机制都不健全。
（三）控制活动存在问题。巴林银行，里森身兼交易员与清算员，不合理的岗位设置为其掩盖交易失误提供方便。同时，对于高风险的期货交易，巴林银行缺乏有效的控制活动，里森每天要求伦敦汇入1000万英镑，公司还能审批且不深究。
中航油控制活动的失效表现在两方面，一方面是公司编制有《风险管理手册》，规定损失超过500万美元就要上报集团公司，当陈久霖在获悉出现580万美元的账面亏损后，却不斩仓上报，而是继续加大买入。从上述对比看出，二者控制活动主要区别：巴林银行缺乏有效的控制活动，中航油是控制活动难以执行。相同点是二者均设有不相容岗位。
（四）信息与沟通。巴林银行的破产与“88888”账户的违规使用密切相关。总部与里森所负责的新加坡分公司沟通失效，导致“88888”账户一直存在，且账户信息里森一个人知道。里森为了维护其光荣的地位，对于自己的失误和员工的失误隐瞒不报，信息没有很好的传递到伦敦总部。
而中航油则是由于陈久霖盲目自大、专权独断，阻止亏损信息的传递。中航油新加坡公司海外市场进行石油衍生品的交易，本身违背了国家有关国企海外衍生金融工具的相关规定。但是，由于航油新加坡公司和集团公司之间的信息沟通不顺畅，财务信息失真，使得母公司在一年以后才知道此违规操作。
基于上述分析，二者信息与沟通的主要区别：巴林银行是由于沟通失误，员工隐瞒信息，中航油是由于管理者阻止信息的传递。相同之处是，二者都是还怕失去已有的光环，一错再错。
（五）监督。里森违规操作两年多的时间，巴林银行总部内部监督部门却一直没有发现。而且在一次内部审计中，对于5000万英镑存款的造假，却从不函证其真实性。中航油设计的内部监督相对来说是比较完善的，却实质受陈久霖领导，缺乏独立性。另外，集团公司派来的财务经理被外调他用。
从上述分析看出，二者监督过程的区别：巴林银行的监督机制松散无实际作用，而中航油的监督机制不具独立性，形同虚设。相同之处在于，监督机制的无作为是罪魁祸首。
三、结论与启示
通过对两大事件的内部控制问题的比较分析，我们不难发现，二者的失败主要在于对风险管理的缺乏，监督机制失灵。所以，如今“企业管理就是风险管理”的说法是有一定道理的。据此，本文总结两点启示。
（一）加强对“人”的管理。一方面，加强对员工素质的培养，包括职业素养和道德品质。提高员工专业技能有利于公司风险应对能力，提高员工的道德品质，是对公司控制环境的优化，一定程度上能削弱企业面临的风险。另一方面，人都是自利的个体，有必要通过制度对员工和管理者进行约束，当然制度的执行还需要配合监督程序的实施。
（二）加强对风险的管理。“中航油”事件与巴林银行破产案，均是由于对风险管理的失败导致的。2004年COSO发布《企业风险管理—整合框架》标志着内部控制全面转向风险管理，尤其随着其外部经济全球化的发展，资本全球流通的加速，企业所处的外部环境日益复杂，风险管理对企业的生存发展越来越重要。（作者单位：兰州商学院）
参考文献
[1]COSO.《内部控制——整合框架》[Z].1992
[2]尼克·里森.《尼克·李森自传：我如何弄垮巴林银行》[M].北京：中国经济出版社，1996
[3]高建立，岳瑞科，马继伟.《从内部控制看巴林银行倒闭的原因》[J].商业研究.2003
[4]刘华.《中航油新加坡公司内部控制案例分析》[J].上海市经济管理干部学院学报.2008
[5]韩婷，俞春江.《内部控制失效与中航油事件》[J].对外经贸财会.2005