5年来宿迁“卖光式医改”一直成为人们关注的焦点，一度陷入从“好得很”到“糟得很”的两极摇摆之中。《中国青年报》记者用了五个悖论来概括。政治悖论——卫生局长称：“卖”光了我的“权”更大；伦理悖论——私立医院全打“公益招牌”；经济悖论——看病费用降低了医院收入上去了；评价悖论——“好模式”至今难复制。记者对此的评价相当高，以至为这个医改“好模式”无法复制而“扼腕叹息”。
　　“卖光式医改”真是一个好模式吗？“医改”真能将医院“一卖了之”，真能“一劳永逸”吗？中国以前是一个计划体制国家，一提到改革，即条件反射般地想到“市场化”。市场化的极端，就是宿迁模式：将医院一卖了之。
　　按照萨缪尔森的公共产品理论，医疗应属于“准公共产品”。“医疗卫生”有一定的排他性和竞争性，一个人享受较好的医疗条件，就意味着有人享受不到，这也是“看病得花钱”的理论依据；而“医疗卫生”同时也有公共属性，即较强的“正外部性”，一个人身体好了，对别人也是有好处的，也有利于经济增长。这种公共产品属性表明，完全由市场运作，会有明显的缺陷。市场不是一个筐，不是什么都能往里面装的。首先，就是公共产品不能全往里面装。虽然社会需要私人医院，但是，一个健全的医疗保障体系，人人看得起病的“公益医院”也必不可少。
　　医疗卫生领域的市场失灵，又是由信息不对称引起的。比如医疗价格虚高，最重要原因，就是由于专业背景不同，导致医生与患者之间存在巨大的信息不对称。一到医院，再“叱咤风云”的人物都得受医生摆布。资本的天性就是逐利，在这种情况下，如果将医院“一卖了之”，让“医德”去单挑“资本大鄂”，再有良知的医生，也都会压得喘不过气来。“医疗卫生”从某种程度上来讲，应该算是一种“稀缺资源”了，但它们也容易被人利用而成为牟取暴利的工具。某些打着“公益”幌子的“送子医院”，私底下却总想着法子把患者口袋里的钱骗光。在电视里，在报纸上，诸如此类的暗访、揭露和举报还少吗？
　　在走出渐进式改革的“旧双轨制”之后，中国的经济体制改革中又出现了令人不安的“新双轨制”。“医疗卫生”的服务价格是非常“市场化”了，但是另一方面，各种信息却极度不透明。于是，以公共权力为背景，自下而上地寻找和套取这两大体系之间的巨额租金也应运而生。这是一种不断自我强化的过程，诚如经济学者钟伟所言，这种改制的机会越多，腐败收益越大，参与到游戏之中的人就越庞大和亢奋，“它是脱离了改革永远都不会并轨的，是对渐进改革的庸俗化扭曲。”