论文部分内容阅读
摘要：冲突，是指两个或两个以上个体之间的一种相互抵制或对抗的状态。冲突的结果有多种取向，一是矛盾的解决；二是暂时的缓和；三是使一方的冲动受到压抑。在明确冲突的概念和结果之后，教师要在冲突调节前认识一些问题。
关键词：高宽课程，教师，冲突解决
【中图分类号】G613.6
1.发自内心的学习动机促使我们真正的学习。让儿童参与去解决冲突。因为他们对冲突结果的期待有着强烈的个人兴趣，而教师鼓励用新的方式表达感情和想法，正是在建构幼儿的内在动机之上的，这是教师为幼儿提供机会真正地学习。
2.区分儿童的行为不良（misbehave）与犯错（make mistake）。Danniel Gartrell（1995）认为，“行为不良是指故意犯错，因此儿童必须接受惩罚”。当成人把孩子的不成熟行为看做是个人所犯的错误而非不良行为时，能够更好的帮助儿童获得健康的个人和社会的发展。即使是幼儿的社会性错误，教师也应该带着善意和理解来做出反应。
3.儿童可以从错误中学习，前提是我们把错误视为可解决的问题。
4.对于犯社会性错误的儿童来说，问题解决是合乎逻辑的结果。与自然后果和惩罚性结果截然不同，合乎逻辑的结果是为了解决问题，而不是惩罚儿童。
5.对于成人和儿童来说，问题解决会出奇地有趣并让人受启发。高宽课程的的基本价值取向是帮助儿童学会主动学习。冲突发生时，儿童常常会自己提出解决方案。
6.儿童有能力解决问题。儿童能够说出他们所感、所想、所需，能够想出有效的解决方法。教师的支持和等待，给儿童提供了自己解决问题的机会。
明确以上六个冲突调节的前提后，我们结合案例进行分析。有意思的是，本文察到的案例中出现了两中教师冲突解决策略。
案例背景：
最近班上的孩子们都非常喜欢变形金刚，在区域活动时大部分孩子都在玩有关变形金刚的游戏。
今天球球跟平常一样，第一个吃完早餐，去读写区工作。浩浩、朵朵也紧随其后。球球在读写区认真的工作，他看到浩浩和朵朵向读写区走来，他停下正在剪纸的动作大喊“停，人和猪不可以进读写区，只有变形金刚才能进。”浩浩和朵朵停顿了一下，接着浩浩一脸正气地问：“为什么不能进？”“就是不能进，如果你是变形金刚的话就可以进。”球球说完，晨间的欢迎活动时间的音乐想起来了，于是他们停止了讨论，分别离开了去参加欢迎活动了。
李老师看到了这一幕，但她并没有马上对这件事做出回应。李老师在等待，等待孩子们自己提出问题，解决问题。
欢迎时间开始。以下是欢迎时间师生间的对话。
浩浩举手想要发言。
李老师：“浩浩，你有什么事想跟我们分享吗？”（教师师关注到了孩子的需求，没有因孩子的打断而不悦，并鼓励孩子表达自己的观点。）
浩浩：“老师，有一件事我想讨论一下。”
李老师：“什么事呢？”
浩浩：“老师我想站上去说。”
李老师老师：“好，浩浩有一件事要跟大家说。浩浩请你上来。”
浩浩：“刚刚球球在阅读区的时候说‘人和猪不可以进读写区，只有变形金刚才能进’，我觉得这样不对。”
李老师：“哦，你觉得这样不对是吗？好，那我们就来讨论一下这件事。球球说‘人和猪不可以进读写区，只有变形金刚才能进’你们同意吗？”（教师收集信息，重复问题，引导幼儿一起参与解决问题。）
很多孩子都说不同意。
李老师：“你们为什么不同意呢？谁来说一下，（幼儿举手）好，朵朵你说。”（教师在征求幼儿的意见。）
朵朵：“我有时候也想进读写区，但是我不想变成变形金刚。”
浩浩：“因为他太凶了。”
果果：“我也不想做变形金刚。”
李老师：“好，我们请球球来说一下，为什么会有这个决定。”（教师没有评价球球的行为，提供机会让球球表明自己的观点。）
韩：“因为我吃东西最快，所以我先去到那里，我想把那个区变成变形金刚区。”
李老师：“好，既然有人同意，有人不同意，那我们来投票决定，少数服从多数，请林老师老师和朱老师也参加投票。”
投票结果为同意的6人，不同意的15人。
这个时候，林老师老师投了同意票。
林老师：“李老师，我也有个决定。”
李老师：“什么决定呢？”
林老师：“小朋友们，你们喜欢积木区吗？现在我先进的积木区，所以我决定以后只有老师才能进积木区。你们同意吗？”（新手教师提出了一种传统的解决方法——“以牙还牙”，这是在幼儿共情的基础上，用教师的权威解决问题的一种方式。通过同样的方式，让幼儿体会这种“霸道”的行为所带来的感受。）
集體：“不同意！”
李老师：“那我们也来投票，看看大家是不是同意林老师老师的决定。”
投票结果同意2人，不同意17人。
李老师：“林老师，小朋友们都不同意你的这个决定，你会生气，会伤心吗？”（解决问题后，没有结束，教师在情感领域进行了延伸。）
林老师：“我不会生气也不会伤心。”
李老师：“因为这是大家的选择，对不对？”（小朋友们点头表示同意）
李老师：“好，我们在回到机器人的决定上。我们来看看结果，不同意的人是15，同意的人是6，15和6，谁比较多啊？（15个人多）所以这个规则不成立。”（采用投票的公平方式来决定问题的解决。）
球球：“李老师，我是骗你的。”（幼儿从大家的决定中认识到，“圈地”的行為是不被大家接受的。）
俊俊：“不许骗人！”
朵朵：“李老师，他逗你呢。”
李老师：“朵朵说了一个很好的词，球球不是骗人，是逗，他只是还没有考虑好。”（教师对幼儿的接纳和理解。）
从案例的最后结果，可以看出球球最后也并不认可自己的行为，他通过“我是骗你的这句话解释了他对自己行为的观点——请大家不要对“圈地”的行为当真。而教师至始至终只是充当讨论的组织者，立场始终中立。
案例中高宽课程下的解决策略与传统的不同，“以牙还牙”只能让幼儿认识到我不喜欢这样，最后妥协。这是幼儿的冲动受到压抑得到的结果。而公平的方式，幼儿所感受到的是，大家不喜欢这样，我应该尊重大家的权利。
结束冲突并不是我们最终的目的，解决问题，让幼儿从冲突问题中主动学习才是我们所期望的。
参考文献
[1]. 贝齐·埃文斯（美）.《你不能参加我的生日聚会：学前儿童的冲突解决》.北京：教育科学出版社，2012
[2]. 车文博.心理咨询大百科全书.浙江：浙江科学技术出版社.2001-12
[3]. 孙华平，张文新. 儿童之间的冲突行为及其心理价值[J]. 聊城师范学院学报（哲学社会科版），1995，04：124-128.
[4]. GARTRELL， D. （1995）. misbehavior or mistaken behavior. Young Children， 50（5）， 27-34.
关键词：高宽课程，教师，冲突解决
【中图分类号】G613.6
1.发自内心的学习动机促使我们真正的学习。让儿童参与去解决冲突。因为他们对冲突结果的期待有着强烈的个人兴趣，而教师鼓励用新的方式表达感情和想法，正是在建构幼儿的内在动机之上的，这是教师为幼儿提供机会真正地学习。
2.区分儿童的行为不良（misbehave）与犯错（make mistake）。Danniel Gartrell（1995）认为，“行为不良是指故意犯错，因此儿童必须接受惩罚”。当成人把孩子的不成熟行为看做是个人所犯的错误而非不良行为时，能够更好的帮助儿童获得健康的个人和社会的发展。即使是幼儿的社会性错误，教师也应该带着善意和理解来做出反应。
3.儿童可以从错误中学习，前提是我们把错误视为可解决的问题。
4.对于犯社会性错误的儿童来说，问题解决是合乎逻辑的结果。与自然后果和惩罚性结果截然不同，合乎逻辑的结果是为了解决问题，而不是惩罚儿童。
5.对于成人和儿童来说，问题解决会出奇地有趣并让人受启发。高宽课程的的基本价值取向是帮助儿童学会主动学习。冲突发生时，儿童常常会自己提出解决方案。
6.儿童有能力解决问题。儿童能够说出他们所感、所想、所需，能够想出有效的解决方法。教师的支持和等待，给儿童提供了自己解决问题的机会。
明确以上六个冲突调节的前提后，我们结合案例进行分析。有意思的是，本文察到的案例中出现了两中教师冲突解决策略。
案例背景：
最近班上的孩子们都非常喜欢变形金刚，在区域活动时大部分孩子都在玩有关变形金刚的游戏。
今天球球跟平常一样，第一个吃完早餐，去读写区工作。浩浩、朵朵也紧随其后。球球在读写区认真的工作，他看到浩浩和朵朵向读写区走来，他停下正在剪纸的动作大喊“停，人和猪不可以进读写区，只有变形金刚才能进。”浩浩和朵朵停顿了一下，接着浩浩一脸正气地问：“为什么不能进？”“就是不能进，如果你是变形金刚的话就可以进。”球球说完，晨间的欢迎活动时间的音乐想起来了，于是他们停止了讨论，分别离开了去参加欢迎活动了。
李老师看到了这一幕，但她并没有马上对这件事做出回应。李老师在等待，等待孩子们自己提出问题，解决问题。
欢迎时间开始。以下是欢迎时间师生间的对话。
浩浩举手想要发言。
李老师：“浩浩，你有什么事想跟我们分享吗？”（教师师关注到了孩子的需求，没有因孩子的打断而不悦，并鼓励孩子表达自己的观点。）
浩浩：“老师，有一件事我想讨论一下。”
李老师：“什么事呢？”
浩浩：“老师我想站上去说。”
李老师老师：“好，浩浩有一件事要跟大家说。浩浩请你上来。”
浩浩：“刚刚球球在阅读区的时候说‘人和猪不可以进读写区，只有变形金刚才能进’，我觉得这样不对。”
李老师：“哦，你觉得这样不对是吗？好，那我们就来讨论一下这件事。球球说‘人和猪不可以进读写区，只有变形金刚才能进’你们同意吗？”（教师收集信息，重复问题，引导幼儿一起参与解决问题。）
很多孩子都说不同意。
李老师：“你们为什么不同意呢？谁来说一下，（幼儿举手）好，朵朵你说。”（教师在征求幼儿的意见。）
朵朵：“我有时候也想进读写区，但是我不想变成变形金刚。”
浩浩：“因为他太凶了。”
果果：“我也不想做变形金刚。”
李老师：“好，我们请球球来说一下，为什么会有这个决定。”（教师没有评价球球的行为，提供机会让球球表明自己的观点。）
韩：“因为我吃东西最快，所以我先去到那里，我想把那个区变成变形金刚区。”
李老师：“好，既然有人同意，有人不同意，那我们来投票决定，少数服从多数，请林老师老师和朱老师也参加投票。”
投票结果为同意的6人，不同意的15人。
这个时候，林老师老师投了同意票。
林老师：“李老师，我也有个决定。”
李老师：“什么决定呢？”
林老师：“小朋友们，你们喜欢积木区吗？现在我先进的积木区，所以我决定以后只有老师才能进积木区。你们同意吗？”（新手教师提出了一种传统的解决方法——“以牙还牙”，这是在幼儿共情的基础上，用教师的权威解决问题的一种方式。通过同样的方式，让幼儿体会这种“霸道”的行为所带来的感受。）
集體：“不同意！”
李老师：“那我们也来投票，看看大家是不是同意林老师老师的决定。”
投票结果同意2人，不同意17人。
李老师：“林老师，小朋友们都不同意你的这个决定，你会生气，会伤心吗？”（解决问题后，没有结束，教师在情感领域进行了延伸。）
林老师：“我不会生气也不会伤心。”
李老师：“因为这是大家的选择，对不对？”（小朋友们点头表示同意）
李老师：“好，我们在回到机器人的决定上。我们来看看结果，不同意的人是15，同意的人是6，15和6，谁比较多啊？（15个人多）所以这个规则不成立。”（采用投票的公平方式来决定问题的解决。）
球球：“李老师，我是骗你的。”（幼儿从大家的决定中认识到，“圈地”的行為是不被大家接受的。）
俊俊：“不许骗人！”
朵朵：“李老师，他逗你呢。”
李老师：“朵朵说了一个很好的词，球球不是骗人，是逗，他只是还没有考虑好。”（教师对幼儿的接纳和理解。）
从案例的最后结果，可以看出球球最后也并不认可自己的行为，他通过“我是骗你的这句话解释了他对自己行为的观点——请大家不要对“圈地”的行为当真。而教师至始至终只是充当讨论的组织者，立场始终中立。
案例中高宽课程下的解决策略与传统的不同，“以牙还牙”只能让幼儿认识到我不喜欢这样，最后妥协。这是幼儿的冲动受到压抑得到的结果。而公平的方式，幼儿所感受到的是，大家不喜欢这样，我应该尊重大家的权利。
结束冲突并不是我们最终的目的，解决问题，让幼儿从冲突问题中主动学习才是我们所期望的。
参考文献
[1]. 贝齐·埃文斯（美）.《你不能参加我的生日聚会：学前儿童的冲突解决》.北京：教育科学出版社，2012
[2]. 车文博.心理咨询大百科全书.浙江：浙江科学技术出版社.2001-12
[3]. 孙华平，张文新. 儿童之间的冲突行为及其心理价值[J]. 聊城师范学院学报（哲学社会科版），1995，04：124-128.
[4]. GARTRELL， D. （1995）. misbehavior or mistaken behavior. Young Children， 50（5）， 27-34.