论文部分内容阅读
赊购彩票，负巨额债务
现年53岁的余怀远是江苏省镇江市的一名普通市民，对彩票有些痴狂，算是铁杆彩迷。一有空就和有共同兴趣的同事一起讨论彩票。每天一下班，他就一头扎进彩票投注点潜心研究。妻子范冬梅有点看不惯了，好几回气急了和他争吵道：“整天就知道买彩票，花了不少钱不算，还浪费了很多时间。你以为大奖那么好中啊！我告诉你，天上不会掉下馅饼。”余怀远不以为然，痴心不改。范冬梅没有办法，只好随他去。
在余怀远家不远处，冯秋萍与丈夫赵永明开了一家彩票投注点，经营彩票销售业务。出于方便，余怀远经常在冯秋萍夫妇的彩票投注点购买彩票。余怀远家境一般，总希望哪天能中大奖，彻底改变生活状况，他背着妻子，每次投注的数额越来越大，动辄上百、上千元。因投注额大，又是老客户，时间一长，余怀远与冯秋萍夫妇之间建立起了信任。有时，余怀远会丢下一些钱让冯秋萍夫妇代购彩票；有时，余怀远因身上没有现钱，会赊账投注。屡屡中得一些小奖，余怀远也懒得一一兑现，让冯秋萍夫妇代为保管。双方会不定期进行结算，从未产生过纠纷。
2012年7月22日，江苏体彩快开游戏“11选5”正式开售。“11选5”入门简单、趣味性强，而最吸引人的是其极高的返奖率，比传统的彩票高出9个百分点。按余怀远的话说：“号码少，走势分析简单，中奖也很容易，而且最大的好处就是开奖快，买好彩票等几分钟就可以知道结果，中奖了马上能兑奖。”“11选5”即开型彩票推出后，余怀远屡屡中得千儿八百，尝到了甜头，他越买越多，下注越来越大，有时近乎疯狂，上万元地往里砸。
2012年10月22日一早，余怀远携带2万多元来到冯秋萍的彩票销售点进行投注。连续十多期中奖，不到两个小时，累计中奖盈利达三千多元，余怀远觉得自己开始行大运了，笃定今天就能中大奖，便将携带的奖金及此前未兑现的一万多元全部下注。可让他闹心的是，这次下注后几乎没有再中奖，一个上午他就花光了3万多元。
此时，余怀远如同输红眼的赌徒失去了理智，提出赊账继续投注。冯秋萍劝余怀远不要再下注，可余怀远请求帮助挽回损失。考虑到余怀远是老主顾，冯秋萍只好为其提供投注资金。可是直到投注机中全部金额投注完，余怀远购买的彩票仍未中得大奖。后冯秋萍与余怀远进行了款项结算，共同确认余怀远因购买彩票共欠冯秋萍69791元，余怀远向冯秋萍出具了欠条。
2013年1月12日，余怀远归还冯秋萍5000元，并于同日重新向冯秋萍出具欠条，之后就再没还过钱。
归还不能，夫妻双双被诉
因多年购买彩票，家中的积蓄已消耗殆尽，此次举巨债投注彩票，余怀远并没有能力还债。他不敢告诉妻子，每次路过冯秋萍的的彩票点，要么掩面快步走过，要么绕道而行。冯秋萍夫妇感到不踏实，毕竟这次赊的不是小数目。他们上门催要欠款，余怀远的妻子由此得知丈夫举债投注的事，她表示买大额彩票所欠款项，她并不知情，且彩票欠款并非用于家庭开支，该债务不属于夫妻共同债务，她不应当承担偿还责任。
多次上门催要无果后，冯秋萍于2013年3月4日以一纸民事诉状将余怀远和其妻子范冬梅一同告上了法庭，要求他们夫妻共同归还欠款。
法庭上，双方围绕余怀远欠冯秋萍款项的性质如何认定、冯秋萍在余怀远没有购买彩票资金情况下向余怀远销售彩票是否违反行政法规的强制性规定而致彩票购销合同无效，以及余怀远所负欠款是否属于夫妻共同债务等三大争议焦点展开了激烈的辩论。
冯秋萍诉说了事件的全过程，向法院请求判令余怀远及范冬梅立即偿还欠款65791元，并承担自起诉之日起至判决之日止的同期银行贷款利息。
对于冯秋萍的起诉，余怀远、范冬梅反驳道：“首先，冯秋萍没有将欠条所载款项交付余怀远，冯秋萍与余怀远之间没有形成借款关系。其次，《彩票管理条例》规定：彩票发行机构、彩票销售机构、彩票代销者不得有下列行为：……（四）以赊销或者信用方式销售彩票。该条明确规定彩票发行机构、彩票销售机构、彩票代销者不得以赊销或者信用方式销售彩票，冯秋萍通过彩票赊销的方式向余怀远销售彩票，违反了《彩票管理条例》中关于彩票不得赊销的禁止性规定，余怀远因彩票赊销而与冯秋萍形成的欠款关系不应当受到法律保护。第三，夫妻共同债务是指夫妻双方因婚姻共同生活及在婚姻关系存续期间履行法定扶养义务所负的债务。认定夫妻共同债务除判断债务形成是否在婚姻关系存续期间外，还应考量夫妻对该债务有无举债的合意或夫妻双方是否分享了该债务所带来的利益。对余怀远购买大额彩票所欠款项，范冬梅并不知情，且彩票欠款并非用于家庭开支，该债务不属于夫妻共同债务。因此，余怀远、范冬梅不应当承担偿还责任。综上，请求法院驳回冯秋萍的诉讼请求。”
法无规定，“巧妙”断下难案
京口法院经审理后，在法律没有明确规定的情况下，根据法律的原则及法学理论，对本案的三大争议焦点给予了充分剖析、论证，认为：
一、关于余怀远欠冯秋萍款项的定性问题。
冯秋萍在明知余怀远没有投注资金的情况下，用彩票投注机的余额为余怀远投注彩票属于彩票销售的范畴，投注机内余额用完后，冯秋萍继续向彩票投注机充值的目的一定程度上是为了满足彩票购票需求的经营需要，故冯秋萍、余怀远之间存在彩票购销关系，余怀远因投注资金不足赊购彩票而向彩票点经营人出具的欠条，是在彩票购销合同中形成的债务。
二、关于冯秋萍向余怀远销售彩票是否违反行政法规禁止性规定的问题。
冯秋萍、余怀远间购买、销售彩票的意思表示真实，不损害公共利益，没有违反法律、行政法规中的效力性强制性规定，故不存在彩票购销合同无效的情形，冯秋萍、余怀远应当按照合同内容履行彩票交付义务和彩票价款支付义务。余怀远共欠冯秋萍相关款项69791元，并于今年1月12日归还5000元，故尚欠款项应按64791元计。余怀远未在合理期限内归还冯秋萍上述款项，冯秋萍有权向余怀远主张该款项及逾期归还所产生的利息损失。
三、关于余怀远所负欠款是否属于夫妻共同债务问题。
余怀远赊购彩票的本质是以个人资信赊欠大额的合同利益，因赊购彩票所负的债务已远超出了家庭正常消费和投资的范畴，且没有证据表明范冬梅对余怀远在彩票上的大额投注和赊欠行为是明确知道或应当知道的，故余怀远在本案中因赊购彩票所欠款项不属于夫妻共同债务。
2013年5月8日，京口法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，作出一审判决，判决余怀远归还冯秋萍彩票购销欠款64791元及利息；驳回冯秋萍的其他诉讼请求。
法官说法：
一起因彩票赊销引发的特殊债务纠纷，经法院判决，暂告一个段落。由本案引发的赊销彩票的法律效力以及能否构成夫妻共同债务焦点也有了答案。
根据《彩票管理条例》规定，赊销彩票是我国有关部门明令禁止的。此案中，冯秋萍、余怀远之间确实存在赊销彩票的行为，但为何还能获得法院的支持？对此，法官解释说，违规售彩票不影响债务关系。有关禁止赊销彩票的规定实质上是为了规范彩票投注站，其目的是为了保证投注站将彩票销售款及时足额上缴到彩票专用账户，这一规定属于行业管理性规范，对彩票经营者无疑具有约束力，但管理性规范不一定属于效力性规范，法律并没有明确规定赊销彩票买卖合同无效。
对赊销彩票所形成的债务，法院为何不认定为夫妻债务？承办此案的法官解释说，根据《婚姻法司法解释（二）》，婚姻关系存续期间，夫妻一方以个人名义借钱，应该属于夫妻共同的债务。但是如果夫妻一方有证据证明该借款未用于家庭共同生活，是借债人自己消费的，则属于个人债务，债权人没有权利要求配偶偿还。本案中，余怀远购买彩票为个人喜好，并非家庭日常生活所需，且夫妻二人在举债之前并未产生共同借债合意，余怀远的行为也没有为家庭生活带来任何利益。因此，该债务不属于夫妻共同债务的范围。（文中人物系化名）
（编辑：北北[email protected]）
现年53岁的余怀远是江苏省镇江市的一名普通市民，对彩票有些痴狂，算是铁杆彩迷。一有空就和有共同兴趣的同事一起讨论彩票。每天一下班，他就一头扎进彩票投注点潜心研究。妻子范冬梅有点看不惯了，好几回气急了和他争吵道：“整天就知道买彩票，花了不少钱不算，还浪费了很多时间。你以为大奖那么好中啊！我告诉你，天上不会掉下馅饼。”余怀远不以为然，痴心不改。范冬梅没有办法，只好随他去。
在余怀远家不远处，冯秋萍与丈夫赵永明开了一家彩票投注点，经营彩票销售业务。出于方便，余怀远经常在冯秋萍夫妇的彩票投注点购买彩票。余怀远家境一般，总希望哪天能中大奖，彻底改变生活状况，他背着妻子，每次投注的数额越来越大，动辄上百、上千元。因投注额大，又是老客户，时间一长，余怀远与冯秋萍夫妇之间建立起了信任。有时，余怀远会丢下一些钱让冯秋萍夫妇代购彩票；有时，余怀远因身上没有现钱，会赊账投注。屡屡中得一些小奖，余怀远也懒得一一兑现，让冯秋萍夫妇代为保管。双方会不定期进行结算，从未产生过纠纷。
2012年7月22日，江苏体彩快开游戏“11选5”正式开售。“11选5”入门简单、趣味性强，而最吸引人的是其极高的返奖率，比传统的彩票高出9个百分点。按余怀远的话说：“号码少，走势分析简单，中奖也很容易，而且最大的好处就是开奖快，买好彩票等几分钟就可以知道结果，中奖了马上能兑奖。”“11选5”即开型彩票推出后，余怀远屡屡中得千儿八百，尝到了甜头，他越买越多，下注越来越大，有时近乎疯狂，上万元地往里砸。
2012年10月22日一早，余怀远携带2万多元来到冯秋萍的彩票销售点进行投注。连续十多期中奖，不到两个小时，累计中奖盈利达三千多元，余怀远觉得自己开始行大运了，笃定今天就能中大奖，便将携带的奖金及此前未兑现的一万多元全部下注。可让他闹心的是，这次下注后几乎没有再中奖，一个上午他就花光了3万多元。
此时，余怀远如同输红眼的赌徒失去了理智，提出赊账继续投注。冯秋萍劝余怀远不要再下注，可余怀远请求帮助挽回损失。考虑到余怀远是老主顾，冯秋萍只好为其提供投注资金。可是直到投注机中全部金额投注完，余怀远购买的彩票仍未中得大奖。后冯秋萍与余怀远进行了款项结算，共同确认余怀远因购买彩票共欠冯秋萍69791元，余怀远向冯秋萍出具了欠条。
2013年1月12日，余怀远归还冯秋萍5000元，并于同日重新向冯秋萍出具欠条，之后就再没还过钱。
归还不能，夫妻双双被诉
因多年购买彩票，家中的积蓄已消耗殆尽，此次举巨债投注彩票，余怀远并没有能力还债。他不敢告诉妻子，每次路过冯秋萍的的彩票点，要么掩面快步走过，要么绕道而行。冯秋萍夫妇感到不踏实，毕竟这次赊的不是小数目。他们上门催要欠款，余怀远的妻子由此得知丈夫举债投注的事，她表示买大额彩票所欠款项，她并不知情，且彩票欠款并非用于家庭开支，该债务不属于夫妻共同债务，她不应当承担偿还责任。
多次上门催要无果后，冯秋萍于2013年3月4日以一纸民事诉状将余怀远和其妻子范冬梅一同告上了法庭，要求他们夫妻共同归还欠款。
法庭上，双方围绕余怀远欠冯秋萍款项的性质如何认定、冯秋萍在余怀远没有购买彩票资金情况下向余怀远销售彩票是否违反行政法规的强制性规定而致彩票购销合同无效，以及余怀远所负欠款是否属于夫妻共同债务等三大争议焦点展开了激烈的辩论。
冯秋萍诉说了事件的全过程，向法院请求判令余怀远及范冬梅立即偿还欠款65791元，并承担自起诉之日起至判决之日止的同期银行贷款利息。
对于冯秋萍的起诉，余怀远、范冬梅反驳道：“首先，冯秋萍没有将欠条所载款项交付余怀远，冯秋萍与余怀远之间没有形成借款关系。其次，《彩票管理条例》规定：彩票发行机构、彩票销售机构、彩票代销者不得有下列行为：……（四）以赊销或者信用方式销售彩票。该条明确规定彩票发行机构、彩票销售机构、彩票代销者不得以赊销或者信用方式销售彩票，冯秋萍通过彩票赊销的方式向余怀远销售彩票，违反了《彩票管理条例》中关于彩票不得赊销的禁止性规定，余怀远因彩票赊销而与冯秋萍形成的欠款关系不应当受到法律保护。第三，夫妻共同债务是指夫妻双方因婚姻共同生活及在婚姻关系存续期间履行法定扶养义务所负的债务。认定夫妻共同债务除判断债务形成是否在婚姻关系存续期间外，还应考量夫妻对该债务有无举债的合意或夫妻双方是否分享了该债务所带来的利益。对余怀远购买大额彩票所欠款项，范冬梅并不知情，且彩票欠款并非用于家庭开支，该债务不属于夫妻共同债务。因此，余怀远、范冬梅不应当承担偿还责任。综上，请求法院驳回冯秋萍的诉讼请求。”
法无规定，“巧妙”断下难案
京口法院经审理后，在法律没有明确规定的情况下，根据法律的原则及法学理论，对本案的三大争议焦点给予了充分剖析、论证，认为：
一、关于余怀远欠冯秋萍款项的定性问题。
冯秋萍在明知余怀远没有投注资金的情况下，用彩票投注机的余额为余怀远投注彩票属于彩票销售的范畴，投注机内余额用完后，冯秋萍继续向彩票投注机充值的目的一定程度上是为了满足彩票购票需求的经营需要，故冯秋萍、余怀远之间存在彩票购销关系，余怀远因投注资金不足赊购彩票而向彩票点经营人出具的欠条，是在彩票购销合同中形成的债务。
二、关于冯秋萍向余怀远销售彩票是否违反行政法规禁止性规定的问题。
冯秋萍、余怀远间购买、销售彩票的意思表示真实，不损害公共利益，没有违反法律、行政法规中的效力性强制性规定，故不存在彩票购销合同无效的情形，冯秋萍、余怀远应当按照合同内容履行彩票交付义务和彩票价款支付义务。余怀远共欠冯秋萍相关款项69791元，并于今年1月12日归还5000元，故尚欠款项应按64791元计。余怀远未在合理期限内归还冯秋萍上述款项，冯秋萍有权向余怀远主张该款项及逾期归还所产生的利息损失。
三、关于余怀远所负欠款是否属于夫妻共同债务问题。
余怀远赊购彩票的本质是以个人资信赊欠大额的合同利益，因赊购彩票所负的债务已远超出了家庭正常消费和投资的范畴，且没有证据表明范冬梅对余怀远在彩票上的大额投注和赊欠行为是明确知道或应当知道的，故余怀远在本案中因赊购彩票所欠款项不属于夫妻共同债务。
2013年5月8日，京口法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，作出一审判决，判决余怀远归还冯秋萍彩票购销欠款64791元及利息；驳回冯秋萍的其他诉讼请求。
法官说法：
一起因彩票赊销引发的特殊债务纠纷，经法院判决，暂告一个段落。由本案引发的赊销彩票的法律效力以及能否构成夫妻共同债务焦点也有了答案。
根据《彩票管理条例》规定，赊销彩票是我国有关部门明令禁止的。此案中，冯秋萍、余怀远之间确实存在赊销彩票的行为，但为何还能获得法院的支持？对此，法官解释说，违规售彩票不影响债务关系。有关禁止赊销彩票的规定实质上是为了规范彩票投注站，其目的是为了保证投注站将彩票销售款及时足额上缴到彩票专用账户，这一规定属于行业管理性规范，对彩票经营者无疑具有约束力，但管理性规范不一定属于效力性规范，法律并没有明确规定赊销彩票买卖合同无效。
对赊销彩票所形成的债务，法院为何不认定为夫妻债务？承办此案的法官解释说，根据《婚姻法司法解释（二）》，婚姻关系存续期间，夫妻一方以个人名义借钱，应该属于夫妻共同的债务。但是如果夫妻一方有证据证明该借款未用于家庭共同生活，是借债人自己消费的，则属于个人债务，债权人没有权利要求配偶偿还。本案中，余怀远购买彩票为个人喜好，并非家庭日常生活所需，且夫妻二人在举债之前并未产生共同借债合意，余怀远的行为也没有为家庭生活带来任何利益。因此，该债务不属于夫妻共同债务的范围。（文中人物系化名）
（编辑：北北[email protected]）