论文部分内容阅读
口中之言，心中之意，意生而发乎言，记之以成文，然言意之辩尔然于古。意非言不昌，言非意不立。孔子之“辞欲巧”，老庄之“言不尽意”，而后论文质，而后论意境。然意之于言，犹为根本，言以载文，因情而造文也。司空含蓄之法“不着一字，尽得风流”，上有源头活水，下有细流涓涓，然后以之观文，知意为硕果真实，言犹一现灼花。意虽为载意之器，然“言语道断，心行处灭”。幽深之意，难以言状。意之无尽如“佛祖拈花，迦叶微笑”，①需破言之茧，越言之牢笼，即景会于心，方悟言外之真意。
司空图《二十四诗品·含蓄》曰：“不着一字，尽得风流”。此乃诗家之极则，非空空无也，而贵觅“空灵”，即含蓄隽永之意蕴，空灵激荡之境界。空白之中自有佳境。“不着一字”源于作者之匠心，而“尽得风流”之境成于受、授者之心灵契合。含不尽之意现于言外，而达“象外之象，景外之景，②韵外之致，味外之旨”③之境界。诗意之含蓄，意境之深邃，真可谓“超以象外，得其寰中”。④
然一字之不着，何显于风流？文，言之形，意之表，载意之器也，安能舍之？所谓“心生文辞”，⑤言与意密不可分，此常人之论也。然则其未视不可言之言外之意也。“不着一字，尽得风流”非不立文字，然不使直笔，从旁诱导，采最鲜明之象，画龙点睛，而达“山重水复疑无路，柳暗花明又一村”之审美之境，重求文外之高妙意蕴。
“近而不浮，远而不尽，然后可以言韵外之致耳”。⑥言外之意乃味外之旨，余味无穷，可意而不可言传也。文固不可失，然文非全能，鲜能尽意，“物有恒姿，而思无定检”，⑦文有限而意无穷。
文如灼灼之花，虽美终零；意犹硕硕之实，真味存其中。故含蓄之法“不着一字，尽得风流”蕴于此。不着一字，正涵盖万有也，犹“蓝田日暖，良玉生烟”，⑧心骋于虚实之间，一切尽在不言中，可感而无言。乃知意贵于言，虚重于实，境胜于象。“此时无声胜有声，意味深长，无法言说，而达似是而非，似非而是之感”。⑨
一、沿波讨源
（一）儒道之论
言意之论可溯于先秦。子曰：“辞，达而已矣。”？輥？輮？訛非崇华而尚达也，以为“巧言令色鲜以仁”。？輥？輯？訛然辞亦需饰，情欲信，辞欲巧，言表之妙哉。推至《诗大序》“主文而谲谏”，不可力强而谏也，乃需修其言，装其辞，委以达，言之要可知矣。名言之域，言以尽意，故儒重言，以为“言以足志，文以足言”。？輥？輰？訛其一言可以兴邦，一言可以丧邦推言为至高之位。
老子曰：“知者不言，言者不知。”？輥？輱？訛绝圣去智，行不言之道，以无为达无不为之妙境。亦曰：“多言数穷，不如守中。”？輥？輲？訛多言蔽道，守中即返璞归真。
庄子之说，“语之所贵者意也，意有所随。意之所随者，不可以言传也。”？輥？輳？訛言之要，在于意，意之深远汪洋，非言所能传。“筌者所以在鱼，得鱼而忘筌。蹄者所以在兔，得兔而忘蹄。言者所以在意，得意而忘言。”？輥？輴？訛言者，犹得鱼之筌，得兔之蹄是矣。鱼、兔、意俱得，何关乎筌、蹄、言？物我皆忘，心斋而坐忘，静观以体道，方是至极之道。
“得意忘言”，不废言，然不可拘于言，弃之如粕方可致意焉。“可以言论者，物之粗也。可以致意者，物之精也”。？輥？輵？訛“言意之表”乃文学之至高之境也，于是乎乐之“无乐之乐”，画之“解衣盘礴”可得而知也。“无乐之乐”见之如嵇康之《声无哀乐论》，音声本和，无关哀乐，音乐宜超越现实哀乐，而达到太和之境。庄子亦说“天乐”，此乃听之不闻其声，视之不见其形，充满天地，包裹六极之乐，其无声无形而无处不在，使人无言而心悦。
孔子之“言”虽要，然终不能流于兹。言之为文贵在达意，意远乃动人以寻味。故知作文不可浮于其辞，宜以自然之韵取胜。辞华欲陨，意深乃长。
（二）玄学兴盛
时至魏晋，玄学兴起。上承老庄之“寄言出意，得意忘言”。逮至王弼，言意折中之人。一曰“尽意莫若象，尽象莫若言”，？輥？輶？訛二曰“得意在忘象，得象在忘言”。？輥？輷？訛言非意，仅得意之器，然无此器者，亦无以得意。以言明象以通妙趣，意以象尽，寄言出意。言意之隙，以象贯通，言意之合，非象不能表。物象之绘需佳言，而后致审美之境。所谓“枢机方通，则物无隐貌”。？輦？輮？訛以言表象，以象表意，以意体道。
主体之情感于外物，郁结于中，形诸舞咏而生象。诸如漂泊无依之孤云，遗世独立之孤松，傲霜凌雪之芳菊，日暮而还之飞鸟等，此皆寄意于象。
寻文之意，贵在言象之外，重直觉体悟，朦胧把握，静观默察、心领神会方可妙悟直契。遂文人多求言外之意，文外之旨者，诗化之言由此而生。陶潜之“此中有真意，欲辩已忘言”，醉于美景，心与物遇，物我两忘，以悟自然之真趣。嵇康之“目送归鸿，手挥五弦”，？輦？輯？訛此皆意气高妙而超言绝象。盖文人喜寄身于田园山林，登山则情满于山，观海则意溢于海。此乃意之寄也，斯之以求玄远真味。
得意忘言，方可游于诗情画意，无比美妙之想象界。汉儒溺于圣人字字句句，反不能全解圣人“垂言立教”之精神实质。王弼之“得意忘言”破汉经学之统，促思想言论解放，将最美景留于读者无尽之想象。
（三）文人之论
陆机，首论言意之人，其“意不称物，文不逮意”，（《文赋》）文意之隙存之如鸿沟不可越。物之妙非心所能会，而文又岂能穷意之深。意之渺渺者，文尚不得追。
刘勰《文心雕龙·隐秀》曰：“隐也者，文外之重旨也。”隐之为本，义生文外。文之重旨，不在字表，而现于言外。“隐”之隐也，故以复意为工。而其后之诗文以“隐匿”为准，倡隐尚藏，求言外之意，弦外之音，象外之致。“深山藏古寺”，隐中以显博也。正因言不尽意，方有言外之意，奇情异彩之无尽转化；象外之象，神姿仙态之变化万千。
而《神思》曰：“意翻空而易奇，言徵实而难巧也。意多变而无限，言则固化而有止。以有限求无限，可知其难矣。“是以意授于思，言授于意，密则无际，疏则千里。或理在方寸而求之域表，或义在咫尺而思隔山河。”？輦？輰？訛思之无涯而难以言蔽之，思之绚非言所能象。思以定旨，而后言文，需言意相契则化千里以致无际。“至于思表纤旨，文外曲致，言所不追，笔固知止。至精而后阐其妙，至变而后通其数，伊挚不能言鼎，轮扁不能语斤，其微矣乎！”？輦？輱？訛言有瑕，不可尽意之妙。言而不能言者，意之精也。 言非意，安可尽哉？心会之意，岂可言传乎？斫轮之术不得传，圣人之书何以会？书不尽言，言不尽意是矣。言有限而意无穷，不单于浮面之言乃可觅真味也。“心术之动远矣，文情之变深矣。”？輦？輲？訛思之微妙不可捉也，以有限之言述无穷之变幻之意，其难亦可知矣。
钟嵘者，首显论“滋味”之人。味之深厚者，穷情写形。“文已尽而意有余”，？輦？輳？訛滋味无穷也。曲已毕，而余音犹绕其梁；花已谢，而芬馨还缠其身。故知美在云外云、山外山，而非在其本。辞虽没而意犹可续之，文之尽处非意之竭也，意犹存之，意之绵绵非文能所逮。意之余韵真味岂夕秀之所达，文虽陨，其意犹可见也。
至皎然“但见性情，不睹文字”，承庄之言为筌蹄，不落言筌。穷理尽性，超绝言象。弃文以颐情，风律外影，体藏内蕴，而其重情之意更升，乃去文所绊，直见其情。求文外之旨，以清性相通，不惑于文字，“采奇于象外”。引思于云端，然后浮想联翩，入玄妙之境。
其上所述乃一二而，言意之说，司空之前之文人多有论说者。此四子之说足证意之高格，以心匠自得处为高，言仅落红耳。
溯其源方可深悟“不着一字，尽得风流”之高妙。波之涛涛者，源之汩汩使之然也。乃知古人多贵意贱言，向情背文者也。
二、因枝振叶
司空之后，言意之论仍有发展。
严羽所谓“言有尽而意无穷”，？輦？輴？訛承钟嵘之意，不涉理路，不落言筌，而意蕴仍可翔于九霄，以“兴趣”寻诗之含蓄深远之意境。“羚羊挂角，无迹可求”，？輦？輵？訛如空中之音，若闻若寂；如相中之色，似见似灭；如水中之月，非有非无；如镜中之象，亦存亦亡。若有若无，似虚似实，象外有象，景外有景。此种境界，岂言所能尽，心领神会方可致无穷之意焉。
朦胧含蓄之美，无穷无尽之言外意乃诗之至也，务求“语忌直，意忘浅，脉忌露，味忌短。”？輦？輶？訛意境需深，韵味尚远，意味之无穷如春水之迢迢不断。“意境”一词初见于王昌龄《诗格》，意境之得贵于“妙悟”，胸中有感，眼中有景，思中有言，自然之景与胸中之境相合，非美刺教化而在体悟、感于胸怀。
苏轼“求物之妙，如系风捕影”，（《答谢民师书》）万物多彩，变化不尽，以有限之词难摹万物之质，宜求其神而脱其形，重意致而脱略言词。
清初贺贻孙“诗以蕴藉为主，不得已溢为光怪尔，蕴藉极而光生，光极而怪生焉”。（《诗筏》）其视蕴藉为至高之位，含而有余，蕴藉深厚，超意于言外。文外之重旨，文外曲致皆由蕴藉而出。
叶變以为“诗之至处，妙在含蓄无垠，思致微渺；言在此而意在彼，泯端倪而离形象，绝议论而求思维。”？輦？輷？訛扩言之境，落句含思，语尽而思无穷。寄意于可言而不可言，可解而不可解之间。意之深非言所能达，语尽而余韵无穷，口齿含香。意匿于言外，需思而得之，推而求之，方可悟其言外之意也。即“物物而不物于物”，贵题外远致，神于象外之妙境。
王士祯之“诗禅一致”，超现实以观象，悟超凡入圣之玄妙之境。
至王国维之“境界”，遂将“境”推向极致。境，乃意之更深者也。意中之境，境生于文外。此种飘渺优游之感，似阆苑仙葩，云中漫步，乃境之所造也。出于观我者，意余于境；出于观物者，境多于意。为文贵在意境，思深则境远。
因心而造境，心入于境，然后神会于物。有境界乃需有真情，意到则境塑。“境界”源佛家语，欲达灵空境，无厌静且净，怀之心以悟，非言所能道。不溺于言表，方可入境焉。
三、因论见其文
先秦之文，“言之无文，行而不远”，文质彬彬，其贵言而尚辞达也。
纵览诸文，以汉赋巨丽至显。堆辞砌藻，逞才炫博，极尽靡丽之能事。润色鸿业，如藏娇之屋金碧辉煌。驱辞逐貌，错采镂金，铺采摘文犹损枝之繁华，害骨之膏腴。于辞易为辞饰，于意则虚而无征，然其终不能免于斯累。逸辞过壮而以事相悖，丽靡过美而与情相违。过眼之华终将卒，遂汉赋没于东汉。
魏晋之文，文风一变。由政教转于个人悲欢，情感抒发。其喜好清雅，崇尚自然，寻清新自然、远离尘嚣之境。
建安情之慷慨，文之凛然，而雕润稍少，遒劲悲壮。志深笔长，梗慨多泣。正始之文，道法自然，文人多纵酒纵欲、炼丹服药者，以之痹思。放浪于形骸之外，心游于玄理之中，鲁迅称其“为艺术而艺术”之时代。其文主尚理，事信而后言文。西晋之文，缛旨星稠，繁文绮合。转朴而尚华，空藻虚辞，多声色之作，典雅虚浮之文是也。若论其情，则是儿女情多，风云气少。
其后陶潜之田园诗，以自然之眼观物，以自然之舌言情。心境脱俗，平淡淳美，尚理而明自然也。“采菊东篱下，悠然见南山”，境生寰中，神游象外，以可绘之人间境状难言之理想趣也。而谢灵运虽亦说玄理，然其文精工富艳，颇以繁芜为累。
盛唐之诗以出水芙蓉之自然美，高远混成之意境，大美而无言之自然美。微而不露，余韵连绵，无穷无尽。意之深妙，余足空间以驰骋想象。言不尽之意见于言外，使览者会其意。羁旅愁思者“怪禽啼则野，落日恐行人”，岂不见于言外乎？再如摩诘之诗见于言外者“行到水穷处，坐看云起时”，有如仙翮谢樊笼，翱游天地间。于此之境界，思之无端无涯也，意之无穷无尽也。刘熙载亦曰：“杜诗只‘有无’二字足以评之。有者，但见性情气骨，无者，不见语言文字也。”
至宋，尚理之气犹为兴盛。理胜者，文不难而自致。意立而旨致，意泛则辞流。若道未足而强言者，文繁而意少，岂可行远哉？
宋后之文，尚理重于尚言则更甚矣。元曲、明清小说均趋于口语而民俗化。故知为文以立意为主，取言为辅。意乃中实，言如一现之花，花之妖萼者，木体实也。
综上，古典文学以其特有之朦胧美、模糊美、混沌美，奇葩独现，朱光潜先生以“无言之美”概古代文学艺术之得意忘言，寄言出意。
文之为文，在其深意。若无意乎，复何所赋？意为干，文垂条而结繁之。情动而后言行，会意巧则言妍。意犹硕果之于木，在其中实。意之要犹粟之于人，活水之于游鱼，振翅之于大鹏也。
然言亦终不可失，言意俱足以为最佳。使外足以言，内足以意。若乎“藻思绮合，则清丽芊眠”。？輧？輮？訛穷形以尽象，扣抱景者以求文理，弹怀响者以发文意。“辞呈才以效伎，意司契而为匠”，？輧？輯？訛立意精到则取言巧妙，理定则辞畅。辞虽犹馥馥之芳蕤，森森之青条，然意不指适，何以动人？干之以意，然后润之以丹采。意为本，言为叶，根深方可叶蓁；意为根，言为花，欲使花旖旎，莫不使本固。 故为文不可浮于其辞，虽有“炳若缛绣，悽若繁弦”？輧？輰？訛之盛藻，然若理不胜辞，终华而无味，犹昙花一现，无余味可嚼，所谓“言语道断，心行处灭”可得而知也。
深宏之道，难以语状，故“予欲无言”，？輧？輱？訛然不言，谁知其志，是故仅“欲无言”。“不着一字，尽得风流”久然于今，然所遗之味足含思之。无涯之意非言所能道也。解言以得意，宏观探道，微观探真，静察而以心观，方可妙悟真理。
注释：
？譹？訛张少康.中国古代文学创作论[M].北京：北京大学出版社1983年版，126页.
？譺？訛？譻？訛？讀？訛肖占鹏.隋唐五代文艺理论汇编译注[M].天津：南开大学出版社2002年版，1208页，1204页，1208页.
？譼？訛？譾？訛罗仲鼎.<诗品>今析[M].江苏：江苏人民出版社1983年版，26页，18页.
？譽？訛？譿？訛？輦？輮？訛？輦？輰？訛？輦？輱？訛？輦？輲？訛郭晋稀.文心雕龙注释[M].甘肃：甘肃人民出版社1982年版，429页，482页，318页，318页，325页，487页.
？讁？訛黄奕.空白之中自有佳境[J].江苏：南通职业大学学报2003年.
？輥？輮？訛？輥？輯？訛？輧？輱？訛古敏.中国古典文学荟萃之论语[M].北京：北京燕山出版社2009年版，154页，167页，168页.
？輥？輰？訛胡经之.中国古典文艺学丛编（第三册）[M].北京：北京大学出版社2001年版，24页.
？輥？輱？訛？輥？輲？訛陆元炽.老子浅析[M].北京：北京古籍出版社1984年版，113页，20页
？輥？輳？訛？輥？輴？訛？輥？輵？訛郭庆藩.庄子集释[M].北京：中华书局1961年版，488页，944页，572页.
？輥？輶？訛？輥？輷？訛楼宇烈.王弼校释[M].北京：中华书局1980年版，609页.
？輦？輳？訛吕德申.钟嵘诗品校释[M].北京：北京大学出版社1986年版，49页.
？輦？輴？訛？輦？輵？訛？輦？輶？訛严羽著、郭绍虞校释.沧浪诗话校释[M].北京：人民文学出版社1983年版，26页，26页，122页.
？輦？輷？訛叶燮著、杜维沫校注.原诗[M].北京：人民文学出版社1979年版，30页.
？輧？輮？訛？輧？輯？訛？輧？輰？訛郭绍虞.中国历代文论选[M].上海：上海古籍出版社2001年版69页，67页，69页.
参考文献：
[1]张少康.中国文学批评史教程[M].北京：北京大学出版社，1999.
[2]郭绍虞.中国历代文论选[M].上海：上海古籍出版社，2001.
[3]张少康.中国古代文学创作论[M].北京：北京大学出版社，1983.
[4]徐寿凯.古代文艺思想漫话[M].浙江：浙江文艺出版社，1984.
[5]郭预衡.中国古代文学史[M].上海：上海古籍出版社，1998.
[6]于立勇，甄业萍.“言不尽意”：中国古典美学特征[A].山东：山东艺术学院学报，2006.（J05）.
[7]朱志龙.文心雕龙的意象创构论[A].江西：江西社会科学学报，2010.（I206）.
[8]胡建次.中国古代文论言意之辩的传承[A].新疆：新疆大学学报，2007.（I02）.
[9]李德民.中国古典文论中的“言”“意”辩考[A].内蒙古：内蒙古人民大学学报，2006.（I023）.
（作者简介：刘亚凤，女，青海师范大学古代文学专业硕士研究生。研究方向：唐宋文学。）
司空图《二十四诗品·含蓄》曰：“不着一字，尽得风流”。此乃诗家之极则，非空空无也，而贵觅“空灵”，即含蓄隽永之意蕴，空灵激荡之境界。空白之中自有佳境。“不着一字”源于作者之匠心，而“尽得风流”之境成于受、授者之心灵契合。含不尽之意现于言外，而达“象外之象，景外之景，②韵外之致，味外之旨”③之境界。诗意之含蓄，意境之深邃，真可谓“超以象外，得其寰中”。④
然一字之不着，何显于风流？文，言之形，意之表，载意之器也，安能舍之？所谓“心生文辞”，⑤言与意密不可分，此常人之论也。然则其未视不可言之言外之意也。“不着一字，尽得风流”非不立文字，然不使直笔，从旁诱导，采最鲜明之象，画龙点睛，而达“山重水复疑无路，柳暗花明又一村”之审美之境，重求文外之高妙意蕴。
“近而不浮，远而不尽，然后可以言韵外之致耳”。⑥言外之意乃味外之旨，余味无穷，可意而不可言传也。文固不可失，然文非全能，鲜能尽意，“物有恒姿，而思无定检”，⑦文有限而意无穷。
文如灼灼之花，虽美终零；意犹硕硕之实，真味存其中。故含蓄之法“不着一字，尽得风流”蕴于此。不着一字，正涵盖万有也，犹“蓝田日暖，良玉生烟”，⑧心骋于虚实之间，一切尽在不言中，可感而无言。乃知意贵于言，虚重于实，境胜于象。“此时无声胜有声，意味深长，无法言说，而达似是而非，似非而是之感”。⑨
一、沿波讨源
（一）儒道之论
言意之论可溯于先秦。子曰：“辞，达而已矣。”？輥？輮？訛非崇华而尚达也，以为“巧言令色鲜以仁”。？輥？輯？訛然辞亦需饰，情欲信，辞欲巧，言表之妙哉。推至《诗大序》“主文而谲谏”，不可力强而谏也，乃需修其言，装其辞，委以达，言之要可知矣。名言之域，言以尽意，故儒重言，以为“言以足志，文以足言”。？輥？輰？訛其一言可以兴邦，一言可以丧邦推言为至高之位。
老子曰：“知者不言，言者不知。”？輥？輱？訛绝圣去智，行不言之道，以无为达无不为之妙境。亦曰：“多言数穷，不如守中。”？輥？輲？訛多言蔽道，守中即返璞归真。
庄子之说，“语之所贵者意也，意有所随。意之所随者，不可以言传也。”？輥？輳？訛言之要，在于意，意之深远汪洋，非言所能传。“筌者所以在鱼，得鱼而忘筌。蹄者所以在兔，得兔而忘蹄。言者所以在意，得意而忘言。”？輥？輴？訛言者，犹得鱼之筌，得兔之蹄是矣。鱼、兔、意俱得，何关乎筌、蹄、言？物我皆忘，心斋而坐忘，静观以体道，方是至极之道。
“得意忘言”，不废言，然不可拘于言，弃之如粕方可致意焉。“可以言论者，物之粗也。可以致意者，物之精也”。？輥？輵？訛“言意之表”乃文学之至高之境也，于是乎乐之“无乐之乐”，画之“解衣盘礴”可得而知也。“无乐之乐”见之如嵇康之《声无哀乐论》，音声本和，无关哀乐，音乐宜超越现实哀乐，而达到太和之境。庄子亦说“天乐”，此乃听之不闻其声，视之不见其形，充满天地，包裹六极之乐，其无声无形而无处不在，使人无言而心悦。
孔子之“言”虽要，然终不能流于兹。言之为文贵在达意，意远乃动人以寻味。故知作文不可浮于其辞，宜以自然之韵取胜。辞华欲陨，意深乃长。
（二）玄学兴盛
时至魏晋，玄学兴起。上承老庄之“寄言出意，得意忘言”。逮至王弼，言意折中之人。一曰“尽意莫若象，尽象莫若言”，？輥？輶？訛二曰“得意在忘象，得象在忘言”。？輥？輷？訛言非意，仅得意之器，然无此器者，亦无以得意。以言明象以通妙趣，意以象尽，寄言出意。言意之隙，以象贯通，言意之合，非象不能表。物象之绘需佳言，而后致审美之境。所谓“枢机方通，则物无隐貌”。？輦？輮？訛以言表象，以象表意，以意体道。
主体之情感于外物，郁结于中，形诸舞咏而生象。诸如漂泊无依之孤云，遗世独立之孤松，傲霜凌雪之芳菊，日暮而还之飞鸟等，此皆寄意于象。
寻文之意，贵在言象之外，重直觉体悟，朦胧把握，静观默察、心领神会方可妙悟直契。遂文人多求言外之意，文外之旨者，诗化之言由此而生。陶潜之“此中有真意，欲辩已忘言”，醉于美景，心与物遇，物我两忘，以悟自然之真趣。嵇康之“目送归鸿，手挥五弦”，？輦？輯？訛此皆意气高妙而超言绝象。盖文人喜寄身于田园山林，登山则情满于山，观海则意溢于海。此乃意之寄也，斯之以求玄远真味。
得意忘言，方可游于诗情画意，无比美妙之想象界。汉儒溺于圣人字字句句，反不能全解圣人“垂言立教”之精神实质。王弼之“得意忘言”破汉经学之统，促思想言论解放，将最美景留于读者无尽之想象。
（三）文人之论
陆机，首论言意之人，其“意不称物，文不逮意”，（《文赋》）文意之隙存之如鸿沟不可越。物之妙非心所能会，而文又岂能穷意之深。意之渺渺者，文尚不得追。
刘勰《文心雕龙·隐秀》曰：“隐也者，文外之重旨也。”隐之为本，义生文外。文之重旨，不在字表，而现于言外。“隐”之隐也，故以复意为工。而其后之诗文以“隐匿”为准，倡隐尚藏，求言外之意，弦外之音，象外之致。“深山藏古寺”，隐中以显博也。正因言不尽意，方有言外之意，奇情异彩之无尽转化；象外之象，神姿仙态之变化万千。
而《神思》曰：“意翻空而易奇，言徵实而难巧也。意多变而无限，言则固化而有止。以有限求无限，可知其难矣。“是以意授于思，言授于意，密则无际，疏则千里。或理在方寸而求之域表，或义在咫尺而思隔山河。”？輦？輰？訛思之无涯而难以言蔽之，思之绚非言所能象。思以定旨，而后言文，需言意相契则化千里以致无际。“至于思表纤旨，文外曲致，言所不追，笔固知止。至精而后阐其妙，至变而后通其数，伊挚不能言鼎，轮扁不能语斤，其微矣乎！”？輦？輱？訛言有瑕，不可尽意之妙。言而不能言者，意之精也。 言非意，安可尽哉？心会之意，岂可言传乎？斫轮之术不得传，圣人之书何以会？书不尽言，言不尽意是矣。言有限而意无穷，不单于浮面之言乃可觅真味也。“心术之动远矣，文情之变深矣。”？輦？輲？訛思之微妙不可捉也，以有限之言述无穷之变幻之意，其难亦可知矣。
钟嵘者，首显论“滋味”之人。味之深厚者，穷情写形。“文已尽而意有余”，？輦？輳？訛滋味无穷也。曲已毕，而余音犹绕其梁；花已谢，而芬馨还缠其身。故知美在云外云、山外山，而非在其本。辞虽没而意犹可续之，文之尽处非意之竭也，意犹存之，意之绵绵非文能所逮。意之余韵真味岂夕秀之所达，文虽陨，其意犹可见也。
至皎然“但见性情，不睹文字”，承庄之言为筌蹄，不落言筌。穷理尽性，超绝言象。弃文以颐情，风律外影，体藏内蕴，而其重情之意更升，乃去文所绊，直见其情。求文外之旨，以清性相通，不惑于文字，“采奇于象外”。引思于云端，然后浮想联翩，入玄妙之境。
其上所述乃一二而，言意之说，司空之前之文人多有论说者。此四子之说足证意之高格，以心匠自得处为高，言仅落红耳。
溯其源方可深悟“不着一字，尽得风流”之高妙。波之涛涛者，源之汩汩使之然也。乃知古人多贵意贱言，向情背文者也。
二、因枝振叶
司空之后，言意之论仍有发展。
严羽所谓“言有尽而意无穷”，？輦？輴？訛承钟嵘之意，不涉理路，不落言筌，而意蕴仍可翔于九霄，以“兴趣”寻诗之含蓄深远之意境。“羚羊挂角，无迹可求”，？輦？輵？訛如空中之音，若闻若寂；如相中之色，似见似灭；如水中之月，非有非无；如镜中之象，亦存亦亡。若有若无，似虚似实，象外有象，景外有景。此种境界，岂言所能尽，心领神会方可致无穷之意焉。
朦胧含蓄之美，无穷无尽之言外意乃诗之至也，务求“语忌直，意忘浅，脉忌露，味忌短。”？輦？輶？訛意境需深，韵味尚远，意味之无穷如春水之迢迢不断。“意境”一词初见于王昌龄《诗格》，意境之得贵于“妙悟”，胸中有感，眼中有景，思中有言，自然之景与胸中之境相合，非美刺教化而在体悟、感于胸怀。
苏轼“求物之妙，如系风捕影”，（《答谢民师书》）万物多彩，变化不尽，以有限之词难摹万物之质，宜求其神而脱其形，重意致而脱略言词。
清初贺贻孙“诗以蕴藉为主，不得已溢为光怪尔，蕴藉极而光生，光极而怪生焉”。（《诗筏》）其视蕴藉为至高之位，含而有余，蕴藉深厚，超意于言外。文外之重旨，文外曲致皆由蕴藉而出。
叶變以为“诗之至处，妙在含蓄无垠，思致微渺；言在此而意在彼，泯端倪而离形象，绝议论而求思维。”？輦？輷？訛扩言之境，落句含思，语尽而思无穷。寄意于可言而不可言，可解而不可解之间。意之深非言所能达，语尽而余韵无穷，口齿含香。意匿于言外，需思而得之，推而求之，方可悟其言外之意也。即“物物而不物于物”，贵题外远致，神于象外之妙境。
王士祯之“诗禅一致”，超现实以观象，悟超凡入圣之玄妙之境。
至王国维之“境界”，遂将“境”推向极致。境，乃意之更深者也。意中之境，境生于文外。此种飘渺优游之感，似阆苑仙葩，云中漫步，乃境之所造也。出于观我者，意余于境；出于观物者，境多于意。为文贵在意境，思深则境远。
因心而造境，心入于境，然后神会于物。有境界乃需有真情，意到则境塑。“境界”源佛家语，欲达灵空境，无厌静且净，怀之心以悟，非言所能道。不溺于言表，方可入境焉。
三、因论见其文
先秦之文，“言之无文，行而不远”，文质彬彬，其贵言而尚辞达也。
纵览诸文，以汉赋巨丽至显。堆辞砌藻，逞才炫博，极尽靡丽之能事。润色鸿业，如藏娇之屋金碧辉煌。驱辞逐貌，错采镂金，铺采摘文犹损枝之繁华，害骨之膏腴。于辞易为辞饰，于意则虚而无征，然其终不能免于斯累。逸辞过壮而以事相悖，丽靡过美而与情相违。过眼之华终将卒，遂汉赋没于东汉。
魏晋之文，文风一变。由政教转于个人悲欢，情感抒发。其喜好清雅，崇尚自然，寻清新自然、远离尘嚣之境。
建安情之慷慨，文之凛然，而雕润稍少，遒劲悲壮。志深笔长，梗慨多泣。正始之文，道法自然，文人多纵酒纵欲、炼丹服药者，以之痹思。放浪于形骸之外，心游于玄理之中，鲁迅称其“为艺术而艺术”之时代。其文主尚理，事信而后言文。西晋之文，缛旨星稠，繁文绮合。转朴而尚华，空藻虚辞，多声色之作，典雅虚浮之文是也。若论其情，则是儿女情多，风云气少。
其后陶潜之田园诗，以自然之眼观物，以自然之舌言情。心境脱俗，平淡淳美，尚理而明自然也。“采菊东篱下，悠然见南山”，境生寰中，神游象外，以可绘之人间境状难言之理想趣也。而谢灵运虽亦说玄理，然其文精工富艳，颇以繁芜为累。
盛唐之诗以出水芙蓉之自然美，高远混成之意境，大美而无言之自然美。微而不露，余韵连绵，无穷无尽。意之深妙，余足空间以驰骋想象。言不尽之意见于言外，使览者会其意。羁旅愁思者“怪禽啼则野，落日恐行人”，岂不见于言外乎？再如摩诘之诗见于言外者“行到水穷处，坐看云起时”，有如仙翮谢樊笼，翱游天地间。于此之境界，思之无端无涯也，意之无穷无尽也。刘熙载亦曰：“杜诗只‘有无’二字足以评之。有者，但见性情气骨，无者，不见语言文字也。”
至宋，尚理之气犹为兴盛。理胜者，文不难而自致。意立而旨致，意泛则辞流。若道未足而强言者，文繁而意少，岂可行远哉？
宋后之文，尚理重于尚言则更甚矣。元曲、明清小说均趋于口语而民俗化。故知为文以立意为主，取言为辅。意乃中实，言如一现之花，花之妖萼者，木体实也。
综上，古典文学以其特有之朦胧美、模糊美、混沌美，奇葩独现，朱光潜先生以“无言之美”概古代文学艺术之得意忘言，寄言出意。
文之为文，在其深意。若无意乎，复何所赋？意为干，文垂条而结繁之。情动而后言行，会意巧则言妍。意犹硕果之于木，在其中实。意之要犹粟之于人，活水之于游鱼，振翅之于大鹏也。
然言亦终不可失，言意俱足以为最佳。使外足以言，内足以意。若乎“藻思绮合，则清丽芊眠”。？輧？輮？訛穷形以尽象，扣抱景者以求文理，弹怀响者以发文意。“辞呈才以效伎，意司契而为匠”，？輧？輯？訛立意精到则取言巧妙，理定则辞畅。辞虽犹馥馥之芳蕤，森森之青条，然意不指适，何以动人？干之以意，然后润之以丹采。意为本，言为叶，根深方可叶蓁；意为根，言为花，欲使花旖旎，莫不使本固。 故为文不可浮于其辞，虽有“炳若缛绣，悽若繁弦”？輧？輰？訛之盛藻，然若理不胜辞，终华而无味，犹昙花一现，无余味可嚼，所谓“言语道断，心行处灭”可得而知也。
深宏之道，难以语状，故“予欲无言”，？輧？輱？訛然不言，谁知其志，是故仅“欲无言”。“不着一字，尽得风流”久然于今，然所遗之味足含思之。无涯之意非言所能道也。解言以得意，宏观探道，微观探真，静察而以心观，方可妙悟真理。
注释：
？譹？訛张少康.中国古代文学创作论[M].北京：北京大学出版社1983年版，126页.
？譺？訛？譻？訛？讀？訛肖占鹏.隋唐五代文艺理论汇编译注[M].天津：南开大学出版社2002年版，1208页，1204页，1208页.
？譼？訛？譾？訛罗仲鼎.<诗品>今析[M].江苏：江苏人民出版社1983年版，26页，18页.
？譽？訛？譿？訛？輦？輮？訛？輦？輰？訛？輦？輱？訛？輦？輲？訛郭晋稀.文心雕龙注释[M].甘肃：甘肃人民出版社1982年版，429页，482页，318页，318页，325页，487页.
？讁？訛黄奕.空白之中自有佳境[J].江苏：南通职业大学学报2003年.
？輥？輮？訛？輥？輯？訛？輧？輱？訛古敏.中国古典文学荟萃之论语[M].北京：北京燕山出版社2009年版，154页，167页，168页.
？輥？輰？訛胡经之.中国古典文艺学丛编（第三册）[M].北京：北京大学出版社2001年版，24页.
？輥？輱？訛？輥？輲？訛陆元炽.老子浅析[M].北京：北京古籍出版社1984年版，113页，20页
？輥？輳？訛？輥？輴？訛？輥？輵？訛郭庆藩.庄子集释[M].北京：中华书局1961年版，488页，944页，572页.
？輥？輶？訛？輥？輷？訛楼宇烈.王弼校释[M].北京：中华书局1980年版，609页.
？輦？輳？訛吕德申.钟嵘诗品校释[M].北京：北京大学出版社1986年版，49页.
？輦？輴？訛？輦？輵？訛？輦？輶？訛严羽著、郭绍虞校释.沧浪诗话校释[M].北京：人民文学出版社1983年版，26页，26页，122页.
？輦？輷？訛叶燮著、杜维沫校注.原诗[M].北京：人民文学出版社1979年版，30页.
？輧？輮？訛？輧？輯？訛？輧？輰？訛郭绍虞.中国历代文论选[M].上海：上海古籍出版社2001年版69页，67页，69页.
参考文献：
[1]张少康.中国文学批评史教程[M].北京：北京大学出版社，1999.
[2]郭绍虞.中国历代文论选[M].上海：上海古籍出版社，2001.
[3]张少康.中国古代文学创作论[M].北京：北京大学出版社，1983.
[4]徐寿凯.古代文艺思想漫话[M].浙江：浙江文艺出版社，1984.
[5]郭预衡.中国古代文学史[M].上海：上海古籍出版社，1998.
[6]于立勇，甄业萍.“言不尽意”：中国古典美学特征[A].山东：山东艺术学院学报，2006.（J05）.
[7]朱志龙.文心雕龙的意象创构论[A].江西：江西社会科学学报，2010.（I206）.
[8]胡建次.中国古代文论言意之辩的传承[A].新疆：新疆大学学报，2007.（I02）.
[9]李德民.中国古典文论中的“言”“意”辩考[A].内蒙古：内蒙古人民大学学报，2006.（I023）.
（作者简介：刘亚凤，女，青海师范大学古代文学专业硕士研究生。研究方向：唐宋文学。）