论文部分内容阅读
决策问题
大家可能都听过家里的老人们念叨“醋能解酒”，“橙汁与海鲜食物相克”或者“酸性体质是百病之源”之类的生活小常识吧？不过你有没有推敲一下它们的合理性呢？不如让我们先来做一个简单的卡片游戏吧。
请你来判断
如左图，有四张纸牌，每张纸牌都是一面画着某种饮料，另一面画着某种食物。假设有个人告诉你一个命题，说：“如果卡片的一面画着某种不合酒精的饮料（如可乐、橙汁），则另外一面一定画着某种水果（如香蕉、苹果）”，那么你会翻开哪张或哪几张纸牌来判断这个命题的真伪呢？
你的选择是不是画有“可乐”和“香蕉”的卡片呢？那么恭喜你，你成功地陷入了这个决策游戏所设置的思维陷阱当中。生活中有许许多多类似于这样的陈述性论断或命题，人们倾向于去证实（证明它是对的）这个命题而不是证伪（证明它是错的）。这种类似的思维模式在决策科学中被称为“证实偏差（C0nflrmation Bias）”。那正确的选择应该是什么呢？当当当当，答案揭晓：应当选择画有“可乐”和“冬瓜”的两张卡片。如果你选的是这两张卡片，并且不是用猜的话，那么打心眼里恭喜你，至少在这个游戏里，你已经学会了证伪。
刚刚陷入了证实偏差中的小伙伴们，不要灰心丧气，因为你们并不孤单。在英国心理学家Peter Cathcart Wason进行的一项类似的研究中，45%的受试者也陷入了同样的决策陷阱。在Wason的实验中，正反面印有数字和字母的4张纸牌上分别写着“A”“D”“4”和“7”，命题是“如果纸牌的一面是元音，那么另一面一定是偶数”。参与实验的128名大学生中，35%只选择了“A”，45%选择了“A”和“4”，给出正确答案“A”和“7”的人只有7%！
让我们来先从逻辑上分析一下这个纸牌游戏。“如果一面是元音，另一面一定是偶数”，抽象来看是一个简单的“若A则B”式条件命题，那么判断一个命题的真伪只要找有没有反例就行了。选择写有“A”的纸牌是两个正确选项之一，因为要判断它的后面是奇数还是偶数。不过从逻辑上讲“若A则B”还有一个等效命题即它的逆否命题，也就是“若非B则非A”，故而还需要从这个方向找反例。这也是为什么不是偶数的纸牌“7”是另一个正确答案：如果另一面不是元音，则上述命题则为真命题。
那为什么有多达45%的大学生给出错误判断呢？原因如前所述，人们普遍倾向于证实一个命题而不是证伪一个命题。选择纸牌“A”并不困难，因为它的逻辑判断方向是证实这个命题。选择纸牌“7”就有些困难了，因为它是反向证伪这个命题。反之，错误答案“4”符合的是证实方向，也就是人们想看个究竟，看“4”的背面到底是不是元音。可事实上命题只陈述了元音后面是偶数，而没有说偶数的背面非得是元音，“4”背面是什么跟这个命题的真伪毫无关系。正是这一偏差导致了错误的选择。
错误判断的原因是证实偏差，那证实偏差的原因又是什么呢？这可能是进化带来的某种偏差性结果。在原始社会，如果部落里的人看到牛羊的脚印，则倾向于开展追踪进行猎杀；如果看到了狮子老虎的脚印则倾向于迁徙到其他地方。这里隐含的逻辑命题就是如果见到某种动物的脚印，那不出意外就是这种动物在附近活动了，而根本无需考虑如果不是这种动物，那脚印到底是哪儿来的。（外星人吗？）这样的判断机制使我们的祖先能够较大概率地趋利避害，从而更好地生存。现代脑科学的研究也表明证实偏差与奖赏有关的大脑前额皮层有密切关系，这也间接地支持了进化带来证实偏差这种假设。不过从远古到现在，周遭环境的复杂程度呈几何级数递增，但原始的直觉性思维方式却保留了下来，演变成了证实偏差。
我们再来了解一下证实偏差在日常生活中是如何运作的。简而言之，证实偏差与先前经验密切相关。生活中充斥着许许多多诸如前面提到的类似“橙汁与海鲜食物相克”的说法，包括谚语、偏方或者生活常识等等，在这里，我们姑且将它们统称为信念。有了信念之后，人们便会去验证这些信念的真伪。如果先前的生活经验支持这个信念，信念灵验了，人们便会无条件地相信。如果又正好没有十分强烈的动机来质疑这些信念，这种对信念的确信则会更加明显。反之呢，由于证实偏差的存在，即使若干次的不灵验也不会让人们产生过多怀疑，因为人们仅仅会假设如果这次不行，下次可能就行了呢。这其实也是迷信的一个来源（迷信并不总和封建联系在一起，可以仅仅指着迷于某种信念）：原本独立的两个事件，比如橙汁和海鲜一起食用和上吐下泻，因为在时间上的接近而产生了某种看似合理的联系，正是或多或少这样的时间先后造成的联系使得迷信更为坚不可摧。
所以结论是……
证实偏差是普遍存在的，存在的意义在于能够节省人类在加工复杂信息时的认知资源，但会相应地带来盲人摸象般的对事物的片面认识。在进行决策和判断的时候，首先应当意识到证实偏差的存在，在有可能陷入决策陷阱的时候运用逻辑判断同时进行证实和证伪，方能有效避免由此产生的决策偏差。
所以下次考试检查选择题时，对于那些不太确定的题目，请小心证实偏差，因为你可能怎么看自己给出的选择都是对的，并且不断用头脑中的知识来证实自己的想法，而忽略了可能存在的反例。
大家可能都听过家里的老人们念叨“醋能解酒”，“橙汁与海鲜食物相克”或者“酸性体质是百病之源”之类的生活小常识吧？不过你有没有推敲一下它们的合理性呢？不如让我们先来做一个简单的卡片游戏吧。
请你来判断
如左图，有四张纸牌，每张纸牌都是一面画着某种饮料，另一面画着某种食物。假设有个人告诉你一个命题，说：“如果卡片的一面画着某种不合酒精的饮料（如可乐、橙汁），则另外一面一定画着某种水果（如香蕉、苹果）”，那么你会翻开哪张或哪几张纸牌来判断这个命题的真伪呢？
你的选择是不是画有“可乐”和“香蕉”的卡片呢？那么恭喜你，你成功地陷入了这个决策游戏所设置的思维陷阱当中。生活中有许许多多类似于这样的陈述性论断或命题，人们倾向于去证实（证明它是对的）这个命题而不是证伪（证明它是错的）。这种类似的思维模式在决策科学中被称为“证实偏差（C0nflrmation Bias）”。那正确的选择应该是什么呢？当当当当，答案揭晓：应当选择画有“可乐”和“冬瓜”的两张卡片。如果你选的是这两张卡片，并且不是用猜的话，那么打心眼里恭喜你，至少在这个游戏里，你已经学会了证伪。
刚刚陷入了证实偏差中的小伙伴们，不要灰心丧气，因为你们并不孤单。在英国心理学家Peter Cathcart Wason进行的一项类似的研究中，45%的受试者也陷入了同样的决策陷阱。在Wason的实验中，正反面印有数字和字母的4张纸牌上分别写着“A”“D”“4”和“7”，命题是“如果纸牌的一面是元音，那么另一面一定是偶数”。参与实验的128名大学生中，35%只选择了“A”，45%选择了“A”和“4”，给出正确答案“A”和“7”的人只有7%！
让我们来先从逻辑上分析一下这个纸牌游戏。“如果一面是元音，另一面一定是偶数”，抽象来看是一个简单的“若A则B”式条件命题，那么判断一个命题的真伪只要找有没有反例就行了。选择写有“A”的纸牌是两个正确选项之一，因为要判断它的后面是奇数还是偶数。不过从逻辑上讲“若A则B”还有一个等效命题即它的逆否命题，也就是“若非B则非A”，故而还需要从这个方向找反例。这也是为什么不是偶数的纸牌“7”是另一个正确答案：如果另一面不是元音，则上述命题则为真命题。
那为什么有多达45%的大学生给出错误判断呢？原因如前所述，人们普遍倾向于证实一个命题而不是证伪一个命题。选择纸牌“A”并不困难，因为它的逻辑判断方向是证实这个命题。选择纸牌“7”就有些困难了，因为它是反向证伪这个命题。反之，错误答案“4”符合的是证实方向，也就是人们想看个究竟，看“4”的背面到底是不是元音。可事实上命题只陈述了元音后面是偶数，而没有说偶数的背面非得是元音，“4”背面是什么跟这个命题的真伪毫无关系。正是这一偏差导致了错误的选择。
错误判断的原因是证实偏差，那证实偏差的原因又是什么呢？这可能是进化带来的某种偏差性结果。在原始社会，如果部落里的人看到牛羊的脚印，则倾向于开展追踪进行猎杀；如果看到了狮子老虎的脚印则倾向于迁徙到其他地方。这里隐含的逻辑命题就是如果见到某种动物的脚印，那不出意外就是这种动物在附近活动了，而根本无需考虑如果不是这种动物，那脚印到底是哪儿来的。（外星人吗？）这样的判断机制使我们的祖先能够较大概率地趋利避害，从而更好地生存。现代脑科学的研究也表明证实偏差与奖赏有关的大脑前额皮层有密切关系，这也间接地支持了进化带来证实偏差这种假设。不过从远古到现在，周遭环境的复杂程度呈几何级数递增，但原始的直觉性思维方式却保留了下来，演变成了证实偏差。
我们再来了解一下证实偏差在日常生活中是如何运作的。简而言之，证实偏差与先前经验密切相关。生活中充斥着许许多多诸如前面提到的类似“橙汁与海鲜食物相克”的说法，包括谚语、偏方或者生活常识等等，在这里，我们姑且将它们统称为信念。有了信念之后，人们便会去验证这些信念的真伪。如果先前的生活经验支持这个信念，信念灵验了，人们便会无条件地相信。如果又正好没有十分强烈的动机来质疑这些信念，这种对信念的确信则会更加明显。反之呢，由于证实偏差的存在，即使若干次的不灵验也不会让人们产生过多怀疑，因为人们仅仅会假设如果这次不行，下次可能就行了呢。这其实也是迷信的一个来源（迷信并不总和封建联系在一起，可以仅仅指着迷于某种信念）：原本独立的两个事件，比如橙汁和海鲜一起食用和上吐下泻，因为在时间上的接近而产生了某种看似合理的联系，正是或多或少这样的时间先后造成的联系使得迷信更为坚不可摧。
所以结论是……
证实偏差是普遍存在的，存在的意义在于能够节省人类在加工复杂信息时的认知资源，但会相应地带来盲人摸象般的对事物的片面认识。在进行决策和判断的时候，首先应当意识到证实偏差的存在，在有可能陷入决策陷阱的时候运用逻辑判断同时进行证实和证伪，方能有效避免由此产生的决策偏差。
所以下次考试检查选择题时，对于那些不太确定的题目，请小心证实偏差，因为你可能怎么看自己给出的选择都是对的，并且不断用头脑中的知识来证实自己的想法，而忽略了可能存在的反例。