《烛之武退秦师》中“以乱易整，不武”这句话，《高中课程标准实验教科书语文（必修1）》的注释是：“用散乱代替整齐，这是不符合武德的。乱，指打完仗后军队散乱。武，指使用武力时所应遵守的道义准则。不武，不符合武德。”而配套的《教师用书》则翻译说：“以混乱代替联合一致，这是不勇武的。”
　　同一批专家对此句的解释也不同，究竟哪种解说正确？
　　查其他资料，有的解释是：“以对抗（冲突）代替和平（稳定），是不符合道义准则的。”
　　仔细思考，我认为这几种解释都不太准确。
　　《语文（必修1）》把“整”与“乱”理解为军队打仗前后的变化，讲的是战争的结果；把“武”理解为武德，讲的是战争的道义准则。这就产生了几个问题。问题一，“乱”指的是秦军的结果，还是晋军的结果，还是双方的结果？不清楚。问题二，如果指秦军的结果，这与下句的解释“不符合武德”没内在联系；因为“打”与“不打”才有符合不符合武德的问题。如果指晋军的结果，那更与自己讲不讲“武德”无逻辑联系。总之，在此，结果只与双方的军事实力有关，与武德无内在关系。
　　《教师用书》把“乱”与“整”理解为秦晋之间的关系，把“武”理解为勇武。问题一，晋文公的第二条理由“失去所与，不知”，就谈的是晋与秦的关系。他认为，攻打秦军就会和秦交恶，就会失去秦这个同盟，这不是明智的做法。第三条再谈，是重复。问题二，秦晋关系的这种变化，与晋是否“勇武”没什么关系。
　　其他资料的有的解释也讲不通。因为“对抗”或“和平”的局面对晋来说，只有利害关系，不存在符不符合道义准则的问题。
　　要准确理解这句话，必须整体理解晋文公不击秦军的三条理由，找出三条理由的逻辑关系。
　　第一条理由：“因人之力而敝之，不仁”。讲的就是道义准则问题，也是武德问题。“因人之力而敝之”，这是不讲道义的行为，这样做就输掉了政治利益。
　　第二条理由：“失其所与，不知”。讲的是秦晋关系问题，实际是晋的长远利益问题。秦晋联盟对晋是重要的。因郑国问题而失去秦这个盟友，是不符合晋的长远利益的，是“不知”的。
　　第三条理由：“以乱易整，不武”。讲的是眼前利益。因为战争的结果不一定是秦军溃散，也可能是己方溃散。如果己方溃散，那击秦的行为只能算逞匹夫之勇，算不得真正的勇武。子犯作为晋大夫，对秦的背盟气愤难平，想击秦泄愤，是能理解的。但他没深思熟虑，没考虑双方的实力、战争的结果等问题。而作为五霸之一的晋文公，就理性得多，考虑得周全而长远了。
　　由此可见，晋文公的三条理由逻辑很清楚：政治（道义）利益→长远利益→眼前利益。他的“不可”击秦军，完全是从己方的各方面利益得失考虑的。
　　综上，我认为此句应理解为：（如果）用（我们打完仗后）散乱（的军队）代替整齐（的军队），（这）不是（真正的）勇武。