论文部分内容阅读
4月中旬，汇丰银行的董事会主席Douglas Flint在年会中指出，鉴于英国政府在银行监管和结构性调整上的重大改革，他已经要求董事会成立一个专门的评估委员会，以决定汇丰是否有必要将总部撤出英国！
作为英国和欧洲最大的银行，汇丰的这个消息一出，英国舆论大哗。虽然Flint没有明确指出是英国政府的哪些政策促使他做出这一决定，但业内人士普遍认为，Flint 其实是在剑指英国政府正大力推进的银行分拆计划。
紧接着，5月份，Flint向外界透露：汇丰的这个评估过程，不会像大家所估计的那样，需要几年、甚至更长的时间。相反，结果在几个月内就会见分晓。Flint 的这种表态，颇有点向英国政府叫板的意思。英国政府是否买账，现在谈还为时尚早。但银行分拆，则注定会改变传统银行的运营模式，对英国乃至全球的金融业产生深远的影响。
2008年的次贷危机在美国爆发后，很快就波及英国。主要服务于英国中北部的北岩银行（Northern Rock） 第一个中枪，很快就出现挤兑潮，并且愈演愈烈。在银行濒临破产的时候，英国政府于2008年介入，出资全额收购了北岩银行，将其国有化。紧接着，英国的劳埃德银行（Lloyds Banking Group）和皇家苏格兰银行（Royal Bank of Scotland）也相继出现资金周转困难。英国财政部为了保证金融系统的稳定，先后向两家银行注资，分别收购了劳埃德银行43.4%的股权和皇家苏格兰银行81%的股权。英国政府的果断救市，对稳定当时的英国金融市场起了至关重要的作用。
那么，到底是什么原因使得英国的银行在次贷危机中变得不堪一击的呢？这个至今还没有确切的、令人信服的答案。但从英国媒体的报道来看，舆论把责任主要归结为两条：一条是这些大银行，仗着自己的规模和全球覆盖的能力，有恃无恐，缺乏应有的职业严谨和有效的内部控制；而另一条就是这些银行的投资银行业务从业人员，在运用广大储户的存款进行投资时，完全持赌博的心理，在投资和放贷上简单，草率，任意妄为，缺乏风险约束和监督。
再加上当时英国媒体针对投行从业人员的铺天盖地的负面报道， 像一味追求高额奖金，生活奢靡无节制，吸毒，雇佣应召女郎等等，英国的银行一时成为众矢之的，英国的老百姓非常不满：凭什么要拿普通纳税人的钱，为那一小撮投行从业人员的赌博行为埋单？于是，英国民间要求对英国的银行系统进行改革的呼声越来越高。
2010年5月英国大选中，保守党和自民党上台联合组阁。面对公众的这种诉求，新成立的联合政府承诺将对英国的银行进行改革。于是，在英国政府的牵头下，英国银行独立审查委员会宣布成立，金融界的资深人士John Vickers勋爵成为该委员会的掌舵人。
在经过了一年多的调查、咨询和斟酌后，2011年9月，Vickers向英国政府正式提交了关于如何对英国的银行进行改革的报告。这份报告篇幅很长，但总结起来，内容主要是两点：一是增加英国银行的资本金，从而减少银行出现资金周转问题的发生；而另一个就是银行分拆，将具有“赌博”色彩的投行业务从零售银行中剥离出来，确保零售存款的安全。
就这样，银行分拆走进了人们的视线。
银行分拆的建议曝光之后，英国公众和媒体有许多积极的反映。一些业内人士也认为，虽说银行分拆不能彻底解决英国银行的问题，但至少这是在朝着正确的方向迈进，从而对银行分拆持支持态度。
更为重要的是，在Vickers的报告提交后，英国政府不但对其中的建议照单全收，而且还为银行分拆划出了时间表，要求英国的银行在2019年之前必须完成银行分拆，并责成英格兰银行负责全面协调和监督这一政策的实施。
Vickers的报告，能够得到英国政府的大力支持，并付诸实施，可以说是已经取得了巨大的胜利，这也为Vickers勋爵的职业生涯添上了浓墨重彩的一笔。但是，不可忽视的是，与掌声和鲜花相伴的同时，Vickers的报告从一出炉，就遭到了许多业内人士的强烈批评。
一些业内人士指出，次贷危机中英国银行的问题，是从零售银行开始的。像北岩银行，本身就是一家零售银行，主要业务是向英国公众发放购房贷款。现在，Vickers的报告把银行的所有问题都推到投行业务这边，明显与事实不符，对投行业务也不公平。况且，即使是零售银行，也有进行投行业务的需求。比如，一些持有外汇的普通储户，也想通过银行对冲自己的外汇风险，而这属于投行业务的范围。所以把零售银行和投资银行百分之百分离开来，也是不现实的。
另一个被广为诟病的，就是Vickers报告的“狭隘的英国主义”。Vickers报告的出发点是改革英国的银行，所以这个报告着眼于英国的银行是对的，但是Vickers 却没能将英国银行的问题放到大的国际环境下去分析，去比较。世界其他金融中心怎么做？英国的这些改革措施是否能够在全球推广？在金融改革方面英国是否应该加强国际合作？在金融业早已经全球化的今天，任何对金融业的改革，都会产生相应的国际影响，因而都必须从全球着眼，而Vickers的报告对这些问题却只字未提。
与“狭隘的英国主义”一附一和的，就是关于银行分拆是否有损英国银行竞争力的讨论。Vickers的报告所提出的银行分拆，只适用于总部设在英国的银行，像汇丰银行，劳埃德银行，皇家苏格兰银行等。而对于为数众多的外国银行在英国的分支机构，像花旗银行，法国巴黎银行，瑞士信贷银行，德意志银行等，却丝毫没有约束力。这样一来，就产生了一个问题：在同一个市场上，英国的银行却要遭受比外国银行更为严厉的监管！所以许多业内人士认为，银行分拆会有损英国银行在市场上的竞争力。Vickers勋爵反驳说，更加完善的监管，只会使英国的银行更具有吸引力。但事实并不尽然。以美国为例，安然事件后，美国政府在监管上加大了力度。特别是在“萨本斯-奥克斯”法案颁布后，美国政府在监管上更加完善。但结果呢？美国政府不仅每年在这上面耗费了大量的人力物力，还吃力不讨好，许多企业为了规避日益上涨的监管成本，干脆把公司从美国搬了出去。 而且，在银行分拆之外，还有没有别的办法？像加强内部的控制，增加董事会和股东的监督权，加强和完善监管机构的监管机制和效率等等？一些人士认为，次贷危机中，英国银行业的不堪一击，不是因为缺乏监管政策，也不是因为投行业务的赌博心态，而是因为在监管的执行上缺乏效率和控制。而对于这另一种思路，Vickers的报告却丝毫没有涉及，让人觉得这份报告难免有失偏颇。
就在汇丰威胁要将总部撤出英国之后，5月底，媒体又透出风来，说伦敦金融界的一些重量级的人物，正在和英国财政部和英格兰银行的负责人进行秘密的会谈。据透露，这些金融界的大腕们，担心汇丰的决定会带动一批英国金融机构效仿，将总部从英国移出去，从而削弱伦敦作为欧洲和国际金融中心的地位，对英国引以为傲的金融业造成重大的打击。而英国政府的官员，据说对此也是忧心忡忡，正在积极商量应对方案。
对于英国政府来讲，重新评估银行分拆的可行性和它对英国金融业的潜在影响，很有必要。因为就银行分拆本身而言，这一政策确实存在缺陷和不足。金融界对于银行分拆的各种批评，虽然并不一定全对，但其中确实有合理的成分。对这些批评置若罔闻，一意孤行，只会让英国的金融业在国际竞争中丧失优势，而5月份新当选的保守党政府也会因此被反对党抓住把柄。
从现实的经济利益的角度讲，保守党政府也应该竭力避免像汇丰这样的英国银行远走他乡。次贷危机后，为了惩罚英国的银行，特别是他们的投行业务分支，英国政府临时性的对英国银行征收了银行税。银行税按各个银行的资产规模，统一按0.156%的比例征收。对于资产规模庞大的汇丰银行，银行税也就交得特别多。仅去年一年，汇丰就上交了7.5亿英镑的银行税。而英国政府也仅靠银行税这一项，去年一年就多了近30亿英镑的税收收入。如果像汇丰这样的英国银行将总部移出英国，他们就不在英国银行税的管辖范围之内，从而不再需要缴纳银行税，英国政府就会少了一笔相当可观的收入，这也是英国政府所不想看到的。
但奢望英国政府在银行分拆的问题上彻底改弦易辙，也是不现实的。保守党政府在竞选的时候向英国公众承诺，将把银行改革进行到底。如果现在把作为银行改革标志性政策的银行分拆彻底拿掉，这不等于自己打自己的脸吗？这么做，保守党政府只会给英国公众和反对党落下不守信用的口舌，因而必然会遭到他们的强烈抨击，影响保守党的顺利执政。
所以，现在来看，一个现实、可行的办法，就是英国政府在银行分拆上做出一定的让步。银行分拆，至少在名义上还会继续下去。但在实际的内容上，英国政府将会软化自己的立场。比如，现在的银行分拆要求零售银行在被分离出去之后，成立自己的董事会，聘用独立的董事会主席，零售银行的决策和运营完全不受母公司的节制。这是英国的银行最不能接受的一点，也是目前反对最集中的一点。英国政府很有可能在这上面做文章，在保证零售银行的独立性的前提下，给予母公司对被分离出去的零售银行一定的控制权，从而换取他们对银行分拆的支持。
不管银行分拆在具体的内容上有何变化，2019年之前英国的银行必须完成银行分拆，这已经是板上钉钉的事了。从国际上看，欧盟和美国都在出台新的政策，以加强对银行和金融业的监管。英国政府和相应的监管部门，应该加强与国际同行们的合作和交流，而不是闭门造车，只在自己的地盘上低头进行“狭隘”的金融改革。在金融业早已经消失国界的今天，这个显得尤为必要！
作为英国和欧洲最大的银行，汇丰的这个消息一出，英国舆论大哗。虽然Flint没有明确指出是英国政府的哪些政策促使他做出这一决定，但业内人士普遍认为，Flint 其实是在剑指英国政府正大力推进的银行分拆计划。
紧接着，5月份，Flint向外界透露：汇丰的这个评估过程，不会像大家所估计的那样，需要几年、甚至更长的时间。相反，结果在几个月内就会见分晓。Flint 的这种表态，颇有点向英国政府叫板的意思。英国政府是否买账，现在谈还为时尚早。但银行分拆，则注定会改变传统银行的运营模式，对英国乃至全球的金融业产生深远的影响。
危机产物
2008年的次贷危机在美国爆发后，很快就波及英国。主要服务于英国中北部的北岩银行（Northern Rock） 第一个中枪，很快就出现挤兑潮，并且愈演愈烈。在银行濒临破产的时候，英国政府于2008年介入，出资全额收购了北岩银行，将其国有化。紧接着，英国的劳埃德银行（Lloyds Banking Group）和皇家苏格兰银行（Royal Bank of Scotland）也相继出现资金周转困难。英国财政部为了保证金融系统的稳定，先后向两家银行注资，分别收购了劳埃德银行43.4%的股权和皇家苏格兰银行81%的股权。英国政府的果断救市，对稳定当时的英国金融市场起了至关重要的作用。
那么，到底是什么原因使得英国的银行在次贷危机中变得不堪一击的呢？这个至今还没有确切的、令人信服的答案。但从英国媒体的报道来看，舆论把责任主要归结为两条：一条是这些大银行，仗着自己的规模和全球覆盖的能力，有恃无恐，缺乏应有的职业严谨和有效的内部控制；而另一条就是这些银行的投资银行业务从业人员，在运用广大储户的存款进行投资时，完全持赌博的心理，在投资和放贷上简单，草率，任意妄为，缺乏风险约束和监督。
再加上当时英国媒体针对投行从业人员的铺天盖地的负面报道， 像一味追求高额奖金，生活奢靡无节制，吸毒，雇佣应召女郎等等，英国的银行一时成为众矢之的，英国的老百姓非常不满：凭什么要拿普通纳税人的钱，为那一小撮投行从业人员的赌博行为埋单？于是，英国民间要求对英国的银行系统进行改革的呼声越来越高。
2010年5月英国大选中，保守党和自民党上台联合组阁。面对公众的这种诉求，新成立的联合政府承诺将对英国的银行进行改革。于是，在英国政府的牵头下，英国银行独立审查委员会宣布成立，金融界的资深人士John Vickers勋爵成为该委员会的掌舵人。
在经过了一年多的调查、咨询和斟酌后，2011年9月，Vickers向英国政府正式提交了关于如何对英国的银行进行改革的报告。这份报告篇幅很长，但总结起来，内容主要是两点：一是增加英国银行的资本金，从而减少银行出现资金周转问题的发生；而另一个就是银行分拆，将具有“赌博”色彩的投行业务从零售银行中剥离出来，确保零售存款的安全。
就这样，银行分拆走进了人们的视线。
毁誉参半
银行分拆的建议曝光之后，英国公众和媒体有许多积极的反映。一些业内人士也认为，虽说银行分拆不能彻底解决英国银行的问题，但至少这是在朝着正确的方向迈进，从而对银行分拆持支持态度。
更为重要的是，在Vickers的报告提交后，英国政府不但对其中的建议照单全收，而且还为银行分拆划出了时间表，要求英国的银行在2019年之前必须完成银行分拆，并责成英格兰银行负责全面协调和监督这一政策的实施。
Vickers的报告，能够得到英国政府的大力支持，并付诸实施，可以说是已经取得了巨大的胜利，这也为Vickers勋爵的职业生涯添上了浓墨重彩的一笔。但是，不可忽视的是，与掌声和鲜花相伴的同时，Vickers的报告从一出炉，就遭到了许多业内人士的强烈批评。
一些业内人士指出，次贷危机中英国银行的问题，是从零售银行开始的。像北岩银行，本身就是一家零售银行，主要业务是向英国公众发放购房贷款。现在，Vickers的报告把银行的所有问题都推到投行业务这边，明显与事实不符，对投行业务也不公平。况且，即使是零售银行，也有进行投行业务的需求。比如，一些持有外汇的普通储户，也想通过银行对冲自己的外汇风险，而这属于投行业务的范围。所以把零售银行和投资银行百分之百分离开来，也是不现实的。
另一个被广为诟病的，就是Vickers报告的“狭隘的英国主义”。Vickers报告的出发点是改革英国的银行，所以这个报告着眼于英国的银行是对的，但是Vickers 却没能将英国银行的问题放到大的国际环境下去分析，去比较。世界其他金融中心怎么做？英国的这些改革措施是否能够在全球推广？在金融改革方面英国是否应该加强国际合作？在金融业早已经全球化的今天，任何对金融业的改革，都会产生相应的国际影响，因而都必须从全球着眼，而Vickers的报告对这些问题却只字未提。
与“狭隘的英国主义”一附一和的，就是关于银行分拆是否有损英国银行竞争力的讨论。Vickers的报告所提出的银行分拆，只适用于总部设在英国的银行，像汇丰银行，劳埃德银行，皇家苏格兰银行等。而对于为数众多的外国银行在英国的分支机构，像花旗银行，法国巴黎银行，瑞士信贷银行，德意志银行等，却丝毫没有约束力。这样一来，就产生了一个问题：在同一个市场上，英国的银行却要遭受比外国银行更为严厉的监管！所以许多业内人士认为，银行分拆会有损英国银行在市场上的竞争力。Vickers勋爵反驳说，更加完善的监管，只会使英国的银行更具有吸引力。但事实并不尽然。以美国为例，安然事件后，美国政府在监管上加大了力度。特别是在“萨本斯-奥克斯”法案颁布后，美国政府在监管上更加完善。但结果呢？美国政府不仅每年在这上面耗费了大量的人力物力，还吃力不讨好，许多企业为了规避日益上涨的监管成本，干脆把公司从美国搬了出去。 而且，在银行分拆之外，还有没有别的办法？像加强内部的控制，增加董事会和股东的监督权，加强和完善监管机构的监管机制和效率等等？一些人士认为，次贷危机中，英国银行业的不堪一击，不是因为缺乏监管政策，也不是因为投行业务的赌博心态，而是因为在监管的执行上缺乏效率和控制。而对于这另一种思路，Vickers的报告却丝毫没有涉及，让人觉得这份报告难免有失偏颇。
折中方案
就在汇丰威胁要将总部撤出英国之后，5月底，媒体又透出风来，说伦敦金融界的一些重量级的人物，正在和英国财政部和英格兰银行的负责人进行秘密的会谈。据透露，这些金融界的大腕们，担心汇丰的决定会带动一批英国金融机构效仿，将总部从英国移出去，从而削弱伦敦作为欧洲和国际金融中心的地位，对英国引以为傲的金融业造成重大的打击。而英国政府的官员，据说对此也是忧心忡忡，正在积极商量应对方案。
对于英国政府来讲，重新评估银行分拆的可行性和它对英国金融业的潜在影响，很有必要。因为就银行分拆本身而言，这一政策确实存在缺陷和不足。金融界对于银行分拆的各种批评，虽然并不一定全对，但其中确实有合理的成分。对这些批评置若罔闻，一意孤行，只会让英国的金融业在国际竞争中丧失优势，而5月份新当选的保守党政府也会因此被反对党抓住把柄。
从现实的经济利益的角度讲，保守党政府也应该竭力避免像汇丰这样的英国银行远走他乡。次贷危机后，为了惩罚英国的银行，特别是他们的投行业务分支，英国政府临时性的对英国银行征收了银行税。银行税按各个银行的资产规模，统一按0.156%的比例征收。对于资产规模庞大的汇丰银行，银行税也就交得特别多。仅去年一年，汇丰就上交了7.5亿英镑的银行税。而英国政府也仅靠银行税这一项，去年一年就多了近30亿英镑的税收收入。如果像汇丰这样的英国银行将总部移出英国，他们就不在英国银行税的管辖范围之内，从而不再需要缴纳银行税，英国政府就会少了一笔相当可观的收入，这也是英国政府所不想看到的。
但奢望英国政府在银行分拆的问题上彻底改弦易辙，也是不现实的。保守党政府在竞选的时候向英国公众承诺，将把银行改革进行到底。如果现在把作为银行改革标志性政策的银行分拆彻底拿掉，这不等于自己打自己的脸吗？这么做，保守党政府只会给英国公众和反对党落下不守信用的口舌，因而必然会遭到他们的强烈抨击，影响保守党的顺利执政。
所以，现在来看，一个现实、可行的办法，就是英国政府在银行分拆上做出一定的让步。银行分拆，至少在名义上还会继续下去。但在实际的内容上，英国政府将会软化自己的立场。比如，现在的银行分拆要求零售银行在被分离出去之后，成立自己的董事会，聘用独立的董事会主席，零售银行的决策和运营完全不受母公司的节制。这是英国的银行最不能接受的一点，也是目前反对最集中的一点。英国政府很有可能在这上面做文章，在保证零售银行的独立性的前提下，给予母公司对被分离出去的零售银行一定的控制权，从而换取他们对银行分拆的支持。
不管银行分拆在具体的内容上有何变化，2019年之前英国的银行必须完成银行分拆，这已经是板上钉钉的事了。从国际上看，欧盟和美国都在出台新的政策，以加强对银行和金融业的监管。英国政府和相应的监管部门，应该加强与国际同行们的合作和交流，而不是闭门造车，只在自己的地盘上低头进行“狭隘”的金融改革。在金融业早已经消失国界的今天，这个显得尤为必要！