论文部分内容阅读
RFID（Radio Frequency Identification，无线射频）作为短距离通信中的代表性技术，在物流、仓储、自动控制、物联网、商业生产中得到了广泛应用。根据ABI ResearchGroup研究机构预测，RFID标签、阅读器、软件和相关服务将在未来五年内（2012年到2017年年底）创造705亿美元的市值。随着RFID技术的发展和市场应用的不断扩大，该领域内的专利侵权诉讼也愈演愈烈。
为了帮助国内RFID产业内相关企业理清RFID领域专利诉讼概况和侵权诉讼特点，提高企业的专利风险控制能力，同时考虑到美国具有成熟的RFID技术和应用市场以及完善的知识产权保护体系，本文重点分析了美国境内RFID产业的专利博弈情况，并从中选择了三则代表性案例进行详细分析。本文数据来源于Westlaw网站。
一、RFID专利诉讼概况
RFID领域的专利诉讼的起源可以追溯到2005年，彼时Unova子公司Intermec Technologies（以下简称Intermec）控告Symbol Technologies（以下简称Symbol）公司销售的无线通讯产品侵犯Intermec六大专利权，其中包括涉及RFID的专利。这是自RFID开始快速赢得零售连锁店以及主要消费品制造商支持以来，爆发的第一起RFID专利诉讼纠纷，至此，RFID专利诉讼大战正式拉开序幕。
笔者对美国境内的RFID产业专利侵权诉讼案件进行检索并分析，最终绘制了RFID产业专利博弈图，如图1所示。从图中可以看到，RFID产业专利博弈格局具有以下特点：
涉及企业多
可以看到，仅美国境内RFID行业内专利诉讼大战就吸引了35家企业卷入其中，这还不包括各企业向美国专利复审委提请的专利无效等。
规模多极化
可以看到，RFID产业内诉讼既包括扭成一团的主战场，也存在单打独斗的分战场。例如，以美国著名RFID技术提供商Intermec公司为核心的主战场，卷入了Matric、Symbol、Single Chip、Transcore、Neology、Federal Signal、Alien、Avery Dennison等诸多RFID技术相关厂商，形成了一个专利混战区。此外，3M公司控诉EnvisionWare公司，以及RFID制造商Axcess International指控同业Savi Technologies涉嫌侵权，则是公司之间的单独对决。
类型多样化
在RFID产业专利博弈中，一种是涉及RFID技术类的诉讼，例如Intermec公司诉Symbol公司，Avery公司诉Alien公司，CPI Card诉Leighton公司等，均是在RFID的标签、芯片、阅读器以及天线等关键技术有突出研发成果的公司之间的诉讼。第二种是RFID应用类的诉讼，即下游RFID技术应用商之间的诉讼。例如RFID Tracker诉Wal–Mart、Gillette等公司涉及RFID在仓储管理系统中的应用，以及电梯制造商Schindler公司诉Otis和Kone电梯公司则涉及RFID技术在电梯运行自动化中的应用。
诉讼主体化
从目前的RFID专利博弈来看，RFID产业内各厂商之间的技术合作或技术许可较少，在RFID市场大格局形成之前，企业更多的是利用自身的专利武器来抢夺市场，占据先机。即使之前有技术合作的，也由于市场利润的诱惑而反目。例如，在2006年时，Axcess公司曾经获得Savi公司的专利授权，然而Axcess主动提出控诉，为的就是抢食RFID市场这块大饼。
二、RFID专利诉讼案例分析
为了聚焦RFID产业内专利诉讼的核心技术或应用，本文从图1所列的诉讼中选取三件代表性诉讼案件进行分析，同时对每一起案例从案情、公司背景、涉诉专利情况进行了说明，最后分析每一件诉讼所带来的启示。
1、AVERY诉ALIEN
2008年3月27日，美国著名RFID技术提供商Avery Dennison公司（以下简称“Avery”）向美国俄亥俄州地方法院提起诉讼，指控Alien公司（以下简称“Alien”）侵犯其RFID技术专利。此次诉讼的焦点在于Avery申请的将芯片连接到天线上的绑带方法。Avery和Alien在2002年起就开始建立了一项合作关系，结合Avery的生成RFID芯片的绑带方法来共同开发使用Alien公司的“ Fluidic Self Assembly（FSA）”生产线。根据Avery介绍，该合作关系并没有达到预期效果，并于2006年与Alien终止了合作关系。Avery指出，Alien在与Avery合作之前，并不制造或销售RFID相关技术或设备，但在合作关系结束后，Alien开始进入RFID产业。因此，Avery对Alien提起上诉，指控Alien采用Avery的专利技术来开展其RFID事业。由合作到反目，仅一步之遥。作为RFID领域的两大领军者和技术创新者，Avery和Alien公司之间的合作可谓强强联合，但这种联合并没有给双方带来技术上的飞跃或市场上的增长，反而造成两者之间的专利侵权纠纷。从Alien公司的技术发展策略上来看，Alien公司是通过与Avery公司合作之后才进入RFID产业的，其非常聪明地采取了“傍大款”的捷径，与Avery合作的过程中偷师学艺，最终为自己成功走进RFID领域奠定了坚实基础，但与此同时也为自己迎来了官司。可以看到，企业之间的合作有可能是“1+1>2”的双赢，也有可能造成反目成仇或者经济损失。此外，Alien公司充分理解美国专利法案的精髓，积极采用“专利必须由发明人本人申请”这一条来应对。尽管遭到Avery公司的专利侵权控告，Alien公司也没有退缩，反而声称自己也是权利的拥有者，反告Avery所拥有的专利缺少真正的发明人而权利无效。因此在企业合作中，联合开发技术的权属问题也值得我们关注。 2、RFID Tracker诉Wal-Mart等
2008年，RFID标签和系统制造商RFID Tracker公司向美国德州地方法院起诉Wal-Mart，Gillette和Michelin等零售商侵犯其采用RFID标签的存货控制系统以及RFID阅读器，其涉及RFID Tracker公司的专利US6，967，563。该专利于2005年11月22日在美国授权，公开了一种包含贴到存货上的RFID标签的存货控制系统，以及RFID阅读器及相关计算机；当存货上的RFID标签处于阅读器辐射范围内时，阅读器产生RFID信号来激活RFID标签，并从中获取存货信息。RFID Tracker公司正是控告Wal-Mart， Gillette和Michelin等公司侵犯了上述专利的权利要求1和15。由于此案涉及权利要求的侵权判定，因此在法庭辩论中，法院也对权利要求1和15中的术语，如“Inventory”、“Unique Item Identifier”、“Anti–Collision”等进行了解释。
此案是RFID技术在仓储管理领域应用的典型案例。具有讽刺意义的是，Wal-Mart对于RFID产业的推动作用巨大，但最终却因RFID吃上了官司。RFID Tracker在具有众多巨头企业的RFID领域内并不知名，影响力不足，专利申请量不大，市场份额也一般，但就是这样一个企业，能够凭借一纸专利将全球零售业巨头Wal-Mart告上法庭，足以说明在技术竞争时代，专利在提升企业竞争力，保护企业免受纠纷方面所发挥的重大作用。
可以看到，RFID Tracker与Wal-Mart并非竞争者的关系，而是处于RFID产业链的不同位置，一个是RFID技术的研发者，一个是从事连锁销售的经营者，但往往是产业链的上游技术能够制约其下游应用。在Wal-Mart要求其供应商采用RFID标签来提供仓储管理效率的同时，却没有意识到自己会侵犯他人的专利。“吃一堑，长一智”，沃尔玛从2009年开始，就连续申请了多个有关利用RFID技术来进行仓储运输管理的专利，例如增强RFID运输设备传感器网络的系统和方法（US8120482）、建立运输设备传感器网络（US8120482）和控制库存和货架存货的多方向RFID读取器（US7667602），以及使用RFID来帮助顾客自动结账的专利申请（如US2009125406），甚至是直接制造RFID标签和阅读器的专利申请（如US2010230500）等。可以看到，Wal-Mart公司作为零售业巨头，除了开办连锁超市销售产品外，为了提高其仓储运输效率，避免专利侵权，也积极在RFID标签、阅读器等硬件以及RFID仓储管理应用方面进行研发和专利保护。Wal-Mart作为从RFID技术应用的典型到自主研发RFID技术的转变，值得我们国内相关企业学习和借鉴。
3、3M诉EnvisionWare
3M公司于2009年6月22日向明尼苏达联邦地方法院提起对EnvisionWare公司专利侵权诉讼之请求。起诉书中指出EnvisionWare公司侵犯了3M所拥有的三件专利US6232870、US6486780、US6857568的专利权，以及被告厂商利用这些专利技术所生产的相关产品型号，同时也给了相关网页图案以及网址。
3M公司将自行研发的RFID技术应用于图书馆管理产品3M SelfCheck System以及3M Digital Library Assistant。使用3M SelfCheck System 的读者可以自行利用此技术进行借书与还书，并且缴纳罚款以及其它费用，不再需要图书管理员从旁协助，大幅减少图书馆理员的工作量，这个系统已被世界上大多数的图书馆所采用。3M Digital Library Assistant主要利用了RFID技术，该技术主要利用标签内含的天线以及读卡器，进行信息交换与传输。此技术检视书籍是否放置在适当的书架位置，如果未放定位，则读取机会自动发送信号通知图书馆员。
3M公司在起诉书中提及在SelfCheck产品共拥有6个专利，并且3M还有8件与RFID有关的专利，但在此次仅对其中的3件专利向EnvisionWare提出诉讼。
此案是RFID技术在图书馆管理系统中的典型应用。3M公司是世界著名的多元化企业，涉足工业、化工、电子、电气、通信、交通、医疗等众多领域，其虽不生产RFID芯片等，但正是由于RFID技术可以广泛应用于上述领域内，因此3M公司成为了RFID技术应用的助推者——不仅将RFID技术应用到图书管理领域，还应用到电气标识领域，用于追踪烧损的电缆或管道，甚至将RFID应用到面罩中，确保了员工职业健康。在开发产品的同时，3M公司也在积极申请专利予以保护，通过检索可以看到，关于RFID在图书馆管理系统中的应用3M公司共申请了36件相关专利。反观EnvisionWare公司，虽然开发出图书馆自动化服务相关系统，但经过检索发现，仅有一篇关于图书馆中的用户交互设备的专利申请（CA2644073），并无涉及RFID技术的与之产品对应的相关专利。专利层面申请数量的如此悬殊，EnvisionWare公司即使开发出更好的产品，如果没有很好的专利保护意识，吃官司也是难免的事情。
由于技术新应用的发掘相对于技术本身的研发而言，其创新性往往隐藏之内，因此企业常忽视技术应用中专利的价值。此案的警示便是，一项技术的巧妙应用，绝对值得专利的保护。
三、小结
专利诉讼是企业专利战略中的一个重要部分，企业在实际运营过程中，应高度树立知识产权保护意识和申请策略，根据自己的市场地位、经营模式、技术构成、专利布局等因素来灵活运用专利布局和专利诉讼来进行风险控制，在抵制来自竞争对手的专利竞争攻势的同时，不断壮大自己的技术实力、加速国际化进程，突破国际贸易中的知识产权门槛和壁垒。
专利诉讼是企业专利战略中的一个重要部分，企业在实际运营过程中，应高度树立知识产权保护意识和申请策略，根据自己的市场地位、经营模式、技术构成、专利布局等因素来灵活运用专利布局和专利诉讼来进行风险控制，在抵制来自竞争对手的专利竞争攻势的同时，不断壮大自己的技术实力、加速国际化进程，突破国际贸易中的知识产权门槛和壁垒。
为了帮助国内RFID产业内相关企业理清RFID领域专利诉讼概况和侵权诉讼特点，提高企业的专利风险控制能力，同时考虑到美国具有成熟的RFID技术和应用市场以及完善的知识产权保护体系，本文重点分析了美国境内RFID产业的专利博弈情况，并从中选择了三则代表性案例进行详细分析。本文数据来源于Westlaw网站。
一、RFID专利诉讼概况
RFID领域的专利诉讼的起源可以追溯到2005年，彼时Unova子公司Intermec Technologies（以下简称Intermec）控告Symbol Technologies（以下简称Symbol）公司销售的无线通讯产品侵犯Intermec六大专利权，其中包括涉及RFID的专利。这是自RFID开始快速赢得零售连锁店以及主要消费品制造商支持以来，爆发的第一起RFID专利诉讼纠纷，至此，RFID专利诉讼大战正式拉开序幕。
笔者对美国境内的RFID产业专利侵权诉讼案件进行检索并分析，最终绘制了RFID产业专利博弈图，如图1所示。从图中可以看到，RFID产业专利博弈格局具有以下特点：
涉及企业多
可以看到，仅美国境内RFID行业内专利诉讼大战就吸引了35家企业卷入其中，这还不包括各企业向美国专利复审委提请的专利无效等。
规模多极化
可以看到，RFID产业内诉讼既包括扭成一团的主战场，也存在单打独斗的分战场。例如，以美国著名RFID技术提供商Intermec公司为核心的主战场，卷入了Matric、Symbol、Single Chip、Transcore、Neology、Federal Signal、Alien、Avery Dennison等诸多RFID技术相关厂商，形成了一个专利混战区。此外，3M公司控诉EnvisionWare公司，以及RFID制造商Axcess International指控同业Savi Technologies涉嫌侵权，则是公司之间的单独对决。
类型多样化
在RFID产业专利博弈中，一种是涉及RFID技术类的诉讼，例如Intermec公司诉Symbol公司，Avery公司诉Alien公司，CPI Card诉Leighton公司等，均是在RFID的标签、芯片、阅读器以及天线等关键技术有突出研发成果的公司之间的诉讼。第二种是RFID应用类的诉讼，即下游RFID技术应用商之间的诉讼。例如RFID Tracker诉Wal–Mart、Gillette等公司涉及RFID在仓储管理系统中的应用，以及电梯制造商Schindler公司诉Otis和Kone电梯公司则涉及RFID技术在电梯运行自动化中的应用。
诉讼主体化
从目前的RFID专利博弈来看，RFID产业内各厂商之间的技术合作或技术许可较少，在RFID市场大格局形成之前，企业更多的是利用自身的专利武器来抢夺市场，占据先机。即使之前有技术合作的，也由于市场利润的诱惑而反目。例如，在2006年时，Axcess公司曾经获得Savi公司的专利授权，然而Axcess主动提出控诉，为的就是抢食RFID市场这块大饼。
二、RFID专利诉讼案例分析
为了聚焦RFID产业内专利诉讼的核心技术或应用，本文从图1所列的诉讼中选取三件代表性诉讼案件进行分析，同时对每一起案例从案情、公司背景、涉诉专利情况进行了说明，最后分析每一件诉讼所带来的启示。
1、AVERY诉ALIEN
2008年3月27日，美国著名RFID技术提供商Avery Dennison公司（以下简称“Avery”）向美国俄亥俄州地方法院提起诉讼，指控Alien公司（以下简称“Alien”）侵犯其RFID技术专利。此次诉讼的焦点在于Avery申请的将芯片连接到天线上的绑带方法。Avery和Alien在2002年起就开始建立了一项合作关系，结合Avery的生成RFID芯片的绑带方法来共同开发使用Alien公司的“ Fluidic Self Assembly（FSA）”生产线。根据Avery介绍，该合作关系并没有达到预期效果，并于2006年与Alien终止了合作关系。Avery指出，Alien在与Avery合作之前，并不制造或销售RFID相关技术或设备，但在合作关系结束后，Alien开始进入RFID产业。因此，Avery对Alien提起上诉，指控Alien采用Avery的专利技术来开展其RFID事业。由合作到反目，仅一步之遥。作为RFID领域的两大领军者和技术创新者，Avery和Alien公司之间的合作可谓强强联合，但这种联合并没有给双方带来技术上的飞跃或市场上的增长，反而造成两者之间的专利侵权纠纷。从Alien公司的技术发展策略上来看，Alien公司是通过与Avery公司合作之后才进入RFID产业的，其非常聪明地采取了“傍大款”的捷径，与Avery合作的过程中偷师学艺，最终为自己成功走进RFID领域奠定了坚实基础，但与此同时也为自己迎来了官司。可以看到，企业之间的合作有可能是“1+1>2”的双赢，也有可能造成反目成仇或者经济损失。此外，Alien公司充分理解美国专利法案的精髓，积极采用“专利必须由发明人本人申请”这一条来应对。尽管遭到Avery公司的专利侵权控告，Alien公司也没有退缩，反而声称自己也是权利的拥有者，反告Avery所拥有的专利缺少真正的发明人而权利无效。因此在企业合作中，联合开发技术的权属问题也值得我们关注。 2、RFID Tracker诉Wal-Mart等
2008年，RFID标签和系统制造商RFID Tracker公司向美国德州地方法院起诉Wal-Mart，Gillette和Michelin等零售商侵犯其采用RFID标签的存货控制系统以及RFID阅读器，其涉及RFID Tracker公司的专利US6，967，563。该专利于2005年11月22日在美国授权，公开了一种包含贴到存货上的RFID标签的存货控制系统，以及RFID阅读器及相关计算机；当存货上的RFID标签处于阅读器辐射范围内时，阅读器产生RFID信号来激活RFID标签，并从中获取存货信息。RFID Tracker公司正是控告Wal-Mart， Gillette和Michelin等公司侵犯了上述专利的权利要求1和15。由于此案涉及权利要求的侵权判定，因此在法庭辩论中，法院也对权利要求1和15中的术语，如“Inventory”、“Unique Item Identifier”、“Anti–Collision”等进行了解释。
此案是RFID技术在仓储管理领域应用的典型案例。具有讽刺意义的是，Wal-Mart对于RFID产业的推动作用巨大，但最终却因RFID吃上了官司。RFID Tracker在具有众多巨头企业的RFID领域内并不知名，影响力不足，专利申请量不大，市场份额也一般，但就是这样一个企业，能够凭借一纸专利将全球零售业巨头Wal-Mart告上法庭，足以说明在技术竞争时代，专利在提升企业竞争力，保护企业免受纠纷方面所发挥的重大作用。
可以看到，RFID Tracker与Wal-Mart并非竞争者的关系，而是处于RFID产业链的不同位置，一个是RFID技术的研发者，一个是从事连锁销售的经营者，但往往是产业链的上游技术能够制约其下游应用。在Wal-Mart要求其供应商采用RFID标签来提供仓储管理效率的同时，却没有意识到自己会侵犯他人的专利。“吃一堑，长一智”，沃尔玛从2009年开始，就连续申请了多个有关利用RFID技术来进行仓储运输管理的专利，例如增强RFID运输设备传感器网络的系统和方法（US8120482）、建立运输设备传感器网络（US8120482）和控制库存和货架存货的多方向RFID读取器（US7667602），以及使用RFID来帮助顾客自动结账的专利申请（如US2009125406），甚至是直接制造RFID标签和阅读器的专利申请（如US2010230500）等。可以看到，Wal-Mart公司作为零售业巨头，除了开办连锁超市销售产品外，为了提高其仓储运输效率，避免专利侵权，也积极在RFID标签、阅读器等硬件以及RFID仓储管理应用方面进行研发和专利保护。Wal-Mart作为从RFID技术应用的典型到自主研发RFID技术的转变，值得我们国内相关企业学习和借鉴。
3、3M诉EnvisionWare
3M公司于2009年6月22日向明尼苏达联邦地方法院提起对EnvisionWare公司专利侵权诉讼之请求。起诉书中指出EnvisionWare公司侵犯了3M所拥有的三件专利US6232870、US6486780、US6857568的专利权，以及被告厂商利用这些专利技术所生产的相关产品型号，同时也给了相关网页图案以及网址。
3M公司将自行研发的RFID技术应用于图书馆管理产品3M SelfCheck System以及3M Digital Library Assistant。使用3M SelfCheck System 的读者可以自行利用此技术进行借书与还书，并且缴纳罚款以及其它费用，不再需要图书管理员从旁协助，大幅减少图书馆理员的工作量，这个系统已被世界上大多数的图书馆所采用。3M Digital Library Assistant主要利用了RFID技术，该技术主要利用标签内含的天线以及读卡器，进行信息交换与传输。此技术检视书籍是否放置在适当的书架位置，如果未放定位，则读取机会自动发送信号通知图书馆员。
3M公司在起诉书中提及在SelfCheck产品共拥有6个专利，并且3M还有8件与RFID有关的专利，但在此次仅对其中的3件专利向EnvisionWare提出诉讼。
此案是RFID技术在图书馆管理系统中的典型应用。3M公司是世界著名的多元化企业，涉足工业、化工、电子、电气、通信、交通、医疗等众多领域，其虽不生产RFID芯片等，但正是由于RFID技术可以广泛应用于上述领域内，因此3M公司成为了RFID技术应用的助推者——不仅将RFID技术应用到图书管理领域，还应用到电气标识领域，用于追踪烧损的电缆或管道，甚至将RFID应用到面罩中，确保了员工职业健康。在开发产品的同时，3M公司也在积极申请专利予以保护，通过检索可以看到，关于RFID在图书馆管理系统中的应用3M公司共申请了36件相关专利。反观EnvisionWare公司，虽然开发出图书馆自动化服务相关系统，但经过检索发现，仅有一篇关于图书馆中的用户交互设备的专利申请（CA2644073），并无涉及RFID技术的与之产品对应的相关专利。专利层面申请数量的如此悬殊，EnvisionWare公司即使开发出更好的产品，如果没有很好的专利保护意识，吃官司也是难免的事情。
由于技术新应用的发掘相对于技术本身的研发而言，其创新性往往隐藏之内，因此企业常忽视技术应用中专利的价值。此案的警示便是，一项技术的巧妙应用，绝对值得专利的保护。
三、小结
专利诉讼是企业专利战略中的一个重要部分，企业在实际运营过程中，应高度树立知识产权保护意识和申请策略，根据自己的市场地位、经营模式、技术构成、专利布局等因素来灵活运用专利布局和专利诉讼来进行风险控制，在抵制来自竞争对手的专利竞争攻势的同时，不断壮大自己的技术实力、加速国际化进程，突破国际贸易中的知识产权门槛和壁垒。
专利诉讼是企业专利战略中的一个重要部分，企业在实际运营过程中，应高度树立知识产权保护意识和申请策略，根据自己的市场地位、经营模式、技术构成、专利布局等因素来灵活运用专利布局和专利诉讼来进行风险控制，在抵制来自竞争对手的专利竞争攻势的同时，不断壮大自己的技术实力、加速国际化进程，突破国际贸易中的知识产权门槛和壁垒。