一段时间来，有关银行高利润的话题未曾停歇，并将获取利润太容易的根源归咎于大银行处于垄断地位，因而根本出路在于打破垄断。但也有观点认为，中国银行业并不存在垄断。
　　到底该怎样认识中国银行业是否具有垄断地位？
　　早期认为中国银行业垄断有两个理由：第一，中国的银行数量太少了。改革开放三十多年，中国的银行数量不断增加，但至今也只有百余家。而在过去80多年，美国的银行数量不断减少。1929年的大萧条让美国的银行数量从25000家降低到16000家，之后持续减少，但直到世纪之交仍有8000多家银行；第二，中国银行业的利润太高了。民生银行行长洪崎所谓“银行利润好得不好意思公布”一说余音绕梁，让“银行榨取垄断利润”一说持续发酵。不过，不用多说大家也能感觉到，这两个理由仅仅停留在表面现象之上。
　　2000年前后不少文献提到中国银行业的高集中度，运用产业经济学的计算方法，提供了一些看似具有说服力的数据。如从市场集中度中找证据，以2003年或之前的中国银行业数据计算可以发现：中国银行业中最大的四家银行的市场份额合计达72%（这个指数被称为CR4），HHI指数（赫芬达尔—赫希曼指数，是一种测量产业集中度的综合指数）也达1550，属于“比较集中”级别。
　　美国司法部的反垄断规则认为：HHI小于1000的市场是“非集中的”，大于1000而小于1800的市场是“比较集中的”，大于1800的市场是“高度集中的”。
　　上述计算方法有一个默认的前提：即整个中国银行业是一个统一的市场，所有银行在这个市场上充分竞争。
　　而中国的事实并非如此。中国的银行类金融机构大致分为三类：第一类是国有大型商业银行，在几乎全部地市级以上城市设立了大量分支机构，只在一些县和县以下地区留下空白；第二类是全国性的股份制银行，在一部分城市设有数量有限的分支机构，很少在县和县以下地区设立机构；第三类是地方性银行（包括城商行、农商行、信用社等），每家银行规模都不大，但是全部业务集中在一省或者一市之内。这三类机构涉足的市场之间只有有限的交集，竞争并不充分。因此，由于默认的前提并不成立，用上文提到的CR4和HHI指数来判别中国银行业的集中度也就不再可靠。
　　美国学者采用另一种方法计算：把全部国土分为众多的大都市区（城市及商业银行能够辐射到的周边地区）和农村地区，然后分别计算各个大都市区和农村地区的市场集中度。
　　这种方法把每一个大都市区视为一个独立的市场，更加接近现实世界的真实情况，因而值得其他国家借鉴。实际上，采用这种方法计算中国银行业的市场集中度比美国还容易，因为中国的统计体系是按照行政区划设立的，中国行政区划当中的“地级市”与美国统计体系中的“大都市”非常接近。
　　到目前为止，采用这种方法计算出来的中国银行业市场集中度难得一见。2004年，笔者和高宇辉博士曾计算过广州市银行业2003年的市场集中度：最大四家银行的市场份额之和CR4约为60%，HHI指数在1000到1300之间。这两个数字不仅低于其他研究者用传统方法计算的结果，也低于美国大都市的平均水平。我相信，如果用同样的方法计算国内直辖市和省会城市的银行业市场集中度，会得出相近的结果。
　　总之，当前中国银行业的市场集中度并不高，不是造成银行业高利润的基础。进一步降低银行业的市场集中度，并不能降低银行当前的利润水平。
　　
　　（作者为国务院发展研究中心金融研究所研究员）