胡适先生曾说，朋友与家人，分别是人造与天然的关系。但细细推敲，便会发现这并不完全合理。
　　首先，人伦并不是际遇性的人造关系。
　　朋友，常言为鉴，可志同道合，可相互补足；人以得一挚友为幸，于是有高山流水的佳话，人又以知音相失为恸，所以故事又演变成伯牙绝弦。朋友的得与失，我们以难觅为感慨；而这“相识满天下，知心能几人？”的叹息，求的不过是能“读心同己”之士。这是个简单却又困难的要求：簡单在人一生所遇多如星海，选备无数，困难在人恒以“适合自我”作为选择人造关系的标准。试问志同道合，莫不是顺遂自己趣味投己所好？相互补足，莫不是以己之短板为诫，见贤思齐或满足对立的神秘感？天下没有两片相同的叶子，世上大树又那般繁密，若是完全依靠纯粹的际遇，羊角伯桃那样的故事大约是难以遇到的。余下的身边人，不过君子之交淡如水，真可称愿做朋友的，毕竟还是因为由顺自我的心意：不是简单的相逢，而是看见另一个自己。这样一来，“朋友”这种人造关系就只成为了一种结果与表现形式，而非本质；如影随形的“朋友”，便是不可选择的了。
　　其次，天伦并不是标签式的天然关系。
　　马驹且有舐犊之情，这固然没错。无数人从小熟读“唯孝顺父母，可以解忧”，“不得乎亲，不可以为人”等孝道伦理亦早在中国人心中滚瓜烂熟。但有梁启超九子女皆成器，也有曾引发舆论潮流、至今仍有广泛借鉴意义的广东“亲生父母卖婴产业”。在利益的驱使下，父母们蒙蔽了双眼，随意决定孩子的去留甚至为了卖钱而将生育职业化；试想全天下因各种荒唐理由而被抛弃的孩子们，被随机地送去世上的某一个角落，养父养母的身份难道是不可变更的吗？即使生身父母不可选择，难道恩断义绝或是理解宽恕也是不可选择的吗？当人面对一个情感断层，毕竟是难以修补，要如何才能将冰冷的事实与鲜活的记忆捆绑相消？这些答案应得到否定。亲生父母将孩子作为商品售卖的现象，人们斥之为“无德”，某种程度上它揭示了天伦关系实际是由道德水平影响的道理。“不可选择”，并不是一种强而有力、无法挣脱的束缚，也不是一种一一烙印、对号入座的规定；由此观之，“天伦”也是一种发源于人的本心，由自身意识力量决定的关系，是可选择的了。
　　故，朋友与兄弟，看似可分与不可选择，然决定其语句顺序的权利终究在自己。只有人的理智与情感能判断出自己周围特定关系存在的价值，而只有有道德之人的理智与情感，能够抓住人清醒意识里对于伦理的普遍态度，继而推动人们对是非善恶下定义，然后选择出深植于自己的、不易变更的人际关系——由此，人们方总结出这一般的规律：朋友大约是人造的关系，父兄大约是天然的关系。
　　所谓的社会关系，建立在人们对于正确概念的统一认识之上，建立在健全的意志系统之上；关系的界定，普遍来看是泛泛而谈，而实则在求同存异与寻找平衡。人与人之间，在社会之中进化演变，先有情感，后有规则，如同我们要扬善惩恶所以制定法律。但道德始终是不能律人而是用来律己的，因而比起研究规则化的伦理，与其生生将自己硬套于所谓“关系”的桎梏之中，不如返回本心，找到起源与最初的天然意志，去律己以真正的道德。无论是人造还是天然的“关系”，便都会自然成为真挚本心的外化表现。